Блог им. pikodm →  ссылка Ювенальная юстиция во всей красе!

Что можно ответить на такие заявления: "Мы действовали исключительно по закону, тут нас упрекнуть нельзя."? Один из самых идиотских законов последнего времени.
-1


Вставка изображения
Файл:
Ссылка:
Выравнивание:
Описание:
Комментарии  на сайте (36) 
pikodm 30 января 2012, 01:44 #
-1 
Полностью согласен с этой точкой зрения.
Dmitry 30 января 2012, 07:48 #
0 
Так а речь то о чем? Не надо лишать родительских прав алкашей? Или что у нас в детских домах обстановка такая, что ребенок готов в петлю лезть?
pikodm 30 января 2012, 09:08 #
0 
Вы сюжет смотрели? Ситуация вроде понятна. Вы не увидели перегиб системы? А детский дом при живых родителях, для детей это нормально?
Dmitry 30 января 2012, 10:20 #
0 
Смотрел конечно. Но нельзя верить всему, что показывают. Показали мать, описали ситуацию. Что из этого следует? Семья не особо благополучная. Для решения таких ситуаций и созданы органы опеки. Вы же сами слышали: забирала ребенка из сада пьяная… Вы говорите про перегиб системы, а об отсутствии родительской ответственности не говорите. У нас в стране почему то сложилось такое мнение: мой ребенок, я его кормлю, одеваю, не лезьте не в свое дело. Но при этом, ребенок является в первую очередь Человеком и гражданином своей страны. И появившись на свет он уже обладает правами. Вообще дела семейные — это темный лес. Я согласен в одном: перед тем как лишать родителей родительских прав, необходимо проводить тщательное расследование. Быть может просто общения с участковым или помощь в трудоустройстве поможет не доводить ситуацию до такого.
Dmitry 30 января 2012, 10:22 #
1 
Я просто ненавижу таких вот родителей. Может потому, что воспитан был по другому. Когда видишь пьяного отца ведущего плачущего ребенка домой, ей Богу, хочется в рыло дать.
pikodm 30 января 2012, 10:57 #
-1 
Дмитрий, ребенок повесился, Вы это понимаете? Причина понятна?
Семья не особо благополучная. Для решения таких ситуаций и созданы органы опеки.
В связи с ювенальщиной, решение всегда одно, особо не разобравшись и не спросив мнения детей.

отсутствии родительской ответственности не говорите
Дмитрий, со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Давайте не будем тут говорить о правильности или не правильности воспитания детей. Каждому свое. Я считаю, что органы опеки должны сделать все, чтобы такая семья оставалась вместе.
sofia 30 января 2012, 11:00 #
0 
Согласна с Вами — семью надо лечить, а не добивать. Дети часто любят даже плохих родителей. Могу любить и бояться одновременно. Сеять дополнительную вражду, строить препятствия между детьми и родителями — значит подкладывать бомбу под будущее. Тем более что любовь детей к родителям никак не учитывается ювенальщиками. Вот гады. :(
pikodm 30 января 2012, 11:01 #
-1 
Про то и речь. А кто эти ювенальщики? Как может решать человек, у которого нет детей, к примеру, отнять из семьи ребенка?
sofia 30 января 2012, 11:01 #
0 
Ждем коммент юристов.
pikodm 30 января 2012, 11:07 #
-1 
А что их ждать. Вот ответ органа опеки. «Мы действовали исключительно по закону, тут нас упрекнуть нельзя.» И действительно, они действовали по закону.
sofia 30 января 2012, 11:08 #
0 
Пусть нам грамотный юрист расскажет, как в эти органы отбирают специалистов.
Dmitry 30 января 2012, 12:05 #
0 
А я и не спорю. Потому и говорю, что каждая подобная ситуация требует индивидуального подхода. Где то достаточно просто вмешаться, но бывают и случаи которые требуют радикальных действий. Не так давно была ситуация: пьяная мать выгнала полуторогодовалого ребенка на мороз, в качестве наказания. Вспомнила о нем только вечером, а ребенок насмерть замерз. Таких мразей не надо лишать родительских прав? Также был репортаж о еще одной семье — отец сажал малолетнего ребенка на цепь во вдворе, чтобы он своим плачем бухать не мешал. Как по вашему в таких случаях должны себя вести органы опеки? Просто, когда событие произошло, легко говорить, что надо было сделать, а вот недопустить трагического развития событий гораздо сложнее. ИМХО, такие семьи должны стоять на учете в этих органах, и их должны проверять.
sofia 30 января 2012, 12:07 #
0 
Им должны помогать решать их проблемы. «Проверять» — это грубо.
И еще встает вопрос — кто проверяющие. Думаю, должен быть общественный контроль за проверяющими. И при малейших подозрениях на злоупотребления — людей менять.
Dmitry 30 января 2012, 12:12 #
0 
Общественный контроль — это туфта. Наше общество не будет этим заниматься. Нужны именно грамотные специалисты, которые будут получать за свою работу деньги, и нести за свои решения ответственность. Даже в этом сюжете: они говорят, что все делали в рамках закона. Но результат — плачевный. Значит их действия, или действия персонала интерната были не правильными. Надо выяснять причины, что именно толкнуло ребенка на такой шаг. Может дело не в разлуке с родителями, может это убийство, может ребенка довели в интернате…
pikodm 30 января 2012, 12:20 #
-1 
Дмитрий, так правильно или по закону? Как люди в опеке должны действовать? Они действовали по закону, что автоматически говорит о правильности принятия решения. Если это правильное решение привело к трагедии, значит надо что то менять, например закон.
Dmitry 30 января 2012, 12:25 #
0 
Не закон надо менять, саму эту структуру — органы опеки — реформировать. Менять процедуру. Например четко прописать, по каким критериям семья попадает под категорию «неблагополучная». Описать порядок действий органов опеки, то есть какие шаги должны быть предприняты в обязательном порядке.
sansagain 30 января 2012, 09:38 #
0 
Так у нас же законы слизывают с западных. Как и систему образования. Сидит этакий фурсенко у себя в кабинете и изображает деятельность, то бишь берет и туповато слизывает американскую систему. Чиновникам это спускают вниз и им же тоже надо деятельность изображать и отчеты писать — вот и получается так.
fadeev 30 января 2012, 10:08 #
1 
Пару лет назад в аналогичной ситуации я защищал в Калужском суде экс-депутата Калужской ГорДумы Петра Сюткина, у которого сотрудниками отдела опеки гороно вместе с участковым из дома был украден 9-летний ребенок. Ни сообщив ничего родителям, не оставив даже записки похитители увезли ребенка в приют, а вскоре прокуратура подала иск о лишении родительских прав. В суде удалось иск отбить и доказать незаконность действий чиновников. Но ребенок почти три месяца был в приюте! Когда ребенка отпустили (только после рассмотрения кассации в облсуде!), перед родителями никто из Калужской горуправы даже не извинился!
А вся вина родителей была в том, что они решили давать ребенку домашнее образование (закон это позволяет), но недооформили какие-то бумаги. Тем самым испортили статистику (как это, нет 100-процентного охвата детей школами города?!).
Эта история помогла Петру Сюткину с сыном получить политическое убежище во Франции.
pikodm 30 января 2012, 11:00 #
0 
Ну теперь все будет по закону. Утащить ребенка будет еще проще. Метод давления на интересующих людей, думаю самый эффективный.
sofia 30 января 2012, 11:01 #
0 
Вы полагаете, политическое убежище за рубежом — это правильный способ борьбы? (Я понимаю, что когда речь идет о безопасности родственников, разные средства хороши, но вообще...)
pikodm 30 января 2012, 11:06 #
-1 
sofia — как Вы расцените следующие слова г-на Борщевского:
«К.БАСИЛАШВИЛИ: Добрый вечер. Михаил Барщевский сегодня в программе „Особое мнение“. Михаил Юрьевич, скажите, пожалуйста, вот вы в такой ситуации как оказались люди на „Конкордии“, вы были бы способны для спасения жизни своей ли, близких ли, детей, дать деньги команде за получение места на шлюпке? В этом сейчас обвиняют некоторых россиян, которые спасались таким образом с тонущей „Конкордии“.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, если бы я не мог дать по морде, чтобы получить место (это просто эффективнее, быстрее), то, конечно, дал бы денег. Чтобы спасти свою семью? Конечно.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Да. То есть вы не видите в этом ничего предосудительного, это нормально?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну… Нет, надо встать в очередь, взять талоны, записаться в очередь и стоять в очереди? Вы представляете себе, у вас есть дети – вот, вы будете стоять в очереди, когда речь идет о спасении жизни ваших детей? Перестаньте лицемерить.»
Источник.

Это правильный способ выживания?
sofia 30 января 2012, 11:07 #
0 
Это вынужденный способ. Но просто ВНЖ получить нельзя (без полит. убежища)?
fadeev 30 января 2012, 11:09 #
0 
Это сильно помогло. Было предъявлено судеьное решение (в числе прочих документов), которое произвело впечатление на миграционные власти Франции.
sofia 30 января 2012, 11:10 #
1 
Печально это очень.
Dmitry 30 января 2012, 12:08 #
0 
Это правильный способ выживания?

Да… И единственно верный. Если у меня будет выбор: мой ребенок или любой другой человек — даже колебаться не буду. И любой сделает так же. И Вы в том числе
pikodm 30 января 2012, 12:15 #
0 
Лично я, такого же мнения. Также поступил. Но такие действия приводят к еще большей панике, давке и шанс на спасение своей семьи и спасение других падает.
Dmitry 30 января 2012, 12:27 #
0 
Кстати, о той же «Конкордии»… Многие люди оставались на борту, и только детей пытались пристроить в шлюпки, при этом рискуя погибнуть.
pikodm 30 января 2012, 12:56 #
-1 
Дмитрий, там все рисковали.
Dmitry 30 января 2012, 13:18 #
0 
Я о том, что не все дрались и расталкивая пенсионеров и детей прыгали в шлюпки. Были люди, готовые остаться ожидать своей очереди, убедившись, что хотя бы их детей спасут.
fadeev 30 января 2012, 11:08 #
0 
Про убежище — это решение конкретного человека, его выбор.
Тут другое главное: ребенок был похищен, суд признал действия чиновников незаконными, однако виновных в этой ситуации не нашлось. Никому даже выговора не объявили. На суде я сказал, что не ваше дело, как воспитывать детей и водить ли их в школу — это дело родителей. Тетка из гороно чуть не подскочила: Это как это не наше?!
alex0349 30 января 2012, 11:31 #
0 
И тут Вы почувствовали разницу между мышлением российского чиновника и мышлением обычного человека из населения. Население это собственность государства. Поэтому любой чиновник, имеющий даже маленькую должность, имеет полное право по своему разумению распоряжаться судьбами простых людей. А быдлу не сметь своё суждение иметь!
kev 30 января 2012, 11:36 #
1 
Вопрос юристам.
У нас всеобщее обязательное среднее образование.
Вопрос: «Определяет ли закон необходимые формы образования? Нужно ли по закону обязательно учиться в аккредитованной школе?»
Kot 30 января 2012, 20:31 #
0 
К счастью, в Обнинске мне такие случаи неизвестны. А в Калуге и мне года 2-3 назад пришлось в суде защищать юную маму, у которой чиновники опеки с помощью прокуратуры пытались отнять ребенка лет трех. Основание — отсутствие у девушки паспорта и, следовательно, не могла работать легально. Девушка сама выросла в детдоме, т.к. мать с ней приехала в Калугу из Киргизии (кажется), и умерла, не оформив российского гражданства. Бывает. А вот то, что девушку выпустили несовершеннолетней из детдома, не оформив ей гражданство, выпустили без паспорта — это как?
А потом посчитали отсутствию паспорта — основанием для отъема ребенка.
kev 30 января 2012, 20:42 #
0 
Трудно сказать, точнее, не знаю, о этом на западе.
Но у нас — полная дикость.
Даём мелким чиновникам власть над людьми, они этой властью пользуются, испытывая удовольствие.
Интересы ребёнка не имеют значения.
pikodm 23 февраля 2012, 01:13 #
0 
Вот Вам и демократия. В Норвегии хотят отменить семью.
Vorgel 23 февраля 2012, 10:56 #
0 
Норвегия на пути к коммунизму! Скоро будут жить одной большой коммуной. Сначала общие дети на всю страну, потом… и так далее…

Есть два способа оставлять комментарии на нашем сайте - можно зарегистрироваться у нас на сайте (а потом войти в систему), либо публиковать комментарии через виджет социальной сети «В Контакте».

У Вас, к сожалению, слишком старый браузер для виджета комментариев "В Контакте". Пожалуйста, обновитесь.