Обвиняемого в ДТП, приведшем к гибели ребенка, могут осудить на 6 лет

В Калужском районном суде завершается рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемого в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, в результате которого погиб ребенок (ч.4 ст.264 УК РФ.). Как заявила корреспонденту ИА REGNUM старший помощник прокурора области Юлия Иконникова, 22 июня этого года калужане были потрясены, узнав о трагедии, произошедшей на набережной Яченского водохранилища. Согласно материалам следствия, находящийся в состоянии наркотического опьянения подсудимый сел за руль автомобиля Jeep Wrangler и сбил четырехлетнего мальчика. Доставленный в больницу ребенок оставался в коме в течение нескольких дней и, несмотря на все старания врачей, умер, не приходя в сознание.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель по окончанию судебного следствия пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В связи с этим 31 августа в прениях сторон государственный обвинитель предложил суду назначить подсудимому наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и лишить его права управления транспортным средством на срок 3 года. В следующем судебном заседании, которое состоится на следующей неделе, в прениях выступит сторона защиты. Окончательную точку в этом деле поставит суд, которому предстоит сделать вывод о виновности подсудимого и определить наказание за содеянное.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, подсудимый — студент одного из калужских вузов, ранее несудимый. В период с июня по август 2011 года, он пять раз задерживался за различные нарушения Правил дорожного движения РФ. 22 августа 2011 года в соответствии со ст. 12.26.1 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. Группа калужских журналистов инициировала обращение в адрес первых лиц области и руководителей правоохранительных органов с требованием провести независимое расследование происшествия. Свои подписи поставили более 400 калужан. Ранее губернатор Калужской области Анатолий Артамонов заявил, что будет держать это дело под личным контролем.

40 комментариев

bollik12
по моему ему 4года 6 мес лишение свободы общего режима дали…Даже не пойму много или…
Bjaka
Посадили на 4,5 года, а прав лишили на 3. С какого момента начинает исчисляться срок лишения прав? С момента оглашения приговора или выхода преступника на свободу?
vashchenkov
кажется, с момента оглашения приговора.
Bjaka
т.е. по выходу на свободу он сразу может садиться за руль? а в чем тогда вообще смысл этого лишения?
vashchenkov
Да, но если его выпустят по УДО?
Это административное наказание, а отсидка — уголовная, если не ошибаюсь. Это два наказания.
У нас тут есть юристы, но они молчат последнее время — отпуск догуливают :)
quaestor
Все уголовное. С момента отбытия (ч.4 ст.47 УК РФ).
vashchenkov
Вы путаете. Здесь нет слов про права
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
quaestor
Нет, не путаю, но Вы можете попробовать убедить меня в обратном, если расскажите каким видом наказание является лишение права управления ТС в данном деле, а также расскажите, что такое деятельность и изложите содержание ч.4 ст.264 УК РФ.

Заранее благодарю.
quaestor
А по административке, если помните, ему уже было назначено наказание в виде административного ареста.
vashchenkov
Вы во всём заблуждаетесь.
1. Ему не административный арест назначили, а меру пресечения на время проведения следствия, если я не прав дайте ссылку, где сказано на основании чего к нему
применили меру административный арест. (он хулиганил и получил 15 суток?)
2. Деятельность, это не то что человек может делать, а то чем он занимается (как бы работает) вот цитата (хоть и с вики, но думаю Вам будет понятно)
============
По действующему Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года (статья 47) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. Суть данного наказания состоит в ограничении права осуждённого на свободный выбор вида деятельности, а также в лишении его прав, льгот и привилегий, связанных с занятием определённой должности либо с осуществлением определённого вида деятельности; последствием применения наказания также может стать уменьшение заработной платы, получаемой осуждённым.
==========
Ещё одна ссылка.

Везде речь идёт о работе, а не праве человека что-то делать (на пример ходить в театр)
quaestor
http://www.rg.ru/2008/12/26/pdd-dok.html

http://www.ugpr.ru/arhiv/23_noya_2006/topic240_lishenie_prava_kak_vid_nakazaniya.html

http://actoscope.com/pfo/mordoviya/chamzinsky-mor/ug/1/ch-1-st-264-uk-rf29032011-899424/

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%F8%E5%ED%E8%E5_%EF%F0%E0%E2%E0_%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF_%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%F2%ED%FB%EC%E8_%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8
quaestor
Ему не административный арест назначили, а меру пресечения на время проведения следствия, если я не прав дайте ссылку, где сказано на основании чего к нему
 применили меру административный арест. (он хулиганил и получил 15 суток?)


http://gorodka.ru/news/show/438

Больше информации не нашел, не было времени, но информация по АП была на сайте прокуратуры.
quaestor
Пока еще не убедили, что Вы правы.
vashchenkov
Обратите внимание на фразу:
в рамках дела об административном расследовании виновник.
Это не административный арест, а арест на время проведения следствия, нет решения суда — нет наказания в виде ареста.
Вы привели столько ссылок, но не указали, что именно там смотреть. Чтобы убедиться, что вождение автомобиля в личных целях является деятельностью.
quaestor
Ок, до конца недели, как будет свободная минутка, я разъясню более подробно свою позицию.
quaestor
Пока можете посмотреть позицию областного суда.

http://www.regionz.ru/index.php?ds=1427422
vashchenkov
Ну всё правильно. Именно так, как говорил я:
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
vashchenkov
Т.е. лишение права управлять вступает в силу с момента вступления приговора в законную силу, а не по отбытию наказания.
quaestor
Ок. Т.е. мы определились по дополнительному наказанию и не спорим по поводу административки — уголовки и того, что нам нельзя применять ст.47 УК РФ. Теперь открываем ч.4 ст.47 УК РФ: «В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.».
quaestor
Т.е. условка — с момента вступления, лишение свободы — с момента отбытия.
vashchenkov
Итак. В общем, я проконсультировался с адвокатами. Ситуация именно такая, как я вам описал. Административное нарушение вступает в силу в момент вступления приговора в законную силу.
На счёт условного срока — это тоже срок, который человек отбывает, но это не связано с лишением свободы. Если следовать вашей логике, то лишение прав должно начинаться с момента завершения срока условного заключения.
Если у Вас есть другая юридическая трактовка данного решения, то было бы интересно узнать.
quaestor
А еще посмотрите ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
vashchenkov
К тому же. Вы дали ссылку на статью 47 УК(!). А нарушение ПДД, относится к АК(!) и не могут регулироваться УК, Максимум УПК(!). Так что думаю, что ваши заключения не верны.
quaestor
Статья 47 УК РФ относится к общей части УК РФ и раскрывает понятие определенного вида наказания, которое в нашем случае применяется в качестве дополнительного. Так как суд в силу требований ч.4 ст.264 УК РФ, кроме назначения основного наказания должен назанчить дополнительное, предусмотренное ст.47 УК РФ, то суд его назначает в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47, которая устанавливает следующее: «В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия». В нашем случае осужденному назначено наказание в виде лишения свободы (реальное), а также дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ, а ч.4 ст.47 УК РФ четко устанавливает исчисление дополнительного наказания.

Вы дали ссылку на статью 47 УК(!). А нарушение ПДД, относится к АК(!) и не могут регулироваться УК


Статья 264 (УК РФ). Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Максимум УПК(!).

Вы издеваетесь?? Каким образом УПК РФ будет регулировать отношения, связанные с нарушением ПДД?

ИТОГО:
1) Моя позиция осталась прежней.
2) Я не могу продолжать с Вами спор, т.к. это похоже на спор с очень упертым субъектом.
3) В этой сети есть специалисты (Vorgel, pikodm (?), может быть они выскажут кратко свое мнение. В духе: да-да, нет-нет. Мне, честно говоря, уже надоело писать на эту тему.
4) Ну и, если Вам будет очень угодно, то я признаю, что Вы правы, также признаю, что на зоне человеку очень нужны права (ВУ) и, что: «Коперник, которого сожгли на костре сказал: „и все-таки она вертится“ (С) Грызлов.

Благодарю за общение.
vashchenkov
Мне всё равно, честно скажу, меня не касается этот случай. Просто Вы вообще ни как не аргументировали свою позицию, кроме ссылки на решение областного суда, которое опровергает вашу же логику, т.к. административный штраф наступает с момента вступления приговора в силу, а не с момента «отбытия», хоть и условного, но срока.
По административному аресту Вы так же не привели фактов доказывающих, что арест действительно был именно наказанием, а не «на момент» проведения следственных действий.
Мне же, адвокат с оочень большим опытом работы подтверждает мою точку зрения.
Ваших аргументов, кроме предположений и возможности «административного ареста», я не увидел.
quaestor
Выводите сюда адвоката. Без арбитра мы не можем разрешить спор.
vashchenkov
Адвокату не когда сидеть в интернете. Зарабатывает, однако. Он сказал, что административное наказание вступает в силу с момента вступления приговора в законную силу. Я ему доверяю больше чем Вам. Лично меня это дело не касается. да и Вы не судья по не моему делу, чтобы адвокат тратил своё время на споры с Вами.
vashchenkov
Возьмите и сравните статью 201(пункт 2) и 264 (пункт 1, допустим). Заметьте в первом случае текст дословно отсылает к вашей 47 статье, во втором случае этого нет.
Ещё раз прошу Вас, приведите ваши аргументы, в пользу того, что право управлять ТС является деятельностью. Вы этого так и не представили.
quaestor
Вы этого так и не представили.


Вам решения по касатке мало?
quaestor
Потерпевшая подала кассационную жалобу. Ждем рассмотрения в области.
quaestor
Возьмите и сравните статью 201(пункт 2) и 264 (пункт 1, допустим). Заметьте в первом случае текст дословно отсылает к вашей 47 статье, во втором случае этого нет.
 Ещё раз прошу Вас, приведите ваши аргументы, в пользу того, что право управлять ТС является деятельностью. Вы этого так и не представили.


Имеем: гражданин А, лишенный правом управления ТС, на чужой машине, находясь в состоянии опьянения совершил наезд на пешехода, после пешеход скончался. Гражданин А был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ. Больше вроде ничего не имеем.

Теперь рассуждаем. Гражданин А не может быть привлечен к административной ответственности за причинение смерти в результате ДТП, т.к. ст.12.24 КоАП РФ этого не предусматривает, другой статьи в КоАП РФ не имеется. Значит привлекаем гражданина за управление ТС в состоянии опьянения. По какой статье? Наиболее логичным представляются ч.3 ст.12.8 КоАП РФ или ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. И то, и то деяние предусматривает в качестве санкции административный арест. Лишить ВУ по делу об АП мы никого не можем. Так?

Смотрим дальше. Часть 4 статьи 264 УК РФ в качестве санкции предусматривает как основное, так и дополнительное наказание. Лишение свободы — основное (в нашем случае реальное!), право управления ТС — дополнительное. В РФ имеются следующие виды наказаний (ст.44 УК РФ):
а) штраф;
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
з) ограничение свободы;
з.1) принудительные работы;
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определенный срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.

К какому виду наказания относится лишение права управления ТС (ч.4 ст.264 УК РФ)? Видимо к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, другое не подходит (согласны??), а наказаний, не предусмотренных общей частью УК РФ, назначено специальной — быть не может. Вышеуказанный вид наказания применяется и в качестве основного и в качестве дополнительного (ч.2 ст.45 УК РФ). Вот теперь мы и переходим к ч.4 ст.47 УК РФ (дублировать не буду), которая регулирует исчисление дополнительного наказания.

ВОПРОСЫ??
vashchenkov
Итак.
Первое. По кассации. Во-первых дописание в приговор ссылки на статью 47 не меняет сути(!) наказания — административка с момента вступления приговора в силу. Во-вторых, судьи иногда ошибаются.
Второе по вашему развёрнутому комментарию.
Скажите пожалуйста (не рассуждая, не додумывая), где в ч.4 ст.264 УК РФ сказано «дополнительное»(дословно). Там просто сказано, что помимо срока так же вменяется лишение прав. Кстати, это же указано, как один из возможных вариантов и в ч.1 ст.264 УК РФ.
Ещё раз хочу обратить ваше внимание, на то, что законы надо трактовать БУКВАЛЬНО, т.е. так как они написаны, а не как Вам хочется.
Ни одна часть ст.264 УК РФ не содержит буквальной(!) трактовки ст. 45 и/или ст.47, следовательно привязать статьи 45 и 47 к 264 нельзя(!).

Занятие деятельностью — это профессиональная деятельность, а не право человека, что-то делать, чем является право управлять ТС для ЛИЧНЫХ(!) целей.

Ещё раз прошу привести юридические обоснования приравнивания управления ТС к деятельности.
Ход ваших мыслей я понял, но считаю его не правильным исходя из того, что буквально в статье 264 нет привязки к статье 45 и 47. Нет и слов про дополнительное наказание. Хочу щаметить именно дополнительное, а не отдельное параллельное.
Моя мысль состоит в том, что это два НЕ свзяанных друг с другом наказания, т.к. одно наказание идёт из КоАП, а второе из УК. И наказания из КоАП не могут быть дополнительными к наказаниям по УК. Заметьте в 45 статье нет наказания в виде лишения прав управления ТС, следовательно лишение прав не может быть рассмотрено в рамках этой главы, значит не может быть ни основным ни дополнительным наказанием. Т.к. в законе этого НЕ ПРОПИСАНО.
quaestor
Во-первых дописание в приговор ссылки на статью 47 не меняет сути(!) наказания — административка с момента вступления приговора в силу.
Ничего не понял, но по какой статье квалифицировать АП? Заодно не уточните срок для вынесения постановления по делу (ст.4.5 КоАП РФ)? И как Вы понимаете ст.23.1 КоАП РФ.

где в ч.4 ст.264 УК РФ сказано «дополнительное»(дословно)

Там этого быть и не должно, т.к. содержится в общей части УК РФ.

законы надо трактовать БУКВАЛЬНО
Не совсем согласен. Вот, например, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ говорит, что полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, а пол страны ходит по ч.6 ст.53 ГПК РФ (а кто не ходит — тот Пленум не читал), или ст.24.4 КоАП РФ предусматривает только письменные ходатайства, а в реальности заявляются и устные (опять же Пленум).

именно дополнительное, а не отдельное параллельное.

Что за отдельное параллельное???

Моя мысль состоит в том, что это два НЕ свзяанных друг с другом наказания, т.к. одно наказание идёт из КоАП, а второе из УК. И наказания из КоАП не могут быть дополнительными к наказаниям по УК.

Круто. А то, что лишение права управление ТС, предусмотрено особенной частью УК РФ — это ваще пох?? Или по-Вашему УК РФ (в частности ч.4 ст.264 УК РФ) заодно регулирует и назначение административного наказания?

в законе этого НЕ ПРОПИСАНО
То, что не прописано в законе прописано или будет прописано в Пленуме.
quaestor
Да, если мне память не изменяет, Вы в свое время писали о том, что у Вас жена — адвокат (топик про сложность получения денежных средств при защите по назначению). Неужели сложно ее подключить к нашему диалогу, а то мне кажется мы местами друг друга недопонимаем.

Вот даже ссыль нашел: http://livepark.pro/blog/5173.html
quaestor
Ну и закончу, наверное, наш спор.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 23.12.2010)

12. В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
vashchenkov
Нет сейчас и меня времени сидеть постоянно в интернете.
Про КоАП и УК, я понял, что накосячил уже после отправки сообщения. Но на главный вопрос я ответ получил. Не трактовку дополнительного наказания, а именно юридическую привязку лишения прав и деятельности.
Не будь этого решения я бы согласился закончить спор на том, что это уже вопрос трактовки судьёй/адвокатом.
quaestor
В целом, я доволен нашим диалогом..) Спасибо..)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.