"За "базар" ответишь"

14 марта 2013 г. Малоярославецкий районный суд вынес Решение: Знатнову Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Предыстория данного судебного разбирательства такова:
14 января 2013 г. комиссия депутатов городской Думы и члена районного Совета ветеранов труда в составе: Возик Н. А., Клушин О. В., Маринин А. И., Румянцева Е. Н., Тарантинов В. М., после неоднократных попыток установить фактический расход воды в бане, все же была допущена к узлу учета, провела проверку и составила акт проверки городской бани. Насколько законной была сама проверка, останавливаться не будем, так как это не являлось предметом судебного разбирательства. Одна сторона приняла позицию, что депутаты имеют право проверить муниципальное предприятие, другая встала на позицию, что данная проверка была не правомерной. Но, Акт составлен, подписан членами комиссии и поступил на рассмотрение городской Думы.

Одновременно с Актом, в городскую Думу на рассмотрение поступил проект Решения, согласно которому предлагалось снять Знатнова В. А. с поста заместителя председателя городской Думы и рекомендовать Главе администрации Волкову В. С. отстранить его от должности заместителя директора МУП «УГХ».
Знатнов В. А. сведения, указанные в Акте, посчитал оскорбительными для себя и 5 февраля 2013 года подал на всех членов комиссии исковое заявление о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда. В народе его сразу прозвали «Дело о бане». А жителей, желающих поддержать депутатов, проверяющих баню, на судебное заседание приходило очень много.
На первом же судебном заседании, 25 февраля, истец уточнил свои требования и добавил в соответчики редакцию газеты «Малоярославецкий край». Моральный вред был оценен в 600.000 рублей, по 100.000 руб. с каждого. Так же в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования. В окончательной редакции они выглядели следующим образом:
Прошу:
1.Обязать Ответчиков — Возик И.А., Клушина О.В., Маринина А.И., Румянцеву Е.Н., Тарантинова В.М., опровергнуть порочащие мои честь и достоинство сведения, содержащиеся в акте проверки работы городской бани МУП «Управление городского хозяйства» от 14 января 2013 года, как недостоверные в следующих фрагментах:
… «Исполнявший обязанности директора УМП „Управление городского хозяйства“ ВА.Знатнов с главным бухгалтером предприятия подали в Городскую Думу в 2,7 раза завышенные объемы воды, потребляемые на помывку одного человека, что привело в заблуждение депутатов и как результат — принята завышенная цена за помывку в бане»
… В.А.Знатнов не только не способствовал установлению истины, но наоборот активно этому препятствовал."
… «что МУП „УГХ“ в свое время были переданы рынки, чтобы доходами от рынков перекрывать расходы бани, как социально важного объекта, но комиссия располагает данными прокуратуры, где сказано: „16.07.2012 г. (в этот период В.А.Знатнов исполнял обязанности директора) в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Малоярославецком) район) зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому… установлено, что руководство “УГХ», собирая денежные средства с торговых мест по ул.Лузина г.Малоярославца не в полном объеме сдавало их в кассу организации".
Как результат вышеизложенного, МУП «УГХ» имеет хроническую задолженность более 4 млн.рублей."
2.Обязать Ответчика — редакцию газеты «Малоярославецкий край» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выпуске газеты «Малоярославецкий край» №14 от 09 февраля 2013 года в статье под названием «И вновь о бане», подготовленной корреспондентом Еленой Степиной, выпущенной тиражем 3 200 экз., как недостоверные в следующем фрагменте:
… «Члены комиссии посчитали нужным сообщить об уменьшении доходов от рынка и хронической задолженности МУП „Управление городского хозяйства“ за услуги ЖКХ, что также поставили в вину В.А.Знатнову вплоть до выражения недоверия как депутату и привлечения к уголовной ответственности». В выпуске газеты тем же тиражем.
3.Взыскать с Ответчиков в пользу Знатнова В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого.
4.Взыскать с Ответчиков в пользу Знатнова В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Суд, разобравшись в материалах дела, опросив свидетелей, отказал Знатнову В. А. по всем пунктам заявления.
Решение суда в законную силу не вступило, Знатнов В. А. вправе его обжаловать.
Вроде обычное судебное разбирательство, но обычным оно кажется только на первый взгляд. Видано ли, депутат, заместитель председателя городской Думы, подает в суд на своих же коллег депутатов. Более того, привлекает в соответчики газету, учредителем которой сама Дума и является. Так и хочется крикнуть: «Ребята, вы там что, совсем сдурели?». Если депутаты не могут договориться между собой и прибегают к крайней инстанции — суду, то как они смогут решать важные городские проблемы. Да и сами требования, указанные в исковом заявлении, мне кажется, и «выеденного яйца» не стоят. По моему мнению, вопрос был совсем не в защите чести и достоинства, а в противоборстве одной группировки депутатов с другой и в ход пускаются все средства. Если и дальше для решения своих вопросов депутаты будут прибегать к суду, вместо того, чтобы садиться за стол переговоров, то впереди нас ждет еще много интересного, и «крайними» как всегда останутся жители. А пока в депутатском корпусе согласья нет.

Владимир Заболотский

Читать на сайте Малоярославец — информационный портал

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.