Право на ответ

В газете «Малоярославецкий край» №78 (2877) от 12 июля 2012 г. опубликован материал под рубрикой «Колонка редактора». Автор материала главный редактор Малашенко Г. Е. В данном материале опубликованы ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Давайте вместе проанализируем все факты, а я попробую дать свою оценку, почему Малашенко решила оклеветать меня. Итак:

1. Во всем материале моя фамилия искажена. Написана фамилия – Заболоцкий, а правильное написание – Заболотский. Можно было бы подумать ошибка, но нет, Малашенко лично знакома со мной, знает, как правильно пишется моя фамилия, более того, я неоднократно заказывал в редакции Малкрая печатную продукцию, получал финансовые документы и всегда фамилия была написана верно. Зачем ей это нужно? Тут может быть два ответа: либо данный материал писала не она, а ей была просто команда опубликовать, либо чтобы по больше уколоть меня. Думаю, правильный ответ первый, и некоторые изложенные ниже факты тому подтверждение. Ну а теперь по порядку по всей статье.

2. Указано, что по 4-му Комсомольскому переулку ходят два человека и собирают подписи под чистыми листами. Далее делается вывод, что автором обращения и организатором сбора подписей являюсь я. Данный факт не соответствует действительности. Малашенко лично знакома со мной, у нее имеются мой рабочий и сотовый телефоны, она прекрасно знает адрес редакции (моего места работы) и могла перед публикацией проверить данные факты у меня лично. Однако она опубликовала непроверенные факты, которые не соответствуют действительности. Как оказалось, автором обращения и организатором сбора подписей является Жуков В. Ф. (как и организатором пикета). Сбор подписей, как он показал, действительно производился, но не на чистых листах. Все листы имели заголовок «Подписной лист к обращению жителей города к депутатам городской Думы». Данное обращение я целиком поддерживаю и более того, мы вместе с Малашенко внимательно проанализировали все требования и если убрать первый пункт, который гласит: «Митряшкина в отставку», то сама Малашенко поддержала все остальные требования и сочла их справедливыми и законными.

3. Далее в статье указано, что жителей обманывают, и подписи будут использоваться к воззванию о недоверии депутатам и Главе города. Обманывает читателей сама Малашенко. Сведения о том, что подписи будут использоваться для выражения недоверия депутатам, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. В обращении жителей города нет ни слова о недоверии депутатам. Почему Малашенко, прочитав обращения и не найдя там ничего о недоверии депутатам, пишет об этом? Думаю только из-за того, чтобы вывести Митряшкина из-под удара и переложить его ответственность на всех депутатов. Мол, смотрите, это они не против Главы выступают, это они против всех депутатов заговор собирают. И, кстати, под данным обращением уже собрано более 500 подписей.

4. Малашенко в своей публикации указывает, что она прочитала статью в рекламной газете «Шанс для Вас». Данные сведения не соответствуют действительности. Газета «Шанс для Вас» не является рекламной газетой, она является рекламно-информационным СМИ и зарегистрирована как рекламно-информационная. Малашенко, как главный редактор не могла не знать принципиальное отличие между рекламной газетой и рекламно-информационной. В соответствии с законом, рекламной газетой признается СМИ, в котором объем рекламы превышает 40% от объема одного номера. Данную ложную информацию Малашенко могла дать только для того, чтобы принизить значение газеты «Шанс для Вас» на информационном пространстве города.

5. Далее Малашенко пишет, что Заболотского не пускают на заседания городской Думы, при этом отмечает, даже выделяет жирным шрифтом, что не существует еще хотя бы одного человека, которому было бы отказано в посещении Думы. Данная информация является ложной, так как за все время моих попыток попасть на заседания Думы в течение уже более года, а ходил я практически на все заседания, не нашлось ни одного человека, пришедшего на заседание добровольно (не являющегося приглашенным лицом). И Малашенко не могла не знать об этом, так как она сама присутствовала практически на всех заседаниях и была свидетелем, как меня выгоняли из зала. Причем это происходило в нарушение закона, о чем было указано в представлении прокурора в адрес Главы города Митряшкина А. И. Так же по данному вопросу буквально в понедельник мной было подано заявление в суд, и если прокуратура для Митряшкина не указ, то придется восстанавливать справедливость с помощью суда.

6. Далее Малашенко указывает, что причиной недопуска меня на заседания (тем самым подтверждая сам факт, что именно меня не пускают на заседания) является необъективное освещение заседаний Думы. Во-первых, данная причина не может являться законным основанием для отказа в посещении заседаний Думы. Во-вторых, я предлагал и всем депутатам и Малашенко лично, прочитать тот мой материал, который, по их мнению, является не объективным, после этого прослушать аудиозапись с заседания Думы (аудиозапись имеется). И если мне будет указан хоть один факт, который является недостоверным, то я готов в ближайшем номере опубликовать опровержение и принести извинения, если кому-либо ложными сведениями нанес моральный ущерб. Ни один депутат, ни главный редактор Малашенко не смогли мне указать на недостоверные факты в моих публикациях. Поэтому опубликованная Малашенко по данному факту информация является недостоверной, заведомо ложной и порочащей мою честь и достоинство. Ну а сам недопуск меня на заседания прокуратура уже признала незаконным, но протест прокурора был оставлен без удовлетворения. Кто как не «толковый» юрист лучше всех знает что законно, а что нет. Ну что же, пусть точку в этом вопросе поставит суд.

7. Далее Малашенко публикует заведомо ложную информацию о том, что у газеты узкий круг читателей, потому что нет подписчиков, почему-то усматривая здесь причинно-следственную связь. Ну, кому как не Малашенко, являющейся главным редактором газеты не знать, что наличие подписчиков никак не связано с кругом читателей. Любая газета может распространяться различными способами: бесплатно, за плату и через подписку. Есть множество газет, у которых вообще может не быть подписки, но круг ее читателей может быть огромный, как на местном, региональном, так и на федеральном уровне, то есть эти два понятия абсолютно никак не связаны, она же это выдает как за достоверный факт. У газеты «Шанс для Вас» читателей, может, конечно, и меньше, чем у «Малоярославецкого края», но, как мне кажется, благодаря руководству Малашенко и вмешательства в редакционную политику Митряшкина, что вообще-то уже противозаконно, а о том, что Митряшкин является ее руководителем мне заявила сама Малашенко (во как, оказывается Митряшкин теперь и газетой руководит), скоро «Малоярославецкий край» растеряет последних своих читателей. Газета «Шанс для Вас», конечно, немного иного формата и у нее несколько другой круг читателей, поэтому сейчас решается вопрос и о выпуске целиком информационной газеты, без рекламы, посвященной жизни нашего города.

8. Далее Малашенко пишет о моей попытке избираться в депутаты и о том, что я занял 18 место из 19 кандидатов. Я, честно говоря, даже и не помню, какое место я занял, но данная публикация заставила меня поднять протоколы голосования. Как оказалось я в списке на 16 месте, поделив его еще с одним кандидатом. Разница конечно не велика, но почему Малашенко пишет о 18-ом месте, она же наверно тоже смотрела результаты. А может она ничего и не смотрела, а материал ей дали и сказали опубликовать? Всего в выборах принимали участие 90 человек, а вместе с довыборами более 100, а избрали – 20. Наверно, все остальные, по мнению Малашенко, никчемные люди, за которыми не стоит никаких серьезных дел.

9. Далее Малашенко пишет о личном материальном вкладе Митряшкина в восстановление различных храмов, просветительского центра, памятников, часовен, перечислении личных средств в общественные организации и на нужды города. Ну как же Малкрай мог забыть восхвалить Митряшкина. Около трети всей публикации посвящено ему, что не удивительно. Конечно, многие читали о благотворительной деятельности Митряшкина, и это бесспорно хорошо, когда находятся люди, которые помогают от чистого сердца тем, кто в этом нуждается, но у меня возникает один вопрос. Недавно я разговаривал с отцом Игорем и задал ему такой вопрос. Почему, если, к примеру, два человека живут по всем заповедям, но один верит в Бога, а другой нет. Так вот, тот, который не верит, уже изначально грешен, хотя никаких плохих поступков не совершал. Отец Игорь мне ответил, что тот человек, который не верит, в ситуации, когда встанет выбор, например, солгать в свою пользу – солжет. А истинно верующий так делать не будет, даже получив от этого какую-либо сиюминутную выгоду, потому что он знает, что Бог всегда за ним наблюдает и потом с него будет спрос за все поступки. Вернемся к Митряшкину, если сложить все его благие дела в материальном плане, получатся миллионы, а скорее всего десятки миллионов. Однако в суде о защите чести, достоинства и деловой репутации, который Митряшкин проиграл, когда решался вопрос о компенсации морального вреда и судья для принятия решения выяснял материальное состояние ответчиков, Митряшкин заявил о месячном доходе в 25 тыс. рублей. Откуда же тогда взялись эти миллионы, мы же не думаем, что Митряшкин в суде мог солгать, тем более что он всегда подчеркивал, что он истинно верующий человек, который всегда на стороне правды и справедливости, и даже на данном процессе (а я на нем присутствовал) пытался пугать свидетелей карами небесными. И зачем так выпячивать свою благотворительность. Помогаешь – помогай, но зачем об этом кричать на каждом углу. Может быть цель не благо творить, а какая-то другая?

10. Под конец Малашенко призывает, прежде чем подписываться под обращением, внимательно с ним ознакомиться. На это я ей сразу предложил опубликовать данный текст обращение и сразу все вопросы отпадут, тем более что она сама поддержала все пункты, за исключением одного. На что Малашенко ответила, что делать этого не будет. Задайте вопрос почему? Ведь если твоя цель оградить людей от обмана что проще опубликовать данное обращение и жители сами решат, ставить свою подпись под ним или нет. Она же решила поливать грязью тех, кто открыто выступил против Митряшкина.

В заключение хотел сказать, что мы лично знакомы с Галиной Евгеньевной, она даже приглашала меня на свой день рождения и на другие праздники (и даже коньяк вместе пили), а я всегда был дня нее Володей, а иногда и Володенькой, а газета «Шанс для Вас» — хорошей, интересной газетой. Все кардинально изменилось после моей публикации «С заседания городской Думы или местечковый заговор», где я посмел подвергнуть критике работу Митряшкина А. И. После этого она перестала со мной здороваться, а я сразу стал ЗаболоЦкий, а Шанс, желтой газетенкой. После выхода ее материала я пришел к ней, и мы долго беседовали на эту тему. Малашенко с частью моих доводов согласилась и на просьбу самостоятельно принести мне извинения со страниц газеты за публикацию ложных сведений ответила – я подумаю. В последующую нашу встречу, видно после консультации с «толковым» юристом, она в грубой форме сказала, что ничего публиковать не будет и вообще разговаривать ей со мной не о чем и все остальное наше общение будет только через суд. Ну что же, придется обратиться в суд с требованием опубликовать опровержение и одновременного возмещения причиненного мне морального вреда.

С надеждой на конструктивный диалог
В. ЗаболоТСкий

6 комментариев

nemez
Ну что же, придется обратиться в суд с требованием опубликовать опровержение и одновременного возмещения причиненного мне морального вреда.

С надеждой на конструктивный диалог
schans
Диалог возможен всегда, по крайней мере пока суд не вынес решение. Если противная сторона все-таки готова, я готов обсудить все вопросы в любое время. И естественно, что я и говорил Малашенко, если мне будут принесены извинения, я не то что в суд, вообще претензий от меня лично к Малашенко и Малкраю не будет.
schans
Я кстати немного концовку переделал. Изначально и у нас на сайте выложен немного другой вариант
— Ну что же, в случае отказа оставляю за собой право обратиться в суд с требованием опубликовать опровержение и одновременного возмещения причиненного мне морального вреда.
На момент публикации материала здесь отказ уже был получен, поэтому получилось немного по-другому.
nemez
Да я ничего, попробуйте, конечно найти «консенсус» (я бы рекомендовал Х.О.).
schans
От такого «консенсуса» я уже отказался, а он действительно был предложен и потом вроде как все забыть и начать с чистого листа.
schans
Надежда умирает последней. Конструктивный диалог — это когда стороны могут выслушать друг друга и обсудить доводы как одной так и другой стороны. Когда говорят разговаривать не о чем иди в суд, остается только либо идти либо проглотить те помои, что были на вас вылиты. Я предпочитаю все-таки отмыться от грязи и уверяю вас, что главное для меня получить опровержение. Моральный ущерб, если конечно он будет, да и если дойдет до суда (возможно захотят обсудить и не доводить до этого, конечно это из разряда фантастики, но все-таки здравый смысл же должен быть в действиях и поступках) будет в качестве наказания, а я его куда-нибудь переведу тем, кто нуждается. Я имею в виду нажиться материально на данной ситуации у меня цели нет, главное — опровержение. Захотят добровольно — пожалуйста, нет, через суд — опровержение + денежки. По моему это справедливо.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.