Противостояние продолжается - город страдает

30 июля прошло внеочередное заседание городской Думы. В повестке дня значилось три вопроса:

1. Протест прокурора по работе контрольно-ревизионной комиссии.
2. Ремонт дворовых территорий.
3. Перевод ярмарочной торговли с ул. Аузина.

О самом заседании, как и о повестке дня, депутаты узнали около 12 часов, из телефонного звонка, а заседание было назначено на 16.00.
Обсуждение повестки из трех вопросов было очень бурным и заняло 15 минут.

Из трех вопросов на комитетах рассматривался только один — второй. В итоге 7-ю голосами «за», 5-ю «против» и 1-м «воздержавшимся» было принято решение работать по данной повестке.

Сами вопросы, по моему мнению, были притянуты «за уши», а заседание превратилось в театр одного актера — А. Митряшкина. Представление получилось замечательное. Было всё: и взаимные оскорбления, и обвинения, не получилось одного — сообща работать на благо города и решать поставленные задачи.

Итак, начнем по порядку

По первому вопросу вначале заслушали помощника прокурора А.Гаврилова. Затем пригласили ее председателя С.Скиданову. Оказалось, председатель КРК, ее члены, и сами депутаты узнали об этом представлении впервые. Глава города А.Митряшкин и депутат С.Бауэр стали обвинять членов КРК в непрофессионализме, несоответствии занимаемой должности, а саму работу КРК в целом оценивали неудовлетворительной.
Не могу судить о профессиональных качествах членов комиссии, отмечу только то, что ее председатель не раз докладывала на заседании Думы и никогда вопросов несоответствия занимаемой должности ни председателя, ни членов комиссии, которые все являются депутатами, не возникало. Более того, в прошлом году, когда Светлана Викторовна отчитывалась на Думе, сам Сергей Анатольевич Бауэр высказал сожаление, что нельзя оценить работу на «хорошо», а только «удовлетворительно». Далее Анатолий Иванович справедливо заметил, что согласно действующему законодательству председатель КРК не может совмещать свою работу с работой руководителя муниципального образования и соответственно С. Скиданову нужно освободить от занимаемой должности.
Только у меня возникли вопросы. Во-первых, почему раньше никто не поднимал данный вопрос, во-вторых, как это относится к протесту прокурора по конкретной проверке и, в-третьих, по поводу профессиональных качеств С. Скидановой, сам А. Митряшкин рекомендовал ее на данный пост, а депутаты единогласно его поддержали и до сего момента работа КРК депутатов вполне устраивала. В результате у Анатолия Ивановича возникло сразу два вопроса для голосования:
1. Удовлетворить представление прокурора.
2. В течение месяца подготовить мероприятия по приведению КРК в соответствие с действующим законодательством.
Большинством голосов решения приняты.
Вопрос, в принципе, справедливый. Раз было представление, значит, было и нарушение, только все это можно было обсудить спокойно на комитете, и решить вопрос в рабочем порядке.
Да и решение рассматривать или не рассматривать представление прокурора решает лично А. Митряшкин. «Нужные» для него представления, как этот, выносятся в срочном порядке на заседание Думы, а некоторые вообще не рассматриваются и остаются без удовлетворения. В ответ на мою жалобу тоже было представление прокурора об устранении нарушений Закона «О СМИ». И в представлении тоже написано, что оно подлежит безотлагательному рассмот-рению и должны быть приняты конкретные меры к устранению выявленных нарушений. Однако оно не только не было удовлетворено, но и большинство депутатов о нем вовсе не знают. По данному вопросу мной подано заявление в суд и предварительное слушание назначено на 14 августа (обязательно буду держать читателей в курсе дела). То есть, когда нужно, то представление прокурора становится вопросом внеочередной Думы, когда нет — вообще не рассматривается, а глава города, он же у нас «толковый» юрист, единолично решает, что прокуратура все выдумала и никаких нарушений закона не было. Только поэтому считаю, что вопрос, мягко говоря, «притянут» и была иная возможность его решения. Публичная порка ставших в миг «некомпетентных» заняла 35 минут, а ведь все можно было спокойно решить в рабочем порядке по каждому пункту требований. Тем более, что из всех требований прокурора выполнили только первый — заслушали. А ведь еще нужно было принять меры к недопущению впредь, устранить причины, их способствующие, провести саму проверку, найти и наказать виновных. Само словосочетание — представление удовлетворено — прокурора вряд ли устроит, нужны конкретные ответы по каждому пункту требований.

После этого, в связи с приходом начальника полиции Ю. Горборукова, решили заслушать третий вопрос — перевод ярмарочной торговли с ул. Аузина. Непонятно для чего был приглашен Юрий Павлович. То, что торговлю с улицы Аузина нужно убирать, а именно это он и озвучил, согласны все депутаты без исключения и в дополнительных разъяснениях не было необходимости. И более того, на прошлом заседании из 2-х вариантов — привокзальная площадь и стоянка за гостиницей — сами депутаты выбрали второй вариант и приняли решение перенести именно туда, хотя некоторые пытались навязать мнение, что это «неправильное» решение приняла администрация.
С докладом выступил депутат Зак. Собрания С. Кременев. Он предложил перевести уличную торговлю на привокзальный рынок, в связи с жалобами жителей, которые лишились автостоянки. Сергей Федорович привел свои доводы в обоснование необходимости размещения ярмарки именно там, а не за гостиницей.
Далее обсуждение напоминало «сломанный телефон». Практически все депутаты выступали за то, чтобы оставить прошлое решение, но на все предложения и доводы депутатов, от главы города Митряшкина следовало одно и тоже — поступило предложение…, но ярмарку необходимо перенести на привокзальный рынок, так как там все готово к торговле курами и зерном, а за гостиницей администрация все равно ничего не сделает к установленному сроку — к 1 августа. Как далее выяснилось, срок никто не устанавливал. Депутаты в подавляющем большинстве высказывались, что все равно будут поступать жалобы от жителей в связи с переносом на вокзал, и, возможно в еще большем количестве, что люди, как покупатели так и продавцы давно привыкли к этому месту и уходить на вокзал никто не захочет, что не выслушали мнение самих продавцов, жителей города и района, что вокзал — это лицо города и устраивать из него базар не красиво. Нужно разбивать клумбы и сажать цветы, а не курами торговать, что машины с овощами-фруктами затруднят движение в данном месте. Поступали и альтернативные варианты — решить самим продавцам где им вести торговлю. Разрешить ярмарку и там, и там, но опять от Митряшкина было слышно одно и то же, что нужно перенести именно туда, так как там все готово, а за гостиницей администрация все равно ничего не сделает и вообще администрация не в состоянии работать продуктивно. Активно позицию Митряшкина поддержал только Бауэр, чуть меньше Чущина. Все это продолжалось на протяжении часа. И сопровождалось обоюдными обвинениями и оскорблениями и, как мне показалось порядком надоело самим депутатам, уж больно открыто Анатолий Иванович пытался протащить этот вопрос, несмотря на доводы и недовольства большинства депутатов. В конечном итоге приняли решение оставить решение от 28 июня в силе?!?! Интересно будет прочитать письменное решение оставляющее в силе прошлое решение. Против этого выступили Митряшкин, Бауэр, Чущина и Возик, остальные депутаты — «за».

Перед обсуждением следующего вопроса — ремонт дворовых территорий Митряшкин вдруг вспомнил про меня?!
Коллеги… мы же договорились, что нельзя превращать наш орган в место поливания грязью и извращений, поэтому я Вас прошу покинуть зал — обратился ко мне Митряшкин (если бы вы слышали сколько грязи и оскарблений в адрес друг друга услышал я в этом органе! мои материалы покажутся самой невинностью). Существует порядок, разъяснил он, согласно которому я должен обратиться с заявкой на право присутствовать на заседании.
Анатолий Иванович, три вопроса к Вам. Как подать заявку заранее, если еще утром депутаты сами не знали о заседании? Второй — В. Рытова, главный редактор газеты «Маяк», никакой заявки не подавала и аккредитацию не получала. Почему ей можно присутствовать на заседаниях? С районом боитесь тягаться? Ведь если существует порядок, то он существует для всех. Или Вы считаете, что можете им поворачивать как дышлом, что хочу, то и ворочу? Ну и третий вопрос. Два часа я просидел в зале, обсудили два вопроса, и только на третьем, Вы, вспомнили про существующий порядок. Не заметил меня? Вроде нет, смотрели глаза в глаза. Забыли про порядок? Или вопрос щекотливый и должен быть озвучен так как «надо».
Тут надо обратить внимание, что практически все депутаты выступили за открытость работы думы. Тон выступлений был таков, что сколько существует людей, столько и мнений и оценка событий одним человеком кому — то может казаться необъективной, кому — то объективной. С. Кременев тоже обратился к депутатам с просьбой оставить меня в зале. А депутат С. Савицкий вообще предложил оборудовать зал видеокамерой и в прямом эфире транслировать заседание на сайте администрации, а жители сами будут оценивать работу всех. На этой ноте вопрос был снят и приступили к обсуждению последнего пункта повести — ремонт дворовых территорий.

Этот вопрос для меня самый трудный в повествовании. Я попытался разобраться в этом вопросе на следующий день, но, увы, у каждого своя правда. Списки объектов, подлежащих ремонту, менялись не один раз. В конечном итоге депутаты приняли решение о ремонте 44 придомовых территорий. В этом списке уже фигурируют некоторые объекты, не подходящие под условия программы. Самый главный вопрос, который не может разрешиться и по сей день — это вопрос по объемам и стоимости работ. Депутаты составили список объектов с указанием площади и объема финансирования из расчета 500 рублей /кв.м. Всего площадь объектов составила 17 773 кв.м. и сумма всех работ 8 886 500 руб. После этого представители ОКСа составляют на каждый двор дефектную ведомость и после этого составляется смета на каждый объект. Средняя фактическая стоимость работ по смете выросла до суммы чуть больше 600 руб. за кв. м., и администрация предложила из приведенного списка 26 дворов, соответствующих требованиям программы, и примерно удовлет-воряющих по объему финансирования. Исходя из того, что при планировании закладывалось 500 рублей/кв.м., а фактическая стоимость работ по сметам выросла, часть дворов не вошла по простой причине — на все дворы просто не хватит денег. В прошлый четверг депутаты на комиссии утвердили список из 26-ти объектов, чтобы уложиться в объем финансирования. Однако, после того, как Анатолий Иванович съездил в Калугу и услышал, что для ПЛАНИРОВАНИЯ можно брать сумму, исходя из расчета 500 рублей за кв.м. (хотя было подчеркнуто, что эта сумма после составления сметы может измениться, и на каждый объект будет разная), он решил, что администрация обманывает, сметы завышаются и необходимо уложиться именно в 500 руб. за кв.м. Как? Если сметы составляются, исходя из необходимых требований и норм и потом будут проверяться. В конечном итоге обсуждение превратилось во взаимные оскорбления и обвинения. Никакого решения по данному вопросу принято не было, а А. Митряшкин после отказа депутатов принять решение, обязы-вающее администрацию подавать на торги данные объекты, закрыл заседание и покинул зал. Вместе с ним ушли Бауэр, Чущина и Возик. Оставшиеся 9 депутатов продолжили заседание под председательствующим зам. главы В. Знатновым и утвердили список, согласованный на комиссии.

Очередная демонстрация «Кто в доме хозяин» завершилась не в пользу «дома» (города). Промедление еще на 2-3 недели и мы просто не войдем в областную программу, и город останется без денег.

В. Заболотский

Новости Малоярославца

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.