Нужна критическая наука (проблема 49)

Жизнь меняется! С этим тезисом не согласны пассеисты, которые не устают превозносить прошлое. Впрочем, мобильниками и компьютерами они пользуются, тем не менее, без устали превозносят традицию. В философии пассеисты не в почете. Здесь уже несколько десятков лет история человечества рассматривается как последовательность, по крайней мере, пяти этапов: античность – средневековье – Новое время – модернизм – постмодернизм. Для всех этих эпох характерны принципиально различные ориентиры. Это: для античности – космоцентризм (человек воплощает в себе гармонию космоса), для средневековья – единобожие (человек должен стремиться стать столь же совершенным, как господин небесный), для Нового времени – наука (знание – всепобеждающая сила), для модернизма – изменения (кто медлит, тот проигрывает), для постмодернизма – плюрализм (будь многообразным, иначе попадешь в объятия диктатуры, мало не покажется).

Разумеется, с этой периодизацией можно спорить, но, как любят выражаться математики и физики, «в первом приближении» она действительно выражает некоторые актуальные черты эволюции и, быстрее всего, развития человеческого сообщества. А в чем вопрос? В том, что, с одной стороны, без науки едва ли возможно понять прогресс человечества. С другой стороны, ученые, в том числе философы, явно «буксуют» с выработкой метода понимания происходящих изменений. Налицо непустячная острейшая проблема понимания. Жаль, если придется признать, что человек – это существо, которое не способно понять свои собственные деяния. Разумеется, поставленная мной проблема для традиционалистов и ортодоксальных ученых не существует. С упрямством попугая первые говорят, что необходимо вернуться к традициям, а вторые заявляют первенство науки, впрочем, не поясняя, какая именно наука столь хороша, что она не заслуживает никакой критики. Конечно же, мои симпатии на стороне ученых, но не тех из них, которые полагают, что подлинная наука состоит в уединении в НИИ, так сказать, вдали от шума человечества. Мой хороший знакомый, незаурядный ученый, продуктивно изучает шумы, но не те. Не те (!).
Впервые критическое отношение к ученым приобрело острые формы после Первой и Второй мировых войн с их многомиллионными жертвами. Появились недоуменные вопросы. Почему человечество с его развитыми научными идеалами докатилось до такого вселенского позора? Имеют ли к нему отношение ученые? «Нет, не имеют – сказали ученые.

Виноваты политики!». «А вы где были?» – в ответ молчание. Критики не унимались: «Не вы ли потворствовали политикам? Не вы ли получали ордена и премии?» – в ответ снова молчание. И тогда прозвучал в адрес науки суровый приговор: «Наука – это инструмент диктаторов и богачей (читай: финансовых рвачей). Это инструментальный разум, а нужен критический, освобождающий человечество от всех тех пут, которыми оно само себя опоясывает».

Приблизительно так рассуждали немецкие философы М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Во избежание недоразумений отмечу, что оба они были слабы в науке. Найти выход из создавшейся ситуации они не были в состоянии. Но в постановке острой проблемы о необходимости критического разума они, на мой взгляд, были правы.
Суть ситуации мне видится в том, что наука, нейтральная в этическом отношении, превратилась в позор. Ученые на это обвинение склонны обижаться. «Как так? Кто посмел бросить камешек в наш огород? Мы доказали теорему Ферма, существование бозона Хиггса, изобрели способы обуздания инфляции. Лучшие из нас отмечены печатью гения и награждены Нобелевскими премиями. Нет людей умнее нас!».

Совершенно напрасно обижаются ученые на критику в их адрес. Лично я уж точно не стою на стороне тех, кто демонизирует науку. Но речь не о них. А о том, что идеалы ортодоксальной науки безнадежно устарели. Нужна критическая наука! Или, иначе говоря, наука, не нейтральная в этическом отношении, и в этом смысле, обостренно-совестливая. Или – или, иного не дано. Или ученые остаются при своих интересах на обочине современной истории. Или же они, мобилизуя свои собственные резервы, смело принимаются за рискованное, но благородное предприятие по созданию критической науки. Указанную работу кроме них самих выполнить некому.

Виктор Канке

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.