Нужна ли справедливость?(проблема 59)

Удивительное дело, но в конституциях развитых стран мира нет принципа справедливости. Свобода есть, а справедливости нет. Это тем более странно, что едва ли найдется хотя бы один моралист или выдающийся ученый-обществовед, который бы не отметился рассуждениями о справедливости.

В советские годы студентов учили, что капитализм полностью чужд справедливости. Заработная плата начисляется только на часть труда. Другая часть присваивается капиталистом безвозмездно. Иное дело при социализме: здесь каждому платят по труду. Следовательно, имеет место справедливость.

В 1971 году в США была опубликована книга Джона Ролза «Теория справедливости». Она получила широчайшую огласку. Начался самый настоящий бум, в американских университетах стали тщательным образом изучать теорию справедливости.

Больше всех радовались политологи. Многие из них отмечали, что после двадцатилетнего относительного застоя их наука вышла на широкий простор. Я, не будучи политологом, удивлялся поразительному безразличию отечественных специалистов к идее справедливости. По всему миру бум, а у нас – непонятное равнодушие к актуальной проблеме.

Главная идея Ролза была на первый взгляд довольно простой: общество поощряет свободу, но не ограничивается этим, а непременно оказывает целенаправленную помощь наименее преуспевающим, например, национальным меньшинствам, инвалидам, детям, женщинам, малоимущим. Надо знать американцев: у них на каждую умозрительную научную работу приходится не менее трех экспериментальных. Тезис о необходимости справедливости не был абстрактным, он обосновывался в деталях соответствующими
экспериментальными изысканиями, в ходе которых выяснялись адреса помощи людям, кому и в какой степени следует помогать.

Разумеется, новацию Ролза встретили в США неоднозначно. Его коллега по Гарвардскому университету Роберт Нозик написал резкую критическую книгу (1974), в которой всячески воспевал принцип свободы. Для справедливости, отмечал он, достаточно защиты граждан от насилия и мошенничества, остальное приложится.

Наши дуэлянты умерли в один и тот же год (2002). К этому времени абсолютное большинство обществоведов развитых западных стран, при всех различиях между ними, непременно рассматривали принцип свободы и принцип справедливости в единстве. Многовековой гегемонии первого над вторым был положен конец. Используя стиль математиков, можно выразиться так: свобода – необходимое условие, но недостаточное. Достаточным условием является справедливость.

Энергичнейшим образом подключились к обсуждению темы справедливости немецкие обществоведы во главе с Юргеном Хабермасом. Он, разумеется, также вступил в многолетний спор с Ролзом, но не забывал подчеркивать, что они оба принадлежат к одному семейству. Немец возражал американцу следующим образом: эксперименты недостаточны, следует еще установить правила выработки социального договора, пути, при которых люди признают ценности друг друга. Нужен широко развернутый диалог, но не любой, а зрелый.

В конечном счете, отмечали Ролз и Хабермас, умелое использование институтов представительной демократии позволяет шаг за шагом утверждать принципы справедливости, в частности, путем совершенствования конституций как отдельных стран, так и более крупных социальных образований, например, объединенной Европы. По Хабермасу, в продуктивный дискурс должно быть вовлечено как можно больше людей.

Почему в конституциях развитых стран нет принципа справедливости? Потому что они были написаны до 1971 года. Но конституция России была принята 22 года спустя! Почему же в ней нет принципа справедливости? На мой взгляд, потому, что составители конституции по-настоящему просто-напросто не были в курсе теории справедливости. Они знали об изысканиях Ролза и Хабермаса, приобретших соответственно в США и ФРГ государственную актуальность. Но тема справедливости не была для них волнующей, по-настоящему родной.

Похоже, что русский Ролз пока еще не родился. Но позволят ли ему родиться?!

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.