Требую пророка

Нет, я не шучу. Пророк мне отчаянно нужен в той области, которую считаю своей профессиональной вотчиной, – в образовании. Нужен потому, что я устал ходить в темноте, размахивая фонариком.

Буду говорить только о среднем профессиональном и высшем образовании – в основном в области информационных технологий. Хотя многое из того, что я хочу сказать, уже давно висит в воздухе и в других областях.

Система образования работает в том режиме, который задает ее основной заказчик. «Кто ужинает девушку, тот ее и танцует», – здесь этот принцип применим еще как. Рассказы о старой «советской школе», к сожалению, уже не смешно смотрятся.

Итак, проблем несколько. Первая заключается в сроках. Наша система высшего образования ориентируется на безвозвратно ушедшую эпоху. Смотрите, если мы перенесемся лет на 50 назад, то увидим, что изменения в технике были редкостью. Прогресс во многих областях шел медленно, и за пять лет не происходило глобального сдвига парадигмы. Конечно, станок А мог смениться на станок Б, но, по большому счету, если я умел работать со станком А, то и со станком Б учился работать быстро.

Сегодня пяти лет достаточно, чтобы одна технология полностью уступила место другой. Сегодня достаточно двух-трех месяцев, чтобы ситуация на рынке встала с ног на голову, а потом за полгода перевернулась еще в какое-нибудь положение. Наглядный пример – рынок гаджетов.

И на этом фоне мы сидим и с серьезным (да, я не шучу) лицом говорим о получении высшего образования в области информационных технологий за пять лет. С ума сошли?

Вторая проблема заключается в том, как учат, и кто учит. Учебные программы построены на технологиях, безнадежно устаревших еще в момент поступления студента в вуз. А преподаватели часто не способны эти программы поменять, поскольку сами уже не догоняют и давным-давно отстали от каравана современных технологий.

Третья проблема заключается в смене парадигмы работы, в изменении самого понятия «работа». Мои родители еще жили в режиме «работа на всю жизнь» – например, моя мама сейчас работает там же, где и 30 лет назад (правда, с перерывом, но это не имеет принципиального значения). Однако режим этот уходит в никуда, больше нет работы на всю жизнь. Есть череда проектов, в которых участвует специалист, есть более или менее постоянные занятия, но это уже совершенно не то, что было раньше.

Учат ли этому в вузе? Нет. В вузе нет ни одного предмета, посвященного тому, как управлять своим временем. В вузе специалистов по информационным технологиям не заставляют почему-то учиться печатать вслепую десятью пальцами. И этот список можно пополнить еще, например, английским языком, которому посвящено крайне мало учебного времени.

В итоге мы остались с ворохом проблем – учат долго, учат не тому, учат не так. Это давно поняли крупные работодатели – сертификат Microsoft для них уже важнее любого диплома. И тут мы приходим к главному.

А главное заключается в том, что решить эти проблемы может только профессионал. То есть человек, который, с одной стороны, обучен педагогике и может выработать определенный подход к образованию в новых условиях, а с другой – хорошо понимает, что нужно рынку сегодня. Нужен пророк.

Он нужен отчаянно. Но его все нет и нет. Мне часто говорят: Лев, ну вот ты недоволен – тебе и карты в руки, стань этим человеком. А я не могу, вернее, не знаю, как им стать. Мне что, пойти еще и в педе выучиться? Я препод, я хочу, чтобы пришли профессионалы и рассказали мне, как надо учить, чтобы мы могли выращивать специалистов быстро и качественно. А в ответ – тишина.

Поэтому я и ощущаю себя с фонариком в темном лесу. Иногда везет и удается найти хорошие подходы. Часто не получается. Как сделать так, чтобы получалось? Где найти прожектор? Хотя бы прожектор перестройки?

В образовании я по своей природе нигилист: я хорошо вижу, в чем проблема, и безжалостно готов вытаптывать сорняки. Но мозгом прекрасно понимаю, что когда площадка станет пуста, нужно будет что-то строить на ней.

Поэтому я жду, я требую пророка. Однако внутренний голос говорит мне, что мои ожидания напрасны и наша педагогическая школа способна только выпускать юных преподавателей, которые через пару месяцев живой работы сдаются и уходят. Наверное, в педагогическом образовании еще больше проблем, я не знаю.

Но моя надежда на пришествие нового времени в образовании, конечно, умрет последней. Потому что кроме нас самих эту проблему решать некому.

Лев Николаев, журналист, радиоведущий, основатель сайта Livepark.pro.

25 комментариев

jodl84
А не мог бы уважаемый автор пояснить по хардкору, почему изменения на ``рынке гаджетов'' должны приводить к изменениям учебного плана (если речь идет не о микроэлектронной составляющей)? Что там за челендж такой возникает?
old_pergunt
Объяснить? Может, Вам еще контрольную дать списать?
maniaque
Очень просто. За год происходит революция на рынке труда программистов. Простой пример — мобильные приложения. «Вчера» этого рынка еще не было, сегодня — это уже миллионы долларов дохода.

Однако разработка под те же мобильные устройства требует несколько другого подхода — там есть много своих особенностей. А им не учат. В итоге, выпускник в институте даже в глаза не видел среду разработки под Android, однако рынок от него хочет именно этого.

Доступно поясняю, в чем челлендж? И это только верхушка айсберга. Если будем говорить еще более подробно — за алгоритмы, например, там еще хуже.
jodl84
Я бы хотел узнать, что это за особенности.

Рынка не было, но все что нужно, чтобы программировать для мобильных устройств существует уже довольно давно. Периферия поменялась, но на концептуальном уровне ничего прорывного не случилось. Если человек знает что такое вычисление, процессор, язык программирования, операционная система, то ему должно быть все равно (если без учета времени, которое ему нужно потрать, чтобы разобраться в документации) какую именно вычислительную систему программировать (Я знаю людей, которые спокойно переходят от баз данных к микрам и обратно). Или там какие-то несравненно новые концепции появились, которые нельзя было бы изложить в привычных терминах типа «вызов функции», «потоки процессы», «обработка прерываний», «защита памяти» и т.п.?
maniaque
Я поясню немного на другом примере, но думаю, что будет понятно.

Смотрите, у нас обычно в образовании применяется концепция «от простого к сложному», т.е. человека учат обычно базовым алгоритмам (например, сортировка), а потом уже переходят к более комплексным вещам (написание приложения, где используется сортировка).

Это, конечно, здорово и подразумевает, что человек классно обучится использовать сортировку и сможет применять ее там, где надо, сможет оптимизировать код и пр.

На практике обычно получается так, что давным-давно уже не надо знать алгоритм сортировки — это мешает увидеть лес за деревьями. Разработчика нужно учить применять новые штуки, однако у нас до сих пор талдычат про «сортировку».

Например, один из факультативов, который я проводил в учебном центре, посвящен разработке аналога Блокнота из Windows. Как думаете, много ли там базовых алгоритмов используется? Ни одного, все уже есть в .NET Framework. Но как показывает практика, разработчики об этом не в курсе.

Теперь про мобильные устройства, рынок и сложности. Дело в том, что мобильные устройства изменили саму модель взаимодействия. На мобильность устройства (это вездесущесть приложения, другой цикл его жизни) добавилась еще и работа с данными.

Например, как пояснить разработчику, что для мобильного устройства важно, например, не сажать аккумулятор, а значит — не делать многих вещей, если это не нужно? Или что операции рендера при работе с медленными устройствами на iOS надо проводить тогда, когда мы только что отрисовали пользователю картинку?

Этому же не учат. Вот как-то так, это несколько сумбурно и в кучу, но думаю, что в целом понятно. Готов, если надо, выложить эти вещи более развернуто потом в блоге.
vashchenkov
Категорически не согласен. Если хочешь писать простые приложения- алгоритмы тебе не нужны. Если ты хочешь стать большим специалистом и работать там, где платят много денег. Тогда надо и сортировки реализовывать, оптимизировать объёмы передачи данных, оптимизировать доступ к большому объёму данных.
Например, как пояснить разработчику, что для мобильного устройства важно, например, не сажать аккумулятор, а значит — не делать многих вещей, если это не нужно? Или что операции рендера при работе с медленными устройствами на iOS надо проводить тогда, когда мы только что отрисовали пользователю картинку?
Этому же не учат.
То чем я сейчас зарабатываю, я узнал вне институтской программы уже на рабочем месте. Если человек не умеет учиться, читать книги, API. То узкое обучение ему сильно не поможет, он так и останется специалистом узкого профиля и низкой квалификации.
jodl84
Пусть ``станок Б'' — это ваш пример с рендерингом. Тогда ``станком А'' для него будет следующая лаба по курсу ``Компьютерная графика''. Берется программа с двумя потоками: вычислительный и рисовательный (с помощью OpenGL, например). Вычислительный моделирует взаимодействие n точек, притом каждая взаимодействует с каждой. Рисовательный соответственно все это дело пытается отобразить ``в реальном времени''. Ясно, что найдется такое n, что показатель ``количество кадров в секунду''
упадет настолько, что это станет заметно невооруженным глазом. Задача состоит в том, чтобы изучить как влияет рисование с помощью примитивов/вертексных массивов/буферных объектов на эту ситуацию. Плюс организация работ потоков и примитивов синхронизации по необходимости. Такая вот лаба из собственного опыта. Чем не ``станок А''? Я хочу сказать, ситуацию дефицита вычислительных ресурсов или плавного отображения графики изучают и без мобильных устройств.

Да, если напишите развернутую атаку на написание сортирующих функций и прочие святые для практиков старой школы вещи это будет весело. Я такую позицию слышал от своих сокурсников (за исключением так называемых ботанов) именно, когда их просили написать поиски подстроки в строке и тому подобные вещи. Прикол в том, что многие из них не могли написать сортировку со средней сложностью меньше O(n²). А кев где-то писал, что сейчас вообще не могут написать, чтобы хотя бы работала. Не ясно как такие люди могут составить даже из оптимальных компонент оптимальную (хоть по энергопотреблению, хоть по скорости) программу.
manzarek
Не соглашусь с тобой, Лёв!
Ты сейчас рассуждаешь, как человек имеющий базу, понимающий принципы функционирования вычислительных машин и систем. Студенты на младших курсах, в своём большинстве, более чем «поиграть в контру» и «посидеть в контакте» ничего и не знают. Понятие «процессор» для них весьма бытовое. Не зная основ можно строить, но нельзя гарантировать надёжность.
На мой взгляд, студенты должны обучаться в первую очередь базовым принципам функционирования современных систем. Тогда они смогут научиться понимать, что они делают. Если они не будут понимать, как происходит обработка данных, то даже отличное знание какого-нибудь API не даст им способность написать, например, операционную систему. Нельзя ориентироваться только на заказчика-работодателя. Если работодателю нужно — он сам должен организовать курсы «доподготовки» своих сотрудников. В том же ИАТЭ это раньше реализовывалось на специальности МН (Венталл вёл доп. занятия, а студенты потом обязаны были пойти поработать 3 года на Венталле). Может быть и на других специальностях тоже…
Такой подход я считаю верным. Студентам даётся база по образовательной программе, а тем, кому нужна конкретика — ходят на дополнительные занятия. А всей толпой гнаться за технологиями бесполезно.
vashchenkov
Да, вот тоже не согласен со Львом.
Если всё будет, как хочет Лев, то мы будем получать кучу абсолютно безграмотных людей, зато которые знают «технологии». Очень хорошо это можно увидеть на примере разработки под Андроид. Когда человек задаёт вопрос, который выдаёт, что он не знает алгоритмов, ООП, не говоря уж о таких понятиях, как виртуальная машина и пр.
Соглашусь в том, что надо переориентировать тех же программистов на те языки, которые сейчас более востребованы. Дать возможность осознанного выбора платформы для дальнейшего изучения.
Возможно, для старых компаний должны быть курсы по изучению старых языков — Lisp, Fortran.
Но говорить что за 5 лет всё меняется до такой степени, что те знания становятся не нужными — не корректно.
AlexRybin
По первый двум проблемам хочу сказать следующее… Проблема в избыточности образования.
То есть. Высшее образование области информационных технологий не подразумевает подготовку узкого специалиста. На выходе мы должны, по идее, получить учёного — человека, который не программирует или делает сайты, а занимает общими прикладными или фундаментальными исследования в области компьютерных наук. Т.е., высшее образование — это скорее что-то академическое.
А чтобы подготовить программиста, особенно узконаправленного — не нужно пять лет. Не нужно высшего образования. Может быть год каких-то общих знаний и навыков, а затем несколько недельно-месячных курсов, которые заточат человека под определённую технологию.
Но, конечно, в существующей системе образования это все невозможно…
vashchenkov
Для того, чтобы становиться «узким специалистом» надо знать, куда ты хочешь себя пристроить (хотя вопрос из разряда курицы и яйца).
И года всё равно не хватит. Года два надо. Первый год — это основы:
— Логика
— Алгоритмика
— ООП
Потом выбор платформы
А дальше уже технологии внутри платформы.
AlexRybin
Год или два — не принципиально. :)
vashchenkov
Можно натаскать программиста и за короткий промежуток времени. Но он будет заточен и выбора не будет.
У меня же после 5 лет был вполне широкий выбор дальнейшего пути:
1. Программист
2. Финансовый сектор
3. Прикладная наука
И я рад, что у меня этот выбор был, а технологии — благодаря полученным знаниям я смог их освоить.
AlexRybin
Я прошу прощения. Лев говорит о подготовке специалистов. Востребованных работодалем сразу же, без допиливания.
Но он будет заточен и выбора не будет.
Вот тут я в корне не согласен. Выбор будет — просто он потребует ещё обучение. Неделю, месяц, год — в зависимости от кардинальности смены выбора.
vashchenkov
Выбор между программистом и финансовым аналитиком после двухгодичного обучения не возможен в принципе.
Переход с .Net на Java — это не тот выбор, о котором я говорил.
Лев говорит о подготовке специалистов. Востребованных работодалем сразу же, без допиливания.
Лев говорит:
Буду говорить только о среднем профессиональном и высшем образовании
.
Как мне кажется Лев хочет от вышки то, для чего она не предназначена.
AlexRybin
Выбор между программистом и финансовым аналитиком после двухгодичного обучения не возможен в принципе.
Почему? Этот выбор возможен даже без обучения.
Просто такая коренная смена деятельности потребует долгого обучения.
vashchenkov
Высшее образование должно выводить в жизнь специалиста, которого описал manzarek . А средне-профессиональное, более заточенного и ограниченного специалиста.
Не надо от вышки требовать готовить специалистов под «конкретных работодателей».
Хочет человек быстро получить нужные знания. Отслужи, пойди на узко-специализированные курсы. И айда на работу.
AlexRybin
Поставили друг другу по плюсу, молодцы.

Два вопроса:
а. Нафига такой «специалист» нужен работодателям?
б. Специалист ли это вообще?
vashchenkov
Может это не столько нужно работодателю, сколько соискателю.
Я с высшим образованием оказался востребован, и почему то считаюсь специалистом.
Более широкий кругозор на мир мне не мешает, работодателю тоже.
Вопрос, что лучше получить узкую специальность за два года (+ долг государству) сразу получать 70 000. И потом иметь сложности в росте из-за узкости кругозора.
Или потратить 5 лет на вышку, и начать с 50 000, но иметь более быстрый рост при более широком кругозоре. Это выбор человека, а не работодателя.
vashchenkov
И да, за последний год в вышке совершенно спокойно можно получить нужные сертификаты, и будет у вас за и поболее, нежели без вышки.
old_pergunt
«Поставили друг другу по плюсу, молодцы». — «Почеши меня, а я почешу тебя» (английская поговорка © )
manzarek
Подготовить человека узкой специализации можно за пару лет. Но ВУЗ должен выпускать не просто специалиста (этого ВУЗ сделать и не сможет, так как у выпускников, как правило, недостаёт практики), а человека, умеющего систематизировать и обрабатывать информацию, адаптируясь под конъюнктуру.
Но для реализации этой цели должна быть грамотно составлена учебная программа. И не товарищами «с верхов», которые не разбираются ни в образовании, ни в тенденциях, ни в технологиях, а специалистами в ИТ, экономике и образовании (если речь идёт о специальностях, связанных с информационными технологиями). Далее будет проблема с подбором квалифицированных преподавателей. Ведь Львов из младшего поколения и КЕВов из старшего не так уж и много. А в младшем поколении из ещё меньше. Далеко не каждый супер-пупер программист сможет передать свои знания. Особенно, при коллективных занятиях, когда 50% (в лучшем случае) аудитории плевать на то, что говорит лектор. А это приводит к плохой атмосфере (знаю по себе, так как тоже преподаю различные дисциплины в области ИТ).
В результате мы можем лишь надеяться, что министерство образования перестанет быть врагом образования. Пока этого не произойдёт преподаватели бессильны. Можно только создавать различные курсы или семинары, которые не требуют соответствия ФГОС-3.
AlexRybin
С другой стороны, Лев, я думаю, ты бы вполне мог организовать все это. Новый тип учебного заведения.
Неужели вокруг мало профессиональных педагогов, которые могли бы поддержать с этой стороны? Вот КЕВ, например…
Tank
Лев, а какое твое отношение к Интернет-образованию (ресурсам на подобии cousera.org)? Возможно, это и есть оптимальный способ обучения в сегодняшнем мире? И потому, быть может, не стоит серьёзную часть своих сил тратить на прошибание головой дубовой стены минобразования, а сосредоточиться на продвижении подобных современных методик, при этом постоянно вдалбливая ученикам, что без английского сегодня никуда.
Кстати, а как обстоят дела со знанием английского у сегодняшних школьников и студентов? Есть понимание, что это один из первостепенных навыков в жизни?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.