Утилитаризм (проблема пятнадцатая)

У каждой нации есть свои философские и этические приоритеты. Их необходимо учитывать, общаясь с ее представителями. Имея это в виду, я для начала обращусь к британцам. Британцы в отличие от своих извечных соперников немцев и французов всегда отличались критическим отношением к отвлеченным принципам, в которых бы явным образом не учитывались запросы людей. А чего люди желают в первую очередь? Счастья. Отсюда следует вывод, что стратегической целью является достижение максимума счастья для максимально большого числа идей. Эгоизм отрицается. Принцип максимума счастья был развит в основных чертах еще в XVII–XVIII вв. двумя просветителями, Э. Шефтсбери и Ф. Хатчесоном. В прояснении нуждался вопрос о самом счастье. Оно понималось как максимум наслаждений и минимум страданий. Но содержание и этих двух чувств оставалось невыясненным. В этой связи актуальными стали исследования двух лидеров английской философии XIX в., Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля.

Они стали энергично использовать понятие пользы (лат. utilitas). Развитое ими учение получило название утилитаризма. Счастлив тот, кто добивается наиболее полезного результата. Жить следует эффективно. Утилитаризм стал в XIX в. доминирующей этикой британцев. Впрочем, в континентальной части Европы его не особенно жаловали. Британцев даже подозревали в приземленной философии. Им ставили в упрек, что они не в состоянии четко отделить чувство счастья, с одной стороны, людей, с другой стороны, животных, в частности, свиней. Отвечая на этот упрек, Милль подчеркивал, что речь идет о наслаждениях именно людей, например, Сократа. Впрочем, среди британцев также было много авторов, которых не устраивало понимание счастья как некоторых чувств.

Уже в XX в. Джон Мур, еще один крупный авторитет, критиковал утилитаризм за неспособность разъяснить толково понятие полезности. Он полагал, что добро вообще не поддается определению. В принципе добром можно считать, мол, все, что угодно. В XX в. британцы по-прежнему оставались сторонниками утилитаризма. Критика в его адрес преумножалась, но альтернатива ему не находилась. Британская же нация развивалась вполне успешно, не уступая первенства ни французам, ни немцам. Это обстоятельство я объясняю тем, что утилитаризм оказался довольно созвучным запросам науки. В соревновании наций побеждают те из них, которые наиболее эффективно реализуют достижения мировой науки.

Вновь вернусь к проблеме полезности, вокруг которой сломано столько копий. По моему мнению, полезность — это не что иное, как оптимизация сбалансированной системы показателей, которая разрабатывается в любой науке. Британцы в этом отношении стали первопроходцами. Их этика встречалась с определенными трудностями, но, тем не менее, она органично смыкалась с наукой. С этой точки зрения утилитаризм представляет собой, несомненно, прогрессивное явление. Об альтернативах утилитаризму, разработанных другими нациями, я напишу в последующих материалах.

Виктор Канке

11 комментариев

horovodovodoved
Гуманизм порадил геноцид
kev
Безграничный гуманизм — сосед глупости.
95percent
Б*ля, ну какой идиот эту канковскую хе*ню сюда постит.
Зла уже не хватает. Может хватит?
kev
Не любо, не слушай!
А врать — не мешай!
95percent
Хех.
то-есть нести всякую херню Вите на местном ресурсе КЕV одобобряэ.
kev
Я не согласен с Вашей оценкой материала.
Если Вы не понимаете текста, это не значит, что он плох.
95percent
А кто сказал, что я не понял текста?
Вы меня обижаете.
Пичалька.
Британцы, так любымые Витей, на основе сложных философских концепций Мура, Милля и др., которые я не понял, так как являюсь типичным представителем совкового быдла, организовали самый откровеннвй геноцид в своих колониях и всяческие профиты для себя. Индусы, буры и др. с вами не согласятся, более того есть мнение, что А.А.Гитлер — это проект англосаксонской Ылиты по уничтожению наглого советского государства, смевшего послать на йух Варбургов, Шиффов, Морганов, Шпейеров и др. ну и ясен пень, Рокфеллеров с Ротшильдами. Советские интеллигенты, как и вы, почему-то только помните последних двух (и то не всегда; кто все эти люди?). Ну ясен пень, яркие креативные личности. Не то что мы, советское быдло, под руководством кровавого тирана Сталина, строяшие электростанции, дороги, плотины и др. которые ссуки стали ломаться в последнее время. Не дают профиту эффективным собственникам, блин. Дотянулся проклятый Сталин.
Практика британского утилитаризма привела к тому, гражданин kev, что мы имеем в мире в настоящее время. Гордитесь, вы понимаете Витькины тексты и Вы своими глазами увидите 3-ю мировую войну. Му-ха-ха. И дай бог чтобы нас на этот раз в неё не втянули.
А Витя, ну ч0, типичный пиздобол философского направления, кои массово перековались в 80-х-90-х из пламенных марксистов-ленинцев в буржуазные философы — приверженцы британской школы и невидимой руки рынка. Толку от них -1, как как совковой лопатой говно вбрасывают в головы подростающего поколения, что на мой взгляд не есть хорошо.
Ну, вообще-то все это это тема отдельного большого разговора, про который Витя никому не расскажет, ибо сказать нечего. Меня лично раздражает регулярный вброс Витиных высеров на этот ресурс. Кому это надо? Для фапа бывшим Витиным студентам? Лично мне его тексты не интересны, ибо представляют собой наукообразные последовательности символов, типа знаменитого Корчевателя. А головы молодых людей жаль.
Как то так.
pikodm
У Канке профессия такая. Как вы выразились «пи******ть». И делает он это на отлично. Были его студентом? Были на его лекциях?
kev
Приношу глубокие извинения!
Я Вас не понял.
Но Вы меня тоже.
Как и Вы являюсь типичным совком и иностранцев не люблю.
К Канке отношусь неоднозначно.Но он несёт полезную информацию, которую я не знал.
Поэтому полезно размещать его материалы здесь.
А вывод я зделаю сам, с Вашей помощью.
Ispolzovatel
Спасибо большое. Очень интересная серия текстов.
95percent
Это про ч0 интересного то?
Про хитрожопых британцев?
Или про хотрожопого Витю?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.