Стоять на своем

«На сем я стою и не могу иначе…»
Мартин Лютер

Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера.
Из позднесоветского фольклора

-

Помнится, вскоре после 11 сентября один американский политолог объяснял, почему США не смогут одолеть исламский терроризм: шахиды отстаивают те ценности, ради которых они готовы не только убивать других, но и умирать сами, а американцы в этом конфликте защищают свое право жрать бигмак и ходить на дискотеку – ценности, ради которых как-то трудно решиться погибнуть. Полугодовой скандал вокруг Pussy Riot показателен исключительно тем, что продемонстрировал ценностную подноготную современного российского общества. Болельщицкий раж вокруг исхода процесса заслонил эту сторону, но само то обстоятельство, что все эти страсти-мордасти оказались именно болельшицким ражем, лишь подтверждает не политическую или юридическую, а аксиологическую показательность скандала.

Пуськи


Суд над пуськами только ленивый не сравнивал с процессом Веры Засулич. Дескать, и там, и там – это суд не над преступницами, а над режимом. И определенная доля правды в этом сравнении есть – но она касается исключительно поведения государства. А вот причины попадания на скамью подсудимых принципиально различны. Как различно и поведение на этой скамье.

Прежде всего, с поступком Засулич все было предельно ясно. Было ясно, что ее покушение на Трепова – политический протест против телесных наказаний в российских тюрьмах. Крайняя форма борьбы за неприкосновенность личности. И знак солидарности с политзаключенными. И сама Вера Ивановна открыто говорила об этом и на следствии, и на суде. Ценности, стоявшие за поступком, были предъявлены в самой резкой форме и не допускали ни малейшей двусмысленности в их истолковании. За эти ценности сама Засулич была готова отвечать по полной и идти до конца: «На сем я стою и не могу иначе». Единственный вопрос, который здесь возникал – как к этим ценностям относиться? Тот вопрос, на который каждый отвечает себе сам. Там, собственно, и затевалось все именно для того, чтобы каждый задал себе этот вопрос.

Совсем не так с пуськами. То ли мелкое хулиганство, то ли политическая акция, то ли молитва, то ли артистическое действо… И основная тема обсуждения в ходе почти полугодового непрерывного скандала: а что же собственно, они сделали?… Потому что индивидуальное отношение к поступку пусек напрямую зависело от интерпретации этого поступка. Поступок Засулич предполагал однозначное понимание действия при возможности разной его оценки; поступок пусек – разный смысл самого действия. И сами его участницы отнюдь не стремились сформировать однозначное, недвусмысленное истолкование того, что они сделали. Дескать, мы – натворили, а вы – разбирайтесь…

Конечно, можно сослаться на то, что пуськи – не политики, что культура сильно поменялась по сравнению с 70-ми годами девятнадцатого века… Но именно то обстоятельство, что на место политическому акту пришла художественная провокация, и есть принципиальнейшая характеристика современного состояния российского общества!

Политический акт предполагает определенность исходных ценностей, стремление к определенному результату и готовность отвечать за последствия (не за содеянное – за последствия!). Художественная провокация ничего этого заведомо не предполагает. Исполнение – отдельно, исполнители – отдельно, смысл – отдельно, последствия – отдельно… Героическая борьба за тотальную безответственность, массово развернувшаяся у нас в стране с позднесоветских времен, увенчалась полной победой!

Церковь


Одним из самых весомых аргументов против пусек было то, что такая акция по отношению к другим конфессиям привела бы их к куда более печальным последствиям. «Попробовали бы они совершить такое в мечети или синагоге – они бы и пяти минут не прожили», – эта мысль в разных формах высказывалась самыми разными людьми, включая господина президента. И опять-таки: это действительно так.

Но в этой мысли, верной по сути, есть один нюанс, на который стараются не обращать внимания: произойди такое в мечети или синагоге – все разрешилось бы без участия государства, а оно бы только занималось утилизацией трупов и безуспешной попыткой найти и наказать тех, кто участвовал в расправе. А у нас религиозная община как бы и оскорбленная, но как бы и в стороне, как бы сама ничего и не делает. И вообще, Храм Христа Спасителя юридически не есть церковная территория…

Если действительно Русская Православная Церковь чувствует себя глубоко оскорбленной, первое, чем она должна бы озаботиться – чтобы подобные ситуации не повторились. Даже самый суровый приговор пуськам в целях устрашения, вынесенный государством, этой задачи не решит – именно потому, что это приговор государства, а не церкви. А вот если община верующих настолько сплочена и решительна, как в мечети или синагоге, и полностью отвечает за все происходящее в их храме (не юридически отвечает, а перед Богом), никаким хулиганам и никаким артистам в голову не придет делать то, что сделали пуськи. Что-то типа формирований стражей порядка в храмах, создаваемых по инициативе не столько клира, сколько прихожан, и в уведомительном порядке, «закроет» тему надолго. Но, чтобы пойти на такое, надо чувствовать себя хозяином, то есть тем, кто отвечает за все происходящее в собственном доме. И вообще, я не понимаю, как можно считать Храм Христа Спасителя главным храмом РПЦ, но при этом не отвечать за происходящее в нем. Вне зависимости от юридических вопросов…

Государство


Пуськи не отвечают за художественную провокацию, церковь не отвечает за происходящее в храме… И вообще, никто ни за что не отвечает и отвечать не хочет. Пускай за все отвечает государство – уж оно-то от этого не отказывается… А если будет неправильно отвечать – мы выразим свое недовольство, свой протест!

Только вот ведь беда: нельзя отвечать за все. Если ты за что-то отвечаешь, подразумевается, что есть еще то, за что ты не отвечаешь. Есть свое и есть чужое. Есть то, на чем ты стоишь, и то, до чего тебе нет дела. И именно разное отношение к первому и второму определяет суть ответственности.

А если кто-то отвечает за все, исчезает разница между ответственностью и безответственностью. И появляются неограниченные возможности для манипулирования…

Андрей Борисов

17 комментариев

kev
Замечательно!
Борисов!
kryg
Засулич…истеричная, мразотная барыщня пальнула человеку в спину… Хрен знает с чего… И суды сначала шли не очень по сценарию «на том стою»…Но и тогда была куча идиотов — раскачали попытку убийства в героизм…

В этом смысле сравнение с Пуськами правильное, абсолютно. Не лили бы речей словоблуды над вполне себе уголовным преступлением, не оглядывались бы на запад — а судили бы, как и полагается — как уголовницу, со всеми вытекающими, без соплей — глядишь, и дальше история пошла бы по-другому…

ЭРГО: не делайте из уголовников и хулиганок знамени — себе дороже…
kryg
Таково было гнездышко, откуда выпорхнула белая птичка Засулич…

Вообще ее история изобилует загадками и темными местами, которые до сих пор нет никакой возможности прояснить. Предельно странно вели себя как раз те, кому, собственно, и полагалось стоять на страже закона и порядка. Те, кто вел следствие, ни словечком не упомянули о двенадцатилетнем революционном стаже Верочки, и впервые это прозвучало лишь на судебном заседании. Немаловажный вопрос о сообщниках вообще не поднимали на следствии. А ведь сообщники, несомненно, были. Кто-то доставал револьвер - и потом раздобыл другой, гораздо убойнее. Но следователи этой темы не коснулись вообще.

Одесский прокурор - человек гораздо более деловой, чем его петербургские коллеги, прислал крайне интересную информацию, собственно, позволившую установить личность стрелявшей в генерала. Поначалу она назвалась «учительницей Козловой» (этой фамилией и было подписано прошение). Петербургские «компетентные органы», которые должны были прекрасно знать Засулич по прошлым делам, отчего-то долго не могли определить, кто же перед ними. «Вразумить» их смог лишь прокурор из далекой Одессы. Он сообщал, что, во-первых, «Козлова» и есть Засулич, а во-вторых, по данным подчиненной ему агентуры, о предстоящем покушении на Трепова заранее прекрасно знали одесские революционные кружки - и речь, таким образом, идет не о террористе-одиночке, а о хорошо организованной группе лиц акции.

Петербургский прокурор Лопухин… скрыл эту информацию от следствия по причине ее якобы «бесполезности»: мол, задержанная и сама уже созналась, что она - Засулич. Но ведь оставался еще «одесский след»! Однако следствие его отрабатывать не стало, поскольку трудами Лопухина вообще о нем не узнало.

И Лопухин, и чины из министерства юстиции отчего-то с самого начала сделали все, чтобы вычистить из дела всякие признаки политического преступления. Упор делался именно на ту версию, что со слезой в голосе оглашал на суде адвокат-либерал: юная особа с хрупкими плечами разнервничалась настолько, что сгоряча пальнула «в сторону» генерала. Пожалейте бедного ребеночка, господа присяжные заседатели! Кто-то оперативно распустил - не в студенческой среде, а в среде «высшего общества», в прокуратуре и министерстве юстиции - слух, что Засулич была любовницей Боголюбова, а значит, нет тут никакой политики, нету, нету!


раз...
kryg
Так уж случилось, что и год, и день, когда произошло, без преувеличений, эпохальное событие в истории России, известны достовернейшим образом 31 марта 1878 г. Именно в этот день суд присяжных заседателей оправдал Веру Ивановну Засулич…

Предыстория такова. Точнее, не предыстория, а искаженное, вполне мифологическое описание предшествующих событий, которое намертво закрепилось в памяти людской…

Градоначальник Санкт-Петербурга (лицо, по тогдашним правилам выполнявшее и обязанности начальника полиции) генерал Трепов посетил тюрьму. Там он, совершив акт грубейшего произвола, приказал высечь политического заключенного Боголюбова, что и было моментально исполнено. Известие об этой гнусной расправе моментально разнеслось среди всех прогрессивно мыслящих, либерально настроенных людей и наполнило их сердца отвращением к царским сатрапам. Не в силах терпеть, юная девушка Вера Засулич записалась на прием к генералу Трепову и выстрелила в него из револьвера. Ее арестовали и судили…

Это почти что правда, но далеко не вся. Однако не будем забегать вперед…

«Царские сатрапы» дошли в своей тупой злобе до того, что устами прокурора обвинили Веру Засулич в покушении на убийство с заранее обдуманным намерением. Они в убогости ума своего полагали, что стрелять из револьвера в человека - это и есть заранее обдуманное покушение на убийство. Им и невдомек было, что означенный выстрел - «выражение протеста против действий генерала Трепова со стороны прогрессивной общественности».

Известный адвокат Александров, защищавший Засулич, разливался соловьем и проявлял чудеса словесной эквилибристики. По его глубокому убеждению, никакого покушения на убийство не было. Почему? Потому что генерал остался жив. Вот если бы он от выстрелов умер, это было бы убийством - но он-то остался жив, а значит, Засулич, стреляя практически в упор, вовсе и не собиралась убивать, а хотела ранить…


два..

Ничего не напоминает? «Они только помолились!» (с)
kryg
к Трепову на прием явилась Засулич - с прошением, где ходатайствовала о выдаче ей свидетельства домашней учительницы. Представилась она и прошение подписала вымышленным именем. Трепов, ничего не подозревая, прошение принял, поставил резолюцию «Дозволяю» и обернулся к следующей просительнице. Тогда Засулич, выхватив револьвер «Бульдог», выстрелила ему в спину. Пуля попала в верхнюю часть таза и раздробила кость.

Кстати, адвокат Александров заявлял, что его подзащитная не стреляла в грудь или в лицо оттого, что «чувствовала некоторое смущение». В спину, надо полагать, стреляла без смущения…

Обвинение не зря уточняло, что «револьвер выбран из самых опасных». В самом деле, Трепову невероятно повезло, что все обошлось именно так, и дерганая баба целилась плохо, да и стреляла только раз, нервы не выдержали — истерически визжа что-то, отбросила револьвер, тут на нее и навалились опамятовавшиеся свидетели…

Английский «Бульдог» - оружие крайне серьезное, несмотря на малые размеры. Какой именно его разновидностью пользовалась Засулич, нет особенной нужды выяснять. Достаточно упомянуть, что выпускавшиеся тогда модификации «Бульдога» имели калибр от 11,5 миллиметра до 14,7. Убойная штучка…

Сдается мне, даже «натура экзальтированная, нервная, болезненная, впечатлительная», как обрисовал ее защитник, могла бы в свои двадцать девять лет предвидеть, что, стреляя в упор из крупнокалиберного револьвера даже один-единственный раз, запросто можно убить…

А вообще, что это за особа, откуда взялась и как докатилась до такой жизни?

Вот тут-то и начинается самое интересное. «Девушка с худенькими плечами» не со стороны пришла, не поддалась минутному порыву. Это — настоящая профессионалка…

В свои двадцать девять «мечтательная девушка» имела уже ни много ни мало - двенадцать лет революционного стажа. Два года просидела в тюрьме, несколько лет провела в ссылке под надзором полиции (боже упаси, не в Сибири в европейской части России, тогда с этой шатией либеральничали вовсю, как, впрочем, до самого краха монархии).

Но дело даже не в этом. Засулич была одной из ближайших «сотрудниц» Сергея Нечаева - а Нечаев, знаете ли, та еще персона. Без преувеличения можно сказать: самая жуткая, красиво выражаясь, инфернальная фигура не только российского, но и всего европейского революционного движения XX столетия. Хватало по всей Европе революционеров, террористов, политических убийц и прочего мятежного элемента, но такой — один…


три

Сорри за «простыни», но, имхо — они того стоят. Повторение — мать учения…
kryg
И роль А.А.Лопухина (Петербургский прокурор Лопухин… скрыл эту информацию от следствия) тут достаточна интересна. Достаточно сказать, что это тот самый Лопухин, который за каким-то бесом (масса теорий) сдал Бурцеву Азефа…

О, блииииннн, детективы! «Статский советник» отдыхает и нервно курит…Ребята крутили какие-то темные комбинации в собственных интересах при содействии спецслужб и иностранных разведок — что впоследствии получило название «святой борьбы в интересах революции»…

Воистину — «выгодное и удачно совершенное преступление называется добродетелью»… Историю учите, елы…Может, меньше захочется за счастье бороться да на митинги шляться...)))
kryg
Прежде всего, с поступком Засулич все было предельно ясно


Так что, при всем уважении к автору, с данным тезисом согласиться не могу категорически. Пожалуй, ситуация с Засулич на порядок более не ясна и неоднозначна, чем с Пусси…

Еще раз сорри за многабуков…
horovodovodoved
Не всегда разделяю мнения господина Соловьева, но с этим согласен.
vashchenkov
С чем именно согласны?
horovodovodoved
С великой идеей раскола нашего общества, грамотно сработано. Прямо напоминает времена Александра 3.
AlexRybin
«Попробовали бы они совершить такое в мечети или синагоге – они бы и пяти минут не прожили», – эта мысль в разных формах высказывалась самыми разными людьми, включая господина президента. И опять-таки: это действительно так.
 


Ложь. Уже много раз приводился в пример один из случаев, когда обнаженные девушки появились в мечети в момент молитвы, кажется. Их тихонечко завернули в ковер и вынести их здания. Девушки не пострадали никак.
kryg
Ложь — это то, что ты написал, Саша. Даже если допустить, что такой случай действительно был — это никак не опровергает сказанного Соловьевым.
AlexRybin
Ложь — это то, что ты написал<...>такой случай действительно был

Я один вижу противоречие?
kryg
Думаю, да… Когда человек/Соловьев приводит массу тезисов, и косвенное доказательство одного из них объявляется ложным ( да и то — верно ли объявляется, вопрос), а потом находится Рыбин, который на основании сомнительности одного из косвенных докаазательств пишет, не уточняя: Ложь…Что можно отнести ко всему тексту Соловьева — то мне ясно:

1. либо лжет Рыбин

2. либо Рыбин не умеет точно формулировать свои мысли

Выбирай....)))
AlexRybin
Думаю, процитированный фрагмент для не_полит_технологов четко обозначает, что именно названо ложью.

Спасибо за попытку поддержать беседу. Более можете не продолжать.
kryg
Опять слил? Говорил тебе не раз, думай, прежде чем писать…винтик...)))
kryg
процитированный фрагмент


Хотя — перечитал твой пост еще раз. Думаю, что прав ты, а я погорячился в запаре. Читаешь тут кучу всего между делами…Прими извинения, Дорогой. Я был не прав…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.