Религия и наука

В очерке №28 я писал о разрешении проблемы существования в науке. Существует то, что присутствует в самых развитых науках. Чего в них нет, то не существует. Гений философии XVIII столетия Иммануил Кант осуждал попытки выйти за пределы науки. Старик был прав! Особенно его раздражали утверждения о реальности души и Бога.

Существует ли душа? Перебираем данные разнообразных наук, душа не обнаруживается. Следовательно, она не существует! А психология? Она обнаружила различные ментальные проявления человека, в том числе чувства и эмоции. Но душа как нечто самостоятельное не открыта.

Существует ли Бог? Рецепт все тот же: перебирайте данные наук. Если в них присутствует Бог, то вывод о реальности Бога является научно достоверным. В противном случае он должен быть признан научно недостоверным. Данные науки свидетельствуют о достоверности второго, а не первого, вывода.

Часто утверждают, что наука не в состоянии доказать ни существование, ни отсутствие существования Бога. Речь идет о явном заблуждении. Вывод о реальности Бога является научно не достоверным. Наука доказывает и правильность вывода о нереальности Бога, и ложность вывода о его реальности. Во избежание недоразумений отмечу, что я до сих пор рассуждал о научно достоверных выводах. Но кроме научных существуют еще и ненаучные теории, в частности, религиозные. В них не используется научный критерий истины. Но состоятельна ли такая установка?

Да состоятельна. Почему? Потому что миллионы верующих живут в соответствии с нею. Было бы явно неправомерным отрицание их опыта жизни с позиций воинствующего атеизма. Подобно ему несостоятелен и воинствующий теизм с его обвинениями в адрес науки. Умный теолог не отвергает науку, благоразумный ученый не отрицает религию. Но следует признать, что теолог не может стать ученым, а ученый теологом. Дело в том, что методы их различны. Свести их воедино в принципе невозможно. Впрочем, в сознании многих людей наука и религия мирно уживаются, не будучи приведенными к единому знаменателю. Признаюсь откровенно, что такое дуалистическое сознание не является моим идеалом.

Если делать акцент исключительно на различии теологии и науки, то вроде бы диалог между учеными и теологами невозможен в принципе. Полагаю, что эта точка зрения несостоятельна. Пересечения между теологическими и научными системами вполне возможны. Например, те и другие часто полагают, что следует помогать слабым и обездоленным.

Перечислю часто культивируемые позиции относительно соотношения науки и теологии.

1) Наука – хороша, религия – вредоносна (воинствующий атеизм). 2) Теология – хороша, наука – вредна (воинствующий теизм) 3) И наука, и теология уместны в равной степени (нейтральный деизм). 4) Наука уместна, но лишь как вторичная по отношению к теологии (умеренный теизм). 5) Теология уместна, но лишь как вторичное образование по отношению к науке (умеренный сциентизм).

Буду искренним, я придерживаюсь линии умеренного сциентизма. Первые две позиции мне представляются в силу их разрушительного характера неприемлемыми. Позиции 3) и 4) вызывают у меня сожаление.

Заканчивая очерк, позволю себе высказать свое мнение о многовековой жизненности монорелигий, в частности, христианства, ислама и иудаизма. Дело в том, что их понятиям можно придавать различный символический смысл. Эта символизация недопонимается всеми воинствующими атеистами, а также абсолютным большинством религиоведов. От имени той или иной монорелигии можно выступать и «за», и «против» как прогрессивных, так и регрессивных явлений, воспевая либо прошлое, либо будущее. Символизация, о которой я пишу, преодолевает пропасть между религией и наукой. Но, разумеется, она не отменяет их принципиально различной природы. Максимально продуктивные общественные теории вырабатываются в науке. Священники приобщаются к ним вторичным путем, нагружая ими теологические понятия. Но, к сожалению, религия может использоваться и во вред прогрессивным преобразованиям. В науке такое невозможно. Служанкой злых дел является не подлинная, а исковерканная наука.

Виктор Канке

43 комментария

sofia
Служанкой злых дел является не подлинная, а исковерканная религия — к примеру, исковерканная «вера в науку».
Атеизм — это вера, причем недоказуемая.
Ну и для совсем-совсем атеистов: интересно, как насчет пари Паскаля?
AlexRybin
Хм… А какая вера доказуемая?
Вера — это вера… А доказательства — это уже теория! :) А теория — это уже из области научных знаний.

Там где есть знания — вера не нужна.
sofia
Да, но беззаконно утверждать то, что пишет Канке в последнем абзаце.
AlexRybin
Отчего же?
sofia
Ну потому что человек пишет о том, в чем НЕ разбирается. И если можно допустить, что Канке — специалист в философии науки, то в философии религии он явно не силен. Хотя бы потому, что в его словах, приведенных в «Новой среде» пару недель назад, эсхатология названа наукой о спасении. Два балла для философа религии. Следовательно, он таковым не является.
AlexRybin
Философия науки, философия религии… Странное и однобокое что-то…
Философия просто, без чего-либо…
sofia
Не скажите. Современный философ, как правило, имеет определенную специализацию. То, что я привела выше (из «Новой среды»), наводит на мысль, что с философией религии проф. Канке знаком мало.
Кстати, очень хочется почитать колонку Канке — можно серию — о русских философах.
AlexRybin
эсхатология названа наукой о спасении

Если бы Канке вместо слова «наука» употребил слово «учение» — это бы Вас удовлетворило?
sofia
Да не в этом дело! Учение о спасении — не эсхатология, а сотериология. Уж философ должен это знать!
nemez
Опять журналисты все напутали?
AlexRybin
Хм… Смотреть на контекст надо. Возможно, Канке имел ввиду именно эсхатолонию в части искупления человека…
voytov
Добавлю в коментарии еще одного участника дискуссии. — «Я убедился, что учение [русской православной] церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения». — Л.Н.Толстой
sofia
Тоже мне авторитет.
Почитайте про смерть Бондарчука-старшего.
ne9
Тоже мне авторитет.

ну ничего себе… даже стыдно за вас стало…
sofia
А мне за Вас. Вы же любитель оккультизма, кажется?
ne9
Мы знакомы? Мне не кажется. Но если вам «кажется», тогда вы точно знаете, что вам следует сделать))
sofia
Кстати, Вы в данном случае пишется с большой буквы — я в единственном числе. :)
ne9
Вы получили целых 2 плюса! А кавычечки забыли. Русской церкви все равно, а вот Лев Николаевич боролся с безграмотностью, более того — с невежеством.
и еще про «вы» и «Вы»
Ttk
а вам стыдно стало, потому что за вас кому-то стыдно стало? и можно вкратце о смерти Бондарчука?
sofia
Нет, мне стыдно, что человеку не смогла пока помочь. :)
Можно.
Обратите внимание на культ Толстого, который упомянут в этой истории.
Ttk
чем помочь?
sofia
Перестать заблуждаться. :) Впрочем, я знаю, что не в моих это силах.
Еще о Бондарчуке -передача интересная.
Ttk
заблуждаться в чем конкретно? в оккультизме? вы считаете это учение в корне неверным? если да, то что тогда верным?

про Бондарчука все понятно, подобными вещами не только церковники занимаются.
voytov
Спасибо. « по вере вашей да будет вам...»
voytov
Даа, любопытно.
AUS
Может быть сегодняшняя наука может доказать происхождение человека?
ne9
Простите, не поняла вопрос, что значит «доказать происхождение человека»? Т.е., теоретически, человек «не произошел» или как? ;))
Ispolzovatel
Вероятно имеется ввиду, что существующая общепринятая теория Дарвина не объясняет происхождение человека.
AlexRybin
Наука много чего не может.
Всегда будет существовать что-то, на что наука не может в данный момент дать ответ. Это нормально, да.
И это отличие от веры, религии. Где ответ всегда есть. Как минимум такой: «На всё воля Божья».
AUS
Современная наука имеет весьма ограниченные знания. Как может ученый, настоящий ученый отрицать что-либо не обладая достоверными данными?!
Выдавать свои предположения за якобы научно обоснованную истину — шарлатанство!
Monochrome
У меня складывается ощущение, что человечество в целом несколько самоуверенно. Конечно, есть основание признать, что человек самое разумное и «продвинутое» из всех видов живых существ на Земле)). Но по-моему, наивно предполагать, что круче уж во всей вселенной нет. И уж тем более, я бы не стала надеяться на то, что человек может посредством науки понять и объяснить все сущее, располагая на континууме «доказано — не доказано», «понятно-не понятно». Науку придумали люди, и это, на мой взгляд, некая системы условных обозначений и законов, которые используются для того, чтобы одним людям можно было доказать/описать, что-то другим. Но есть бесконечное множество процессов и явлений, существующих и происходящих в независимости от того, что человечество о них знает.
AlexRybin
Как может ученый, настоящий ученый отрицать что-либо не обладая достоверными данными?!
 

В общем то никак не может. Это с одной стороны.
Но с другой стороны, есть такая штука — «бритва Оккама». Именно эта штука исключает божественное проведения из всех уже исследованных процессов.
AUS
Эта штука ничего исключать не может. Это всего лишь логический метод, принцип.
AUS
Вывод о реальности Бога является научно не достоверным. Наука доказывает и правильность вывода о нереальности Бога, и ложность вывода о его реальности. Во избежание недоразумений отмечу, что я до сих пор рассуждал о научно достоверных выводах.


В чем заключаются научно достоверные выводы?
AUS
Видимо из серии «Гагарин в космос летал Бога не видал»
blackknight
А у Вас есть какие-то другие доказательства существования/отсутствия Бога? =)
AUS
Только по Его следам/делам.
AlexRybin
Вы делаете мне любопытно.
Какие дела/следы подтверждают существование/отсутствие бога?
AUS
Например Ваше существование.
AlexRybin
А моё существование подтверждает наличие или все таки отсутствие бога?

Впрочем, не нужно отвечать. Я Вас понял. :)
AUS
Это Вы уж сами для себя решите :-))
AlexRybin
Это Вы уж сами для себя решите

Странное положение. :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.