Пятничный обмен

Никакой теории — означает плохую теорию
Вопрос этот прост, но важен. Невозможно открыть, доказать или хотя бы заподозрить наличие причинной связи, не держа в уме какую-нибудь теорию. Фактически, наши наблюдения о мире насквозь пропитаны теорией, благодаря чему мы только и бываем способны улавливать смысл в обрушивающейся на нас какофонии звуков и красок. В действительности лишь малую толику наших «знаний» мы черпаем из наблюдений, да и то урывками: что-то подглядим здесь, о чем-то догадаемся там. Все же остальное заполняют известные нам теории: большие или малые, туманные или четкие, хорошо проверенные или недоказанные, общеприложимые или специальные, тщательно обоснованные или едва — едва признаваемые.

(Пол Хейне)
Уже не первый раз вижу на этом ресурсе обращение к экономической теории Маркса. Хотелось бы попробовать прояснить один спорный момент в его теории.
Строить теорию просто. Делается какое-то логически неоспоримое предположение (аксиома) и из него уже получают следующие выводы.
Посмотрим, что же лежит в основе экономической теории Маркса

В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон: «Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия». [137]

Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью

(Капитал. Книга первая, отдел первый, глава первая)

Т.е. при обмене две вещи имеют ОДИНАКОВУЮ полезность.
Вопрос
– если две вещи имеют ОДИНАКОВУЮ полезность, зачем производится обмен? (вы приходите в магазин покупать хлеб и обменивает некоторую сумму денег на булку хлеба, если эти две вещи имеют ОДИНАКОВУЮ полезность – зачем обмен)

33 комментария

blackknight
Ну можно кушать деньги вместо хлеба, никто не запрещает, учитывая одинаковую полезность =)
AlexRybin
Полезность, ценность.
Две вещи при обмене имеют одинаковую абсолютную ценность, но разную относительную.
Хлеб для голодного ценнее 20 рублей, или других вещей, которые можно получить в обмен на 20 рублей.
nemez
абсолютную ценность

А есть такая?)
AlexRybin
видимо есть. :) ценности же при обмене равны. :)
nemez
ценности же при обмене равны

Или Маркс ошибся?)
AlexRybin
Ну маркс может и ошибся. Но факт остаётся фактом. Раз обмен состоялся — ценности равны.
nemez
Раз обмен состоялся — ценности равны.

А зачем он начался?)
AlexRybin
у одного чела была потребность, которую мог удовлетворить товар а. у второго была потребность в товаре б.
nemez
т.е. товар был ему нужнее, чем тот который у него был на обмен?
AlexRybin
Да, конечно.
Я и говорю, относительная, субъективная ценность товара нужного была выше, чем то, что было у него.
agrischa
« ничто человеческое мне не чуждо»
mamasense
А можно в пятницу что-нибудь не про «думать»? Градус настроения падает, а тут ещё и втыкать надо.(((
AlexRybin
Я тоже вот немцу хотел предложить с коньяком приехать. ;) И «подумать» о ценностях товаров под коньяк. ;)
mamasense
Я бы сейчас от сангрии не отказалась. ))
Но у вас один Маркс на уме.
nemez
с коньяком приехать

если бы не «с» а «на»)
AlexRybin
пятница, день, я ещё трезв. поэтому не понял. ;)
nemez
«с коньяком приехать» надо поменять на «на коньяк приехать»
vashchenkov
Деньги не имеют полезности, они являются величинным значение полезности, которое можно получить за «единицу» денег.
Деньги выступают девиатором полезности работы человека на его потребности.
Обмен денег на товар, к.м.к, нельзя относить к операции обмена, это лишь одна из двух сторон этой операции
nemez
Деньги — это товар.
vashchenkov
Когда деньги были жёстко привязаны к золоту, тогда их условно можно было считать товаром — у них была номинальная полезность. Сейчас этой номинальной полезности у денег нету.
nemez
номинальная полезность

Переведи
vashchenkov
золотой червонец.
в данном случае полезность денег привязана к полезности другого товара (который ценен везде и ограничен).
Сейчас рубль привязан к Доллару и Евро, которые тоже ценятся, но не ограничены (печатный станок активно работает и там и сям), плюс управляем из вне. По этому даже имея одинаковое кол-во рублей и хлеба у нас в стране, при большом желании внешние силы могут изменить соотношение рубля и хлеба.
Ещё раз повторю свою основную мысль, которую хотел высказать.
Деньги не товар, а выражение потребительной стоимости товаров. И осуществляя покупку за деньги ты производишь лишь половину операции обмена одного товара на другой. Т.к. используешь «бесполезные» бумажки для получения или передачи (в зависимости от операции покупка/продажа) гарантий в получении соответствующей полезности (реальной) в будущем.
Деньги не товар, а
nemez
золотой червонец..который ценен везде и ограничен

Что и кто его ограничил? Кол-во золота? Монетный двор? В чем отличие от кол-ва бумаги и печатного станка?
vashchenkov
Кол-во золота ограничено.
В течении дня, как не пытайся сто тысяч тонн не выкопаешь.
vashchenkov
Достаточно сравнить, сколько усилий надо на добычу одной унции золота и на печать двух 500 баксовых бумажек.
Сейчас деньги можно не печатать. Что и было вскрыто летом в недрах ФРС.
horovodovodoved
Деньги — это средство
Товар — это цель.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.