Новации

18 комментариев

kev
Рассказ знакомой.
Дочка не смогла решить задачу в детском саду.
Мама пошла к воспитателю и заявила: «Мой дядя, доктор физматнаук, не смог решить задачу. Моя мама, кандидат физматнаук, задачу не решила. Я, кандидат экономических наук, задачу не решила. Помогите решить задачу. „
AlexRybin
А что за задача? :)
kev
Не помню.
AlexRybin
Понятно. Очень часто современные задачи для детей в детском саду рассчитаны именно на детское восприятие. И не решаемы взрослыми, даже с высшим математическим образованием. Мозги заскорузлые слишком.
Типа того…
89 + 60 = 886
96 + 88 =?
kev
Обычно нерешаемые задачи объясняются взрослым выпендриванием.
AlexRybin
Это решаемая задача. Просто надо вспомнить, что дети в детском саду не умеют складывать большие числа. Максимум — счёт до десяти.
Поэтому расчёт может идти не на математические действия, как пытаются понять обычные взрослые. Которые своими умными мозгами видят числа и пытаются оперировать с ними.
А ребёнок видит кружочки, дуги, палочки. И в задаче этой надо было просто посчитать колечки и все. У 8 — два колечка, у 0 — одно. И так далее.

Но когда обычный взрослый видит такую задачу, его первая реакция: «Что за х…ня тут написана! Автор задачи сошёл с ума?»… :)
vashchenkov
ответ 888?
vashchenkov
Но я так же посчитаю, что эта задача не корректна. т.к. одним понятиям даётся совсем другая интерпретация. И объяснять потом детям что 6, это не один, а шесть, это «пудрить мозги».
Это похоже на то, когда вначале собаку учишь команде стоять — просто стоять и не двигаться. А потом на ту же команду пытаешься натянуть команду «выстовачная стойка». Как правило это ведёт к тому, что собака перестаёт слушать и другие команды.
Зачем в одно понятие вкладывать совсем другое?
AlexRybin
Вы смотрели фильм «Трасса 60»?
Там был фокус с картами…

Общий смысл многих программ развития — учить детей видеть и лес, и деревья. А не только лес, или только деревья. Глядеть на мир широко и полно, а не жить в плену традиционных смыслов и символов.
AlexRybin
6, это не один, а шесть

«6» — это не только символ, обозначающий цифру шесть.
но это ещё и кружочек с дугой.
vashchenkov
Вот тут вы путаете тёплое с пушистым в трассе 60. Знак масти Пик не менял форму, форма оставалась той же. Суть масти в форме, а цвет сделан для упрощения процесса распознавания. Здесь же вы в одну форму вносите два разных понятия.
Нарисуйте 6 повёрнутую на 90 градусов и вопросов не будет. И последующих проблем не будет.
Не объяснишь маленькому ребёнку, что чтобы заниматься у «нового учителя» надо «опустошить сосуд своих знаний до 0», чтобы вобрать новое/правильное.
Это взрослый который понял суть детского мышления составил задачу, так, чтобы её проще было написать в учебном пособии и/или от руки. Но совсем не задумывался о том, что ребёнку потом придётся ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ.
Ritulya
Все очень зависит от того, как ребенку преподносится эта задачка. Если не называть цифр, а говорить, что нужно сложить картинки, причем если кружочки нарисованы одним цветом, а хвостики — другим, то переучивать не придется. Это же не письменная задачка, тут главное — работа с воспитателем/учителем. Хотя согласна, вполне можно было бы складывать что-нибудь другое: окружности с дугами или треугольники с квадратами (так в школе у ребенка делали, вопросов не возникало) и т.п.
AlexRybin
Про цифры никто и не говорит, конечно.
Я даже не уверен, что задачу точно привёл. Тут суть важна — смотрим на цифры не как на цифры, а как на рисунки.
Ritulya
Я думаю, что суть даже не в этом, а в обучении сложению, но не на цифрах, т.к. дети их не знают, а на рисунках.
Ребенок в начальной школе на математике множества учит, так же, с рисунками, и складывает множества, и никаких сложностей не возникает. И алгоритмы составляют с ромбиками и стрелочками (мы такое в старших классах на информатике впервые увидели, с трудом вникали), и тоже без проблем. И задачи решают, записывая действия буквами типа (а+б:3). И это не лишнее и не запудривание мозгов, потому как когда есть цифры, пытаются тупо большее поделить на меньшее, не задумываясь над смыслом (спрашиваю: «почему такое решение?», говорит: «но нельзя же 5 поделить на 30, поэтому 30 делим на 5»), а с буквами — думает.
Но наша учительница не занимается самодеятельностью, в учебнике итак хватает задачек со *, на смекалку или усложненных. И за них ставится отдельная дополнительная пятерка. Т.е. если ребенок все решил правильно, но эту задачку не решил или решил неправильно, то будет просто «5» за основную часть.
vashchenkov
И да, смысл, в фильме в том, что всегда надо увидеть истинный смысл того, что есть, а не то, что тебе хотят показать(навязать). ;)
Ritulya
Почитала саму статью по ссылке. Всегда удивляет это родительское «ребенок делает уроки до ночи». Да он делает уроки по ночам не из-за нагрузки, а потому что мама пришла с работы в 6-7 вечера, приготовила ужин и только ПОСЛЕ этого, часов в 8, садится с ребенком за уроки. А ребенок уже тупит, потому что устал за день и спать хочет.
Поверьте маме 3-классницы, никакой сверх нагрузки нет. При том, что у нас, как считается, сложная программа — «школа 2100». В классе 4 отличника (вполне нормально), моя в том числе. Обычный ребенок, не вундеркинд. Домашку сама делает, помощь требуется лишь изредка, вечером только проверяю. При этом еще и на 3 секции/кружка (3, 3 и 2 раза в неделю) времени хватает.
Просто родителям троечников всегда кажется, что виновата школьная программа. А в ваше время что одни отличники были?
kev
Итоги!
Этой статьёй я хотел показать постепенное искажение школьных методик, приведшее к провалу в школе.
Происходит постоянный сдвиг теоретических компонент к младшему возрасту, когда дети ещё психологически не готовы, это очень вредно.
Определять допустимый уровень должны психологи и практики учителя.
Разовые примеры ничего не доказывают.
На этом сайте я привёл выступление Степановой, где показано, что наши дети в массе отстают в развитии.
Вот результат неразумных новаций.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.