37 комментариев

sofia
Если коротко, то философия — не служанка науки. А «научное мировоззрение» — лишь разновидность мифологического воззрения.
sofia
Благодарю за наглядное подтверждение сказанного выше. :)
zhyltsovd
Обращайтесь!
Только вот в статье я не нашел ответа на главной вопрос русской философии. Может вы знаете: ``Правда ли, что жиды Христа распяли?’’
sofia
С чего Вы взяли, что это главный вопрос русской философии, и философии вообще?
Позвольте спросить, кто Вы по образованию и специальности?
zhyltsovd
Это я так шучу. Я позволяю вам спросить меня, кто я по образованию и специальности. Спрашивайте.
sofia
Шутка нелестным образом говорит о моральных и интеллектуальных качествах шутника, боюсь. :)
Спрашиваю. :) Отвечайте.
zhyltsovd
Да, с интеллектуальными качествами у меня увы и ах! Моя специальность — это вычислительные машины, системы и сети. Я аспирант и занимаю приложения теории типов к синтезу и верификации аппаратного обеспечения.
sofia
Спасибо. Так Ваше отношение к теме субъективно, потому что Вы заняты научной деятельностью. :)
zhyltsovd
Что с согласованием произошло ужасное в последнем предложении! Это потому, что я только контекстно-свободные грамматики освоил, а зависимые — нет. Видите какой ужас?
sofia
Да, но не будучи филологом, терминологией данной, увы, не владею. :)
zhyltsovd
Они тоже не владеют, это из мат. лингвистики. Хомский там, все дела. Этих лингвистов тоже надо всех убить, как вы думаете? За интеллектуальную нечистоплотность?
sofia
Разве я (или автор статьи) предлагала кого-то убить? :)
Мы лишь возражаем против
1) абсолютизации возможностей и значимости науки и т.н. «научного мировоззрения»
2) забвения и искажения морали, которое, увы, нередко среди ученых и среди интеллигенции в целом.
К примеру, многие деятели науки не думали и не думают о том, за счет каких средств развивали науку в советское время.
zhyltsovd
А как же увидеть другую сторону Луны? Или хотя бы убедиться, что она существует?
sofia
А на какие деньги? Когда в стране ведутся грандиозные стройки и создание материальных ценностей (в том числе научных) за счет принудительного труда и опустошения деревни?
zhyltsovd
Вы меня не поняли. Это… э… метафора, наверно? Я говорю, покажите мне убедительно, что существует нечто, что не покрывается научным знанием.
sofia
Что Вы имеете в виду под словами «покрывается научным знанием»?
zhyltsovd
Ну, вот есть физические явления, ими занимается физика, есть химические явлениями, ими занимается химия, есть социальные явления, ими занимается социология, есть проблемы, связанные с поведением индивидуумов (как в вашем примере со студентом-прыгуном), ими занимается психология. Т.е. имея развитую психологическую теорию поведения, достаточное количество студентов, мамаш с детьми и автобусов мы можем предсказать, сколько из них сиганут под автобус, а сколько решат, что это не их дело.
sofia
Вы думаете, что студенту, хорошо знакомому также и с психологией и философией (если ее считать всего лишь одной из наук — думаю, Вы считаете), эти знания помогут принять решение о прыжке или воздержаться от прыжка? Вы точно думаете, что эта сфера будет полностью покрываться научным знанием? Я говорю о его практическом применении. Я не спорю, что социология, психология, философия, религиоведение или иные дисциплины смогут в дальнейшем разносторонне описать это событие, чем бы оно ни закончилось. Другое дело, что в науках (тем паче гуманитарных) всегда присутствует (если это наука) признание ограниченности текущего объема представлений ученых. А также обычно присутствует плюрализм. То есть фрейдист объяснит то или иное поведение студента одним способом, последователь Франкла (ну это я для примера, я не психолог) — иным способом, и т.д. Да, психология занимается этим явлением. Ну и?
zhyltsovd
Что у него там в голове происходит никому не известно. Ему может там казаться, что он что-то ``решает’’, а задействованы будут определенные нервные процессы, которые можно изучать. Я так полагаю, человечество несильно продвинулось пока на этом пути, но это не повод заявлять, что например, у него там ``свобода воли’’ или еще что. Это ведь ничего не объясняет.
sofia
То есть Вы полагаете, что мораль, духовность и т.д. рано или поздно можно будет описать при помощи химико-биологических моделей?
sofia
Да, сложная система. Два вопроса:
1) как Вы думаете, как эта прекрасная сложность нашей Вселенной появилась?
2) можно ли считать, что научное мировоззрение однажды опишет все в мироздании? Или это скорей концентрически развивающийся круг (для простоты примем круг), который освещает все большее пространство, но оттого все больше неизвестного мрака «видит» перед собой?
3) во имя научных интересов можно поступиться чем угодно? Ну например, проводить мучительные эксперименты над живыми существами. Над людьми без достаточного информирования их о сути эксперимента (для повышения его «чистоты»). Или создавать оружие массового поражения (это уже прикладная наука, но все же)?
zhyltsovd
С математикой у вас действительно не ах, потому что вопросов тут три. Но у меня тоже. Из десяти три я отнять могу, а вот из пятнадцати семь уже нет.
1. I think it was like this: сначала бы Боженька. Потом боженька создал один четырехмерный симлекс с размерами порядка планковской длины. Потом Он создал второй четырехмерный симплекс и приклеил его к первому по трехмерной грани. Ну и так далее… Место, где он их еще клеит называется будущим. Ну это в общих чертах.
2. Не, человечество раньше околеет.
3. Да-да, ``Мог бы ты, возводя здания судьбы человеческой с целью осчастливить людей и дать им, наконец, мир и покой…’’. Эта достоевщина мне не нравиться. Мне больше нравиться та где про шлюху с золотым сердцем.
sofia
А, и еще момент. Не кажется ли Вам, что в ряде аспектов своего бытия (во многих аспектах) человечество морального деградировало со временем, и особенно, быть может, с тех пор, как носители «научного мировоззрения» стали воспринимать его как единственно правильное?
Прошу прощения, что отнимаю у Вас сон. Мне тоже спать давно пора, так что спокойной ночи.
zhyltsovd
Да, деградировало это верно. Возьмем, например, меня…
sofia
Смотрите. Едет быстрый автобус по улице, на бровке тротуара стоит студент, на скамейке поодаль беременная мама с ребенком лет пяти. Вдруг ребенок спрыгивает со скамейки — и кидается под автобус. Студент, занимаясь спортом и имея знания в области физики, понимает вдруг, что единственный способ спасти ребенка — это если он, студент, прыгнет вместо него под автобус и вытолкнет неразумное чадо из-под колес. Научное знание подсказало студенту, как можно спасти ребенка. Но подскажет ли оно (именно оно, научное знание), как поступить?
zhyltsovd
А теперь в первом предложении пропущена частица ``то'! А вы говорите интеллектуальные качества!
kev
«Современная наука берет массовостью, организацией, а потому она и оказалась отдельна.»
Только отчасти верно.
Главные источники успехов науки:
1. Модельный подход.
2. Повторяемый эксперимент.
Я не согласен, что теория вселенной скучна.
Она безумно интересна.
pikodm
А я не нашел ответа, Почему русская философия должна стать третьей?
sofia
Мне кажется, автор статьи призывает русских философов выдать некий третий подход — не религиозной философии, и не научной философии (где наука есть часть «научного мировоззрения»), а некий третий. И пытается обрисовать проблематику, которую разрабатывали некоторые русские философы и из которой должен вырасти предложенный им «третий путь»: показать то, что «научное мировоззрение» есть миф, причем довольно опасный, если его абсолютизировать.
Эта статья понравилась мне, во-первых, цитатами, а во-вторых — упоминанием как раз о том, что Вы процитировали выше. Увы, многие ностальгируют по советскому отношению к науке, забывая (искренне или притворно) о проблемах взаимоотношения науки и власти (преследования неугодных, лысенковщина, доносы и пр.), а также о том, что пока создавались творческие условия для работы ученых, значительная часть населения жила в нечеловеческих условиях.
kev
Кстати, церковь имеет мощнейшую организацию.
zhyltsovd
Ай, ну чего все закисли? Только начали советскую власть оплевывать, все так хорошо шло. Давайте брать конкретные научные результаты и думать, стояли они ОПУСТОШЕНИЯ ДЕРЕВНИ, или нет?

Я начну. 1957 г. – это не только год запуска спутника, но и год, когда Колмогоров и Арнольд решили 13-ю задачу Гильберта: можно ли всякую непрерывную функцию трех переменных представить суперпозицией непрерывных функций двух переменных. Итак, голосуем: представление непрерывных функций и ОПУСТОШЕНИЕ ДЕРЕВНИ.

Я за непрерывные функции, конечно.
zhyltsovd
Хотя нет, Колмогоров даже с Арнольдом вряд ли могли объесть целую деревню. Тут нужен масштабный проект. Арзмас шестнадцать. Уж там едунов было! У одного только Боголюбова 40 штук женщин изображали ЭВМ. Итак ЯДЕРНЫЙ ЩИТ РОДИНЫ VS ОПУСТОШЕНИЕ ДЕРЕВНИ.
sofia
Послушайте, многие деятели «ядерного щита» — лучшие или нет, не знаю, — в 90е и сейчас сетовали, что тогда-де, когда «трава была зеленее», к науке иначе относились: у них была возможность на лыжах бегать, читать продвинутые книжки и философствовать. Не спорю, многие из них были очень талантливыми и работоспособными людьми. Не спорю, что для выполнения ряда задач в тех условиях, в какие загнала страну советская власть (и ее западные контрагенты, да, конечно), требовались нечеловеческие усилия. НО: думали ли об этом ученые? И почему мы не анализируем это сейчас? Это как раз то, что надо анализировать.
sofia
Дмитрий Игоревич (не ошибаюсь?), поясните, пожалуйста, мне как жертве сугубо лишенных математического представления теоретико-методических аспектов в рамках специальности 08.00.05, какова практическая ценность научного достижения Колмогорова и Арнольда, пусть даже в далекой перспективе?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.