В школах не будут изучать творчество Пушкина и Чехова

Вместо известных классиков русской литературы школьникам предлагают читать Ю. Рытхэу, А. Эппеля, А. Гладилина и А. Терехова.

63 комментария

kev
Судьба Онегина гранила…
AlexRybin
Не совсем понятно из текста статьи — вообще не будут изучать, или только будут исключены некоторые изучаемые сейчас произведения?
Первое — категорически плохо.
Второе — нормально. Многие произведения школьникам непонятны в силу возраста. И знакомство с другими авторами — тоже плюс.
Dmitry
Вам только это не понятно? )))

А то что в тексте нет ни одной ссылки ни на закон, ни на распоряжение, да вообще ни на что… Это просто деза. Чьи то бредни.
AlexRybin
Насколько мне известно, новая программа действительно обсуждалась. Но ещё не принята официально, поэтому законов и распоряжений просто нет :)
kev
Вы, господа блогаря, не очень хорошо понимаете ситуацию в школе и министерстве.
Там правая рука не знает, что делает левая.
А уж верить всенародному обсуждению…
Уничтожение классики идёт в школе давно.
Такие идеи возникают постоянно.
Главный принцип работы министерства: кукарекнуть погромче, а там хоть не рассветай.
Эта статья — повод насторожиться и ответить резко отрицательно.
Или положительно, что увеличивает вероятность изучения «современных авторов».
Которые всё-равно непонятны молодёжи, поскольку не читаются.
nemez
Уничтожение классики идёт в школе давно.

Разучились учить ЧИТАТЬ. Как правильно говорилось у Степановой, слишком рано учат. У ребенка нет никаких образов того, что он читает, он это никак не соотносит с жизнью.
Чтоб не измучилось дитя,
Учил его всему шутя,
Не докучал моралью строгой,
Слегка за шалости бранил
И в Летний сад гулять водил.
(Е. Онегин)
kev
Степановой здесь больше не будет.
А с Вами я согласен.
Это тенденция современной педагогики, крайне вредная, мне кажется.
И современная ситуация.
nemez
Как Фейнман отбирал учебники для школ, и как он проиграл системе.
Дело в том, что книги были отвратительные. В них было много неверного. Они были поспешно написаны. Чувствовалось стремление к точности, но приводились примеры (вроде автомобилей на улице для «множества»), в которых почти все было хорошо, но всегда оставались некоторые неточности. Определения были нестрогими. Все было неоднозначно. Видно было, что авторы не совсем ясно представляли себе, что такое точность, «подделывались». Они учили тому, чего сами толком не понимали и что было, по существу, бесполезно для ребенка.
Dmitry
Степановой здесь больше не будет.

А почему?
kev
Дискуссия с её участием перешла допустимые границы.
Я не могу её уговаривать.
folga
да, kev, времена на сайте разные… :(
kev
Меня лично это не задевает.
Но я отвечаю за приглашённых мной людей.
Ritulya
«Дискуссия с её участием перешла допустимые границы.»
«Меня лично это не задевает.»

Именно поэтому та «дисскуссия» была в Вашем блоге, созданном на совершенно другую тему. В блоге Степановой все тихо и спокойно. Я сознательно не стала там высказываться. Она была вправе не реагировать на мою ни к чему не обязывающую реплику в Вашем блоге. Но она решила ответить, следовательно начать дискуссию. Это было ее право. Если дискуссия предполагает восхищения и коленопреклоненность, то уж извините, предупреждать надо было. Я старалась быть вежливой и приводила в пример только факты. А уж как реакция на них — это другой вопрос.
Dmitry
Жаль… Многие материалы были не бесспорными, но в любом случае интересными. Странный она психолог, раз вот так реагирует — обиделась и ушла.
kev
Она не обиделась и не ушла.
Если Вы зададите ей вопрос или напишите в личку, она, может быть, ответит.
Я потерял право её приглашать.
Человек она необычный. Занимается необычными вещами, например, детским рисунком.
Пишет необычно.
Например, она пишет: «Раннее чтение вредно».
Я бы написал: «Раннее чтение бесполезно и опасно».
Вы можете привести 100 примеров удачного освоения чтения, а 101-й ребёнок тяжело заболеет.
И что?
А если это Ваш ребёнок?
У неё статистика.
Она давно этим занимается.
Следовало общаться аккуратнее.
AlexRybin
Вы можете привести 100 примеров удачного освоения чтения, а 101-й ребёнок тяжело заболеет.

Именно такой логике следуют родители, лишающие своих детей искусственного иммунитета — прививок…
kev
Алекс!
Вы, извините меня, путаете хрен с пальцем.
Подумайте о своей логике.
AlexRybin
Хм… С логикой все в порядке.
На сто успешных случаев, один неуспешный.
Сто успешных освоений чтения, 1 с тяжелой болезнью.
Сто успешных прививок и появления иммунитета, 1 прививка с осложнениями.
Все совершенно аналогично :)
kev
Не всё в порядке, плохо с логикой и читаете невнимательно.
Я пишу: раннее чтение бесполезно.
Прививки полезны.
Заболевание в результате чтения доказаны, существует статистика.
Её можно найти, если не лень, на сайте Медведева. Показано резкое возрастание таких заболеваний в последнее время.
Статистики заболеваний в результате прививок нет, скорее больное воображение.
Заболевание от прививки лечится.
Заболевание от раннего чтения — неврология, почти не лечится.
Dmitry
Чем же бесполезно раннее чтение? И обозначьте, что для Вас является ранним чтением? Степанова утверждала, что до первого класса учить читать не надо. Вы тоже думаете, что в 7 лет ребенок должен мычать при виде букв?
kev
Степанова даёт средние цифры.
А дети развиваются с разной скоростью.
Я знаю, что происходит с детьми в первом классе.
Дети, научившиеся рано читать, ОБЫЧНО проигывабт детям, научившимся читать вовремя, когда они к этому психологически готовы.
Так зачем?
Сложный вопрос: как оценить психологическую готовность.
Здесь нужен ответ серьёзного психолога, которым я не являюсь.
Думаю, что не надо торопить ребёнка.
Пусть сам потянется.
И да! До первого класса учить читать смысла нет.
Dmitry
Ну хорошо. Вы сами когда читать учились?
kev
Плохо помню.
В шесть лет умел, не бегло.
Помню, что меня никто не заставлял.
Плавать и кататься на лыжах научили раньше.
Dmitry
А я и не про беглое чтение говорю. А про сам навык: знать буквы и уметь их складывать в слова. Вот Вы как говорите, в школу пошли уже умея читать — и вроде ничего.
kev
И вроде ничего.
Но навык складывать буквы в слова абсолютно бесполезен.
Польза от чтения, если ребёнок может пересказать текст своими словами, ещё лучше нарисовать.
В детстве надо развивать воображение.
И быстрое чтение только мешает.
kev
У меня родители — учителя.
Меня учили пересказывать сказки до обучения чтению.
Рисовать не умел и не умею.
Но вопрсы на понимание звучали с раннего детства.
А воображение развивается в детской песочнице, ролевых играх.
Чтение без освоения содержания убивает воображение.
AlexRybin
Статистики заболеваний в результате прививок нет, скорее больное воображение.
Заболевание от прививки лечится.

Есть, можете погуглить. Осложнения от прививок могут приводить к смерти.
AlexRybin
И ещё:
Не всё в порядке, плохо с логикой и читаете невнимательно

Я пишу: раннее чтение бесполезно.

Я комментировал конкретную фразу, которую привёл в виде цитаты.
Ritulya
«Заболевание в результате чтения доказаны, существует статистика.
Её можно найти, если не лень, на сайте Медведева. Показано резкое возрастание таких заболеваний в последнее время.»

К сожалению у учителей-гуманитариев такая же проблема с пользованием статистикой, как и у некоторых журналистов.
Чем доказано, что повышение неврозов у школьников связано именно с ранним обучением чтению? Как определяли, что причина возникновения неврологической патологии в 7 лет связано именно с тем, что за 2 года (!) до этого ребенка научили читать?
А не, например, с болезнями будущей мамы во время беременности, которые незначительно повлияли на мозг плода, а потом после какой-нибудь перенесенной уже самим ребенком инфекции спровоцировали осложнения?
Или с дефицитом жизненнонеобходимых витаминов в питании сначала будущей мамы, что привело к недосформировавшейся нервной системе ребенка, а потом и в питании ребенка, что не дало ей нормально сформироваться в дальнейшем?
Почему-то медики считают, что проблемы в этом, и доказывают это глобальными исследованиями в масштабах страны. И это не рабочие гипотезы, как у психологов. Как можно вообще распространять и вбивать в головы мамочек рабочие гипотезы как проверенные и доказанные?
kev
Статистика,на которую я ссылаюсь, дана профессиональным психологом.
Ritulya
В том-то и дело, что психологом.

Если не сложно, дайте, пожалуйста, ссылку, а то на том сайте что-то конкретное найти самостоятельно большая проблема.
Ritulya
если нужно долго искать, то не надо.
kev
Искать нужно долго.
Поищу на досуге.
Ritulya
Да ладно, не принципиально, не тратьте время.

И да, с Вашим утверждением, что для НЕКОТОРЫХ детей раннее обучение чтению БЕСПОЛЕЗНО, я согласна. А если при этом орать и заставлять через «не хочу», тогда — вредно.
Но это совсем не то же самое, что до 6 лет КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя обучать ребенка чтению и письму, т.к. это ВРЕДНО и может привести в параличам и неврозам (про ДЦП я уж молчу).

Четкость формулировок — этому учат не только математиков, но и детей в школе «Росток»:-)
kev
Дмитрий Зорин, Новосибирская область
27 февраля 2012 18:35

Уважаемый Олег Николаевич! Не могу промолчать.

Валентина Васильевна излагает свой взгляд на процесс индивидуально-личностного становления, соотнося его с глубоко традиционными научными представлениями. Кроме того, она блестящий практик, сумевший оказать действенную помощь не одному десятку тысяч детей, родителей, педагогов, преподавателей и студентов. Среди детей немало тех, кто никогда не смог бы обучаться в обычной школе, т.к. имел тяжёлые нарушения развития. (В каждом классе таких детей один-двое.) Многих из них сейчас просто невозможно узнать, отличить от здоровых людей. Я уже не говорю об успехах других детей. В течение 20-и лет я имел счастье наблюдать за происходящим в классах, с которыми занимаются учителя по технологии В.В.Степановой. Вы не правы, инициатива обсуждения идей ВВС в этом блоге принадлежит нам — специалистам, учителям и родителям. (Кстати, технология содержит не один десяток методик — для детей разного возраста. Но методики — это ещё далеко не вся технология.)

В этом блоге ВВС лишь слегка приоткрыла непростую для обсуждения тему дидактогенных нарушений, которая, к сожалению, очень многих не может не «цеплять». Могу сказать, что в своей практике ещё ни разу не сталкивался со случаями, которые не были бы осложнены вторичными дефектами, полученными детьми в результате преждевременного обучения. Таков масштаб проблемы.

Однажды в нэте мне пришлось дискутировать несколько месяцев с очень умным человеком, одним из авторов методики раннего обучения чтению. Недавно узнал, что теперь он весьма активно начал убеждать своих последователей, что обучать детей раньше 6-и летнего возраста нет никакого смысла. Только теперь его сторонники к его мнению прислушиваться не хотят и даже ругают, причём, столь же вдохновенно, сколь принимали его методику. Они получили то, что хотели, а «разговоры» о последствиях их только раздражают. Но было бы всё хорошо — реагировали бы спокойно. ИМХО.

С уважением и надеждой на общение в более конструктивном русле! Дмитрий.

Дмитрий Зорин, Новосибирская область
1 марта 2012 17:29

Для доцента.

Откуда заключаете, что тема для специалистов не ясна? Зачем в таком случае им это обсуждать? По-моему, я понятно намекнул, что многие не хотят делиться информацией, терять свой доход. Что касается формы дискуссии: никаких ссылок на исследования о теме вреда раннего обучения, как я понимаю, нет и быть не может, т.к. всё, что ведёт к явному провалу эксперимента, корректируется уже в ходе предварительных исследований и отметается как непригодные гипотезы. А те исследователи, кто до конца прошёл весь путь, не опубликуют эти материалы (а если и надумают — последователи не позволят это сделать, поверьте).

По статистике детей с аутизмом когда-то насчитывалось 3-4 на 10 000 населения. Количество функциональных нарушений, внешне похожих на аутизм, было незначительно и в цифрах это не отражалось. Года 2 назад узнал, что детей с нарушениями т.н. «аутистического спектра» стало уже 100 на 10 000. Посмотрите на наши д/сады и школы. Сейчас нет ни одного образовательного учреждения, где отсутствуют специализированные группы. А самих Спец./Уч. стало в десятки раз больше. Да, причина — формально-теоретический подход в обучении. Но избежать его полностью в условиях раннего обучения не представляется возможным. ИМХО.

Я работал и воспитателем в д/саду. Времени для полноценного ознакомления с окружающим, поверьте, никогда не хватает. А ведь ещё необходимо создать условия, в которых эти зарождающиеся представления дети смогут выразить с помощью самостоятельных, а затем групповых видов творческой игры, рисунка, танца, лепки, аппликации, рассказа, пантомимы и т.д. Но всегда находилось хотя бы несколько родителей в группе, которые постоянно прямо-таки выдёргивали своих деток из этого процесса, чтобы успеть их свозить в какой-либо центр раннего развития, дабы, «не ограничивая ребёнка ни в чём», научить его ещё «читать», «считать» и «писать». В результате их дети отставали по уровню развития от всех, даже тех, кто изначально был заметно «слабее».

С уважением, Дмитрий.

http://blog.da-medvedev.ru/theme/15?page=47
Dmitry
И это и есть доказательства? ))) Это статистика?

Оаньше было 4 аутиста на 10000, теперь 100, а родители отправляют детей на развивашки? Где связь то? Это не исследование — это домыслы и притягивание за уши.
kev
Что выросло.
Как следует из комментария, дальнейшие исследования запрещены.
Dmitry
И все же… Я никакой связи не вижу. С таким же успехом можно сказать у китайцев идет рост экономики благодаря тому, что у нас запретили ввоз Боржоми из Грузии )))
Dmitry
И кстати, Степанова говорит о дидактогенных нарушениях. Вы прочитали что это? Я вот не поленился, посмотрел.

Дидактогения (др.-греч. διδακτός — преподанный, выученный, усвоенный + γενεά — рождение) — психогения (от эмоциональной реакции, дающей сдвиг в настроении личности и коллектива до болезненного состояния), вызванная нечутким или грубым словом педагога, начальника, руководителя. Д. — брак педагогической работы. Разумная и справедливая строгость не вызывает Д. — аналог ятрогении (иатрогении).


К Д. следует относить и психогении, вызванные неправильным профессиональным общением, некомпетентностью консультативной и диагностической работы практического психолога, а также бесконтрольным распространением и использованием психодиагностического инструментария и психотерапевтических технологий лицами без специальной подготовки.


А обучение чтению, так же как и обучение езде на коньках, лыжах, лепка куличей в песочнице — приобретение полезного навыка.
kev
Дидактогения не заинтересавала. После Ваших пояснений стало интересно.
Езда на коньках, лыжах: развивает организм, координацию, создавая движущиеся образы, непосредственно развивает интеллект.
Лучше об этом скажут АУС, Аверин.
Лепка куличей — развитие воображения, тонкой моторики.
Навык чтения. А что под этим понимать?
Если просто сожение букв в слова — обезъянье подражание, никакой пользы.
Если текст передаётся сознательно, ребёнок может изложить своими словами, нарисовать, польза несомненна.
Для этого нужна психологическая готовность. Когда она наступает?
Для каждого ребёнка по-разному.
Называется средняя цифра — 6 лет. СРЕДНЯЯ. Вы возражаете?
Dmitry
Я возражаю не против цифры, а против необоснованного утверждения. Понимаете, есть разница в высказываниях:
1. Раннее чтение у детей опасно, могут быть проблемы со здоровьем, вплоть до ДЦП.
2. Ребенок в 4-5 лет МОЖЕТ быть психологически не готов учиться чтению, поэтому, если у него нет самостоятельного желания, то не стоит его заставлять.

Степанова утверждает по примеру 1. Утверждая (особо ни на чем не основываясь), что раннее обучение чтению — огромный риск для ребенка, не зависимо от того нравится ему это или нет, есть способности и желание или нет. Лекговерный родитель после таких заявлений испугается, и будет огораживать ребенка от проявления естественного интереса.
kev
Я тоже не вижу.
Чтобы убедиться, надо повторить путь Зорина и Степановой.
Я предпочитаю поверить, у меня своих проблем достатосно.
Я привожу настораживающие цифры.
Дальше — я верю обоснованиям Степановой, мне легко.
Вы — нет, Ваши проблемы.
Зорин пишет о недостаточности исследований, запрете на эти исследования. Следовательно, для точного вывода данных недостаточно.
Вывод (мой):
1. Опасно и вредно преждевременное чтение
2. Если ребёнок потянулся, не надо мешать. Нельзя торопить.
Ritulya
«я верю обоснованиям Степановой, мне легко.»
Например, таким?
«звуковысотный слух устанавливается только к шести годам, до этого возраста петь вредно, на голосовых связках образуются шрамы.»
А для меня оно аналогично следующему:
«Детский скелет содержит большое количество мелких косточек, крестцовые позвонки срастаются в единую кость (крестец) только в возрасте 18—25 лет. При вертикальном положении тела происходит значительная нагрузка на позвонки. Поэтому до 18-25 лет вредно учить ребенка ходить, тем более разрешать ему бегать и прыгать. Все это может привести к сколиозу и межпозвоночным грыжам.»
Докажите мне, что я не права. Покажите мне хоть одну неточность в этом заявлении, кроме абсурдного вывода:-)

Посмотрите сколько вокруг людей со сколиозом, остеопорозом и грыжами. И в последние годы их стало больше. И это, несомненно, связано с втягиванием детей и подростков в массовый спорт и, в первую очередь, с введением в школах 3го урока физкультуры.:-))
kev
Мне кажется, по этой проблеме я сказал всё, что мог.
Ritulya
Я тоже не увидела никакой статистики, доказывающей связь раннего обучения (без криков и давления на ребенка) с «нарушениями аутического спектра» Но заметила несколько интересных моментов.

«Года 2 назад узнал, что детей с нарушениями т.н. „аутистического спектра“ стало уже 100 на 10 000.»
Возможно. Как иронизируют российские медики, увеличение числа некоторых заболеваний связано с улучшением диагностических методов. «Нет здоровых людей, есть недообследованные» ©. Но даже если в это не верить, обратите внимание на следующее утверждение:

«Сейчас нет ни одного образовательного учреждения, где отсутствуют специализированные группы. А самих Спец./Уч. стало в десятки раз больше.»
Что-то не вижу я в Обнинске спец.группы в каждом образовательном учреждении. Сколько их на более, чем 30 детсадов? Две? Одна из которых — коррекционная по зрению? А школ сколько?

«а „разговоры“ о последствиях их только раздражают. Но было бы всё хорошо — реагировали бы спокойно.» — Вот-вот. А когда с полуслова раздражается психолог, то это еще больше настораживает.

Еще раз. Мне нравятся занятия в школе «Росток». Их успехи в обучении здоровых детей и детей с приобретенными нервными расстройствами я не оспариваю. Но это никак не может быть основанием для тех голословных громких заявлений и, мягко сказать, неаккуратных формулировок.
folga
хорошо, всё-таки, Онегин написал :) Онегин — наше фсЁ!
nemez
хорошо, всё-таки, Онегин написал

Хотел писать — но труд упорный
Ему был тошен; ничего
Не вышло из пера его,
(там же)))
folga
ничего, еще выйдет! ))

Пушкина забудут, и снова появиться какой-нибудь Пушкин, и все ахнут (ведь не с чем сравнивать будет — Того же забудут к тому времени...)
останутся Евгении, Татьяны, Ольги и Владимиры — талант не выдержит и соберет их всех в роман в стихах или не в стихах…
kev
Культура должна быть непрерывной и опираться на ранее созданный фундамент.
Если знать Пушкина, есть вероятность появления не менее мощного поэта.
Если Пушкина не знать, будет поэт из Двенадцати Стульев
folga
абсолютно согласна! я шутила.
Пушкин сам вон на кого опирался!
kev
Державин, Ломоносов, Сумароков...?
Греческая мифология. Греческие поэты.
nemez
Пушкин сам вон на кого опирался!

Державин и Пушкин
folga
да-да, не плохо так опёрся… на памятник))
Dmitry
Я как и Вы не вижу ничего хорошего в подобных реформах. И нельзя сокращать часы на Пушкина и Лермонтова. Но… Просто, если на секунду додуматься, как в старых школах, лет через 10 после смерти Достоевского, его начали вводить в программу, а народ роптал и не понимал, зачем это нужно. Хотя наверно пример дурацкий, и показывает, только то, что даже то, что теперь для нас классика, когда то было чем то новым для других поколений. Но все таки сравнивать Пелевина и Достоевского не берусь. Не того масштаба этот Пелевин, чтоб его миллионы знали, читали, да еще и изучали
kev
Достоевского не люблю.
Но его Бесы — классика.
Он сложен. Его надо читать выборочно, в школе давать краткую характеристику и читать после школы.
Зачем я это публикую:
1. Выдаю информацию блогарям, не обязательно ту, которая нравится.
2. Если мы здесь поищем нужные подходы, есть вероятность положительного влияния.
А нужный вывод: обсуждение не должно замыкаться рамками министерства и ВШЭ.
В обсуждении должны принять участие: независимые педагогические сообщества, знатоки литературы, историки, родители, учителя.
Tank
Хочешь не хочешь, а периодический пересмотр школьной программы по литературе — процесс естественный. Общество, язык, мировосприятие постепенно в людях меняется, и детям может быть всё сложнее постигать мораль и культуру своего народа через призму произведений хоть и безусловно талантливых, но написанных в другие времена, когда всё в этом мире было хоть чуть, но иначе.
kev
Вопрос: кто вправе пересматривать?
Каков механизм определения содержания?
Tank
Ну Вы же сами выше указали:
министерство+
В обсуждении должны принять участие: независимые педагогические сообщества, знатоки литературы, историки, родители, учителя.

Тут я с Вами согласен.
kev
Беда в том, что этого механизма сегодня нет.
Решения принимает ВШЭ единолично.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.