Интересная точка зрения

56 комментариев

kev
ВОТ!
EDM
Не застал в сознательном возрасте
SgtPepper
Текст про старую жизнь, а ошибки все современные…
SgtPepper
Кстати:

ххх: а я нашёл разгадку нынешней моде ставить запятые куда ни попадя: если читать их как ", бл*," — всё становится на свои места.

©
kraewed
Женя!
Откуда текст? Это твой? А в первобытно общинном обществе вообще все имущество рода было общее. У своих не воровали, только у чужих. Ну что же, общество идет вперед, а этот путь ьруден.
kev
Первоисточник мне не известен.
Я скопировал из одноклассников, посчитав интересным.
kraewed
Хорошо. Текст действительно интересен для социологического анализа идеологии общества.
комментарий был удален
kev
В ж…
kraewed
Но все-таки другого пути развития общества кроме свободы слова, выбора вероисповедания и прочих общечеловеческих ценностей нет. Это единственный путь. А хамство зависит от воспитания. К свободам совершенно необходим привесок в виде воспитания и осознания необходимости. Свободу ликарям давать нельзя, для умения ей пользоваться необходим определенный высокий уровень социального развития общества. Дикарей надо развивать. Мы (Россия) пока, к сожалению, в этом смысле дикари. Но надо развиваться, несмотря на все трудности развития свобод. И мы катимся не в ж..., а пытаемся идти по правильному пути.
kev
А мой путь неверен?
kraewed
Какой путь? Женя, изложи, пожалуйста, подробнее, поговорим.
kev
Ты считаешь, что мы пытаемся идти правильно.
Но без хорошего образования это нереально.
А образование катится в ж…
kraewed
Конечно, образование необходимо в первую очередь. Вот за это и нужно бороться, а не за установление автократизма, си речь фашизма.
Dmitry
С чего Вы взяли? Авторитаризм — вот единственный путь. Демократия — это вообще против природы.
kev
Демократия — это не что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять…
»
— Томас Джефферсон, третий президент США
kraewed
Почему толпы? Толпа это неорганизованная масса. Демократия это открытый контроль общества над лействиями властей, реализуемый через общественные организации, состоящие из профессионало и просто граждан. Типа суда присяжных, распространенного на все сферы деятельности общества.
kraewed
Мы с Вами стоим на разных позициях. Это проявлялось и в прежних дискуссиях, в частности о лифте на входе в поликлинику. Вы не позволяете другим людям быть других взглядов, чем Ваши. Я же за право КАЖДОГО человека на свои взгляды. Мы не сойдемся никогда, так что нам дискутировать не о чем.
Dmitry
Когда внятных аргументов нет — действительно лучше промолчать. Вы даже свою точку зрения обосновать не можете, всячески избегаете дискуссии и споров. Отличная позиция. Поздравляю.

Каждый человек не может иметь права на свои взгляды. Кого волнует мнение бомжа? Наркомана? Убийцы? Насильника? Террористов, убивающих невинных людей ради своих дебильных целей? Нет, определенно далеко не все должны иметь право выражать и иметь свое мнение, слово и свободу. Я все больше склоняюсь к тому, что все эти права надо заслужить. Почему у нас считается, что с совершеннолетием человек получает какие то права? Еще вчера он был тупым и не мог принимать решения, а вот сегодня может идти на выборы и решать будущее своей страны? Что изменилось за один день? Я не выступаю за неоправданную жестокость, но надо понимать, что в реальная жизнь отличается от Вашего ее понимания. Все не могут быть счастливы одновременно. Всегда, во все времена были рабы и господа.

Это все тезисно. Не воспринимайте как связный текст. )
Dmitry
А Ваше человеколюбие приводит к тому, что пидарасы требуют легализации их браков и равных прав со здоровыми людьми
kraewed
Отклонение в сексуальной оринтации не болезнь, а биологическое свойство. Так что сравнение с так называемыми «здоровыми» людьми совершенно не уместно. Иначе следующий шаг — преследование рыжих, левшей, шестипалых и т.д. Конечно, все они имеют равные права с нами, но насчет браков вопрос более сложен. Это не брак, в общепринятом смысле слова, а союз двух людей. Юридические положения у них разные. Насчет усыновления в таких союзах надо воздержаться, по крайней мере в России.
E-Michael
Вы путаете физиологические особенности
рыжих, левшей, шестипалых и т.д.
и идеологические. Содомия — это идеология, они подчеркивают свою «особенность», одновременно требуя равных прав. Там логическая ошибка.
kraewed
Содомия сама по себе- это физиологические особенности без какой-либо идеологии. И преследовать за это человека нельзя, это все равно что преследовать рыжих и пр. А вот демонстрации с политическими требованиями, это уже идеолгия. На первое люди имеют право по рождению, как и все прочие с к-л особенностями, а второе зависит от уровня восприятия в обществе. В Росси этого делать не следует, а Голландии — пожалуйста. Голландия по свободам проявления физиологических особенностей всегда была впереди планеты всей, как мы по балету. Уту разницу природных качеств человека и социальных условий всегда надо различать. Я говорю о свободе для свойств первой категории, социальные условия для разных людей, конечно, не равны. На длинное письмо отвечу таким же длинным, чуть попозже.
kraewed
В мировой практике это называется фашизм. Поздравляю. В этом случае действительно дискутировать не о чем.
Dmitry
Бу! Только не надо истерик. Посмотрите фильм «Диктатор» с Сашей Бароном Коэном. Миленькая комедия, где наглядно показано, что такое демократия.
E-Michael
я согласен с Дмитрием.
Ваш основной постулат — права даются человеку просто по праву рождения. Ваши выводы верны, если принять это за аксиому.
Самая простая и примитивная аналогия с водительскими правами, чтобы их получить, необходимо отучиться и сдать экзамен. Права же человека, конституционные и проч. для большинства (демократического большинства) являются всего лишь неким звуком, в реальной жизни большинство, к сожалению, исповедует правовой нигилизм.

А то, что Вы отказываетесь от дискуссии — ни что иное, как идеологический деспотизм, как раз Вы, всех, кто не разделяет Ваши взгляды записываете в фашисты и заявляете, что разговаривать не о чем. А как же спор в котором что то там делает истина?
kraewed
С первой частью согласен. Вы меня поняли правильно.
А дискуссия имеет смысл, если она может дать положительный результаат. Если же точки зрения выявлены и участники твердо стоят каждый на своем, зачем дальше бросаться фразами? Толку не будет. Выявление позиций — одна из целей дискуссии. Она достигнута.
E-Michael
Мне интересно узнать Ваше определение свободы. Что это?

По мне — абстрактная фикция. Я не понимаю что такое свобода. Если говорить о свободе слова, вероисповедания и проч., то в чем проблема? Говорите что хотите, сейчас даже развелось болтунов, не отвечающих за свои слова изрядно.

Вероисповедания? Да ради Бога, буддизм, мусульманство, что изволите. Другой вопрос, чтобы воспользоваться свободой вероисповедания следовало бы хоть чуть углубиться в каждую из религий, чтобы качественно выбрать себе подходящую. Много таких людей знаете? Я знаю единицы, и это не близкие мои знакомые.

Я полагаю, что единственная свобода, которая реально может существовать и существует — свобода мысли. И в этом смысле это понятие субъективное, каждый индивид сам для себя определяет на сколько он свободен. Большинство свободоборцев мне известных либо зомбированы чужими идеями, либо ангажированы, либо материально заинтресованы.

Ваши рассуждения о демократии и свободе я в общем понимаю, но в Вашем же контексте, я например, не свободен. У меня есть семья, работа, социальная ответсвенность. Я не могу делать все что захочу в сознании или в искаженном сознании. У меня есть ответсвенность за что то.
Но я свободен. Я могу мыслить и излагать свои мысли, делиться с другими.

Касательно религии. Я православный. Я не выбирал. Не выбирал логически. Для меня духовный поиск не является цепочкой логических заключений, потому что я человек, со своими страстями, потребностями и проч. Религия как раз таки помогает регулировать страсти, эмоции. Чувства и ощущения такая же составляющая человеческой личности, как логика, мысли.

И при всем при этом я ответственно заявляю, что я свободен. А вот все те, кто бьются в истерике по поводу Путина, Навального, свободы чего то там, вряд ли.
kev
Ваши мысли — мои мысли.
За исключением религии.
Нерелигиозен.
Dmitry
И кстати, маленький совет: прежде чем так эмоционально бросаться довольно серьезными терминами, а уж тем более, перед тем как упрекать кого бы то ни было в склонностях к фашизму, попытайтесь вспомнить что это вообще такое. Если в силу естественных причин вспомнить не получается — загуглите или прочитайте в википедии.

Я вовсе не собирался с Вами ссориться, но Ваша удивительная бестактность и твердолобость, на фоне безграничной любви ко всякого рода свободам — просто поражает.

А о прелестях демократии можете рассказывать сирийцам, иранцам и египтянам.
kev
Печально, Володя, но моя точка зрения ближе к точке зрения Дмитрия.
Должен быть гармоничный баланс между правами и обязанностями.
Кто ничего не может, ничего не должен хотеть! (Грубый Корнеев)
Этот принцип стоит соблюдать, начиная с раннего детства.
Сегодня гармония прав и обязанностей нарушена уже в школе.
kraewed
Демократия как раз и стремится к этой гармонии. А печального здесь ничего нет. В этой случайной дискуссии мне удалось выяснить мнение членов Лайвпарка, думаю что относительно продвинутой части населения Обнинска. Понял, путинский фашизм, точнее авторитаризм, в России неизбежен, поскольку даже продвинутые люди его хотят. Со всеми дальнейшими последствиями деградации общества.
kraewed
«Все не могут быть счастливы одновременно». Это безусловно правильно. «Всегда, во все времена были рабы и господа» — были, но люди всегда выступали против этого. Надеюсь что в будущем рабов и господ не будет, все будут равноправные люди. Конечно это будет не скоро, но стремиться к этому надо. И как раз демократия поддерживает это стремление, а авторитаризм (читай фашизм) — отвергает его. Для них, фашистов, нужны вечные рабы.
Dmitry
А касаемо лифта, прокомментирую последний раз: лифт есть. Не вижу разницы, пройти до регистратуры по коридору из корпуса с флюрой или также пешком до лифта по улице к корпусу с регистратурой. Расстояние одно и тоже. Проблема надумана.
voytov
Дмитрий, извините что вмешиваюсь. А Вы не могли бы привести примеры авторитарных стран, которые стоят в первом ряду по благосостоянию народа в мировом рейтинге. И куда отнести, например Норвегию, Швецию? К странам западной демократии, или к авторитарным государствам?
SgtPepper
примеры авторитарных стран, которые стоят в первом ряду по благосостоянию народа в мировом рейтинге.

Например, Эмираты.
voytov
Это замечательный пример. И благосостояние населения высочайшее, но мы же знаем откуда оно берется.
Dmitry
Посмотрите на Китай. Скоро эта страна будет мировым лидером по всем показателям. И поевали они на права человека
voytov
Да, Китай лидер уже сейчас по многим направлениям, но вот благосостояние населения??!
И мировое лидерство, по-вашему важнее прав человеков...)
E-Michael
Болшинство европейских стран маленькие по територии и днородны по составу начеления с точки зрения культуры и развития. США по структуре больше напоминают ЕС (ну или наоборот) Собственно слово state переводится как государство. Так вот в каждом state (штате) свои законы.
А благосостояние России возможно только при едином управленческом центре. Как этот центр назвать решайте сами
voytov
Т.е.: -только единый управленческий центр приведет жителей России к высокому благосостоянию? Мне кажется уже было такое, м.б. и с нами…
Dmitry
Давайте не будем путать понятия ))) согласитесь, что само понятие «благосостояние» для каждого человека разное. Кому то нужен огромный дом с прислугой, пара личных автомобилей, одежда только определенных производителей, и так далее. А кто то наскребает деньги на еду и счастлив, когда дома дети сыты. Чувствуете разницу? Вы бывали в Индии? Знаете как жаль этих маленьких детишек, которые по словам Краеведа от рождения наделены с нами равными правами? Для них счастье, если белый дядя 10 центов кинет. Нормально это? А давайте подумаем почему. Сколько миллиардов индийцев? Стоит ли пренебрегать их правами, что в этой стране хоть кто то жил по человечески? Или давайте на минутку представим, что все эти детишки не родились. Это конечно противоречит гуманности, но, согласитесь, так бы всем было лучше. Проблема перенаселения — одна из важнейших на данный момент. По самым оптимистичным прогнозам, к 2050му году на планете будет проживать около 9 млрд. людей. Голод, нищета — неизбежны. Неизбежно и разделение стран на доноров и потребителей. Донорами будут малоразвитые страны. Соответственно, волей-неволей мы снова вернемся к рабовладельчеству. Пусть это будет неофициально, или будет называться по другому, но факт есть факт. Да мы уже сегодня к этому идем. Таджики — отличный пример. Скажете не рабы? А по мне так рабы. Работают добровольно? Я бы сказал условно. Не от хорошей жизни они в Россию ломятся. Денег просят меньше, чем местные, то есть работают добровольно, за меньшие деньги, без соцгарантий, без прав — что, не рабы?

Вернемся к Китаю и благосостоянию. У человека есть потребности, а есть желаемые излишества. Например, кушать, жить зимой в тепле, иметь одежду и обувь — естественные потребности. Кредиты на айфон, личный автомобиль, дача за городом для пьянок с друзьями — приятные излишества. Бентли в гараже, гарем любовниц, шоппинг от стресса ))) — это уже роскошь. Так вот еще 20 — 30 лет назад китайцы были далеки даже от удовлетворения своих естественных потребностей. То есть у них не было всего необходимого просто для нормального существования. Теперь посмотрите на них. Они уже не босые голодранцы, работающие за еду на фабриках. Они активно развиваются, воруют, копируют и модернизируют технологии, умудряясь делать почти полные копии брендовых товаров, но в 10 раз дешевле. По сути, сейчас весь мир у них под колпаком. У них есть ядерное оружие и их нельзя запугать так же как Сирию. А вот представьте, что они на всех обиделись и решили быть самодостаточными. Возьмут и повыгоняют все производства из страны. Да мир, в привычном понимании, рухнет. Америкосы поняли это и начинают по тихоньку переводить производства обратно. Посмотрите на Детройт — такое будущее ждет весь мир. А как Китай всего этого добился? Они забили нахрен на все права, на мнения всяческих меньшинств и напряженно пахали десятилетиями, чтобы сегодня иметь такой потенциал. И их благосостояние постоянно растет.
Dmitry
Далее… Посмотрите даже на уровне Обнинска. Помните Небезызвестный Лев выступил с инициативой об аукционе на парковочные места. И, Боже мой, небезызвестный Аус, представитель власти, в принципе идею поддержал. Речь даже не платных местах, а об аукционе. То есть место получает тот, у кого больше денег. На остальных похер. Такая тенденция со временем будет наблюдаться везде. Расслоение общества на рабов и господ неизбежно. Лев это называет экономикой и ее законами, потому как открыто сказать «нищие, да нам всем похрену на вас» вроде как не красиво. Не корректно.
voytov
Вы имеете ввиду социальную справедливость. Я ее видел в Швеции, когда наследный принц паркует свою машину на общей парковке на общих основаниях, по крайней мере так говорил экскурсовод.
voytov
Dmitry, спасибо за развернутый ответ. Я имел ввиду благосостояние по мировому рейтингу. Мне кажется Вы несколько революционер!
kev
Испания, Чили.
Пиночет спас страну от финансового краха.
voytov
Хочу порассуждать с Вами: Чили, — благосостояние вызывает некоторые сомнения. Испания,- пожалуй Да. На определенном историческом отрезке была авторитарным государством, но сейчас уже другая. И все-таки я несколько импонирую в этом вопросе позиции Краеведа.
kev
Охотно порассуждаем.
Про Чили я читал давно достаточно разумную статью.
Было показано, что Альенде вёл страну к быстрому экономическому краху.
Пиночет стал экономической необходимостью.
И в истории страны он сыграл положительную роль.
Когда он исчерпал свои возможности, добровольно сложил власть.
Позиция краеведа — позиция идеалиста.
Хотя он на порядок разумнее Татьяны Михайловны, тем не менее ему также свойственна авторитарность: неприемлет чужое мнение.
Теоретически демократия имеет право на существование, как и коммунизм.
Но практически почти не бывает.
Как только дерьмократы получают власть, вместо гармонизации отношений начинают друг другу рвать глотки.
Рано или поздно демократия вырождается в откровенный бандитизм.
У нас сегодня нет ни одной фигуры, способной организовать приличную демократию.
И когда Путина обвиняют в диктаторстве, я не верю.
При Сталине не жили.
voytov
Все-таки начну с Джеферсона, — арифметику не забыл. " Пятьдесят один процент может лишить...", -это при демократии, а при авторитарном один процент может лишить. Наверное я тоже несколько идеалист. Все бывшие режимы понемногу уходят от авторитаризма. Видимо он был востребован только в определенный исторический момент. Соглашусь, что авторитаризм может быть эффективнее при управлении, но какой-то промежуток, не более. С демократией намного сложнее, это надо учитывать много и многих. И под эту дуду лезут все, я имею ввиду нашу Россию. Поэтому-то и дерьмократы рвут друг другу чего-нибудь, этим пользуются прагматики. Путин конечно не диктатор, но некоторые тенденции авторитаризма просматриваются. Фигур нет, но я думаю они вырастут, например Дмитрий. И главное, что сказал Краевед:-" Но все-таки другого пути развития общества кроме свободы слова, выбора вероисповедания и прочих общечеловеческих ценностей нет. " — соглашусь и поддерживаю. А как Вам 7 раунд или 12 лучше?
kraewed
Замечательно, дорогой voytov. Я полность согласен с Вами. Только Путин идет к авторитаризму на всех парах и прямым ходом. Уровня Гитлера и Сталина пока не достиг, но скоро будет. Но у него, по сравнению с этими деятелями, государственного таланта маловато. А фигур на замену нет, потому что он сознательно вывел их из игры. Например Кудрин.
kraewed
Насчет неприемлимоти чужого мнения. Я никому не запрещаю мыслить и говорить как они думают, пожалуйта. Но почему я должен принимать их мнение? У меня есть своё и на нем стою. Где же здесь неприемлимомть чужого?
kev
В объявлении фашизмом того, с чем ты несогласен.
Бледненький аргумент.
kraewed
Это просто официальное название системы взглядов, такое же как коммунизм, православие, жириновцы, националисты и т.д. А как назвать систему взглядов, когда априори от рождения присваивается неравенство людей? Одни рабы, другие господа, как пишет г-дин D? Я другого названия для этой системы не знаю.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.