Небанальщина

Раз уж зашел, и пользуясь редкой возможностью пообщаться с эрудитами (Лайман форэва!), накропаю пост о «нужностях ли». Пятница потому что, да и вообще.
Представьте себе Собрание. Допустим, обнинское. Городское. А лучше — областное. Калужское. В Собрании есть Председатель. Но речь, как всегда, не о нем. В Собрании есть Комитеты. И это уже интереснее. По Регламенту (основной документ, по которому работает Собрание) для каждого Законопроекта или Постановления определяется свой профильный Комитет — тот, который дает оценку представленному документу и рекомендует его рассмотрение на Заседании Собрания. Остальные Комитеты тоже рассматривают Законопроект или Постановление, и к ним, как и в профильный Комитет, для его защиты приходит автор, будь то Министр или еще Кто. Таким образом, получается, что профильный Комитет от непрофильного отличается только тем, что Председатель профильного оглашает на Заседании вердикт своего Комитета. Зависит ли что-то от знака этого вердикта, положительный он или отрицательный? По идее, как это заведено, допустим, в ГосДуме, отрицательная резолюция профильного Комитета означает однозначный возврат поданного документа разработчику. Но у нас не ГосДума. Даже не она. И от решения Комитета особо ничего не зависит. Не прошедший горнило профильного Комитета Законопроект или Постановление хоть и не включается в изначальную повестку заседания Собрания, однако спокойно подается «с голоса» и в случае необходимости голосуется. Возникает резонный вопрос: с какого такого переляку весьма загруженные работой и собственной значимостью областного формата личности носятся по коридорам ЗакСа, пытаясь успеть доложить свои вопросы во всех Комитетах, от мнения которых, на самом деле, ничего не зависит? Ведь есть, если уйти от формализма, совершенно иное, куда более разумное в данном случае, решение вопроса. Каждому министерству, подавшему Документ в Собрание, Совет Собрания (Председатель Собрания, Председатели Комитетов и Руководители Фракций) назначает время Слушаний по их вопросам в Зале Заседаний Собрания. Туда приходят все депутаты, независимо от участия в Комитетах, слушают доклад Министра или Губернатора и задают все необходимые вопросы. Каждый профильный Комитет, собираясь прямо перед Заседанием Собрания, принимает решение только по своим вопросам уже без обсуждения и участия авторов Документов. На само Заседание приглашаются только те авторы, присутствие которых заявят Руководители Фракций в случае особо резонансных Законопроектов. Все будет честнее, быстрее, качественнее и разумнее. И, конечно, было бы совсем неплохо дать профильному Комитету право вето. В этом случае Министры ходили бы туда отдельно, что все равно проще, чем в шесть мест.
Все большие Слова написаны с Заглавных, потому что это Сказка. Название читайте, как хоЧете.

33 комментария

allexx007
Веселитесь, коллеги.
allexx007
А, и да, забыл сказать. Простых решений не бывает, помните? Вот, нравятся умные люди.
chubrella
Свежий взгляд надо подать зак.инициативой.
allexx007
я вот тоже думаю пошутить так…
AUS
Шутки шутками, но сегодня нормы законодательства таковы, что решения комитетов ЗС или ГС носят исключительно рекомендательный характер. Право законодательной или правотворческой инициативы депутата не вправе отменить или ограничить никакой регламент. Независимо от решений комитетов предложение депутата обязаны включить в повестку дня официального заседания и провести голосование. А вот результат голосования может быть основан на решениях комитетов, исходя из выработанной на комитетах аргументации. Комитеты именно для этого. И они не могут являться запретительным фильтром.
AUS
И, конечно, было бы совсем неплохо дать профильному Комитету право вето.

Сколько в комитете депутатов? Каково минимальное кол-во для кворума? Каким минимальным кол-вом депутатов можно принять решение на комитете? Человек 5?
И Вы хотите, что бы 5 депутатов могли блокировать принятие решений остальных 35? Это же недемократично.
Понимаю, что тяжело быть постоянно в меньшинстве не имея возможностей влиять на принятие решений…
AUS
Каждому министерству, подавшему Документ в Собрание, Совет Собрания (Председатель Собрания, Председатели Комитетов и Руководители Фракций) назначает время Слушаний по их вопросам в Зале Заседаний Собрания. Туда приходят все депутаты, независимо от участия в Комитетах, слушают доклад Министра или Губернатора и задают все необходимые вопросы. Каждый профильный Комитет, собираясь прямо перед Заседанием Собрания, принимает решение только по своим вопросам уже без обсуждения и участия авторов Документов. На само Заседание приглашаются только те авторы, присутствие которых заявят Руководители Фракций в случае особо резонансных Законопроектов. Все будет честнее, быстрее, качественнее и разумнее


Это разумно. Остальное нет.
allexx007
Жаль, что раньше не увидел. Вам случалось докладывать вопрос в комитете Госдумы? Мне «повезло». Закон был отметен тремя присутствующими депутатами из, кажется, почти 20 числящихся. У них были доверенности, разумеется, да. И на этом закон, над которым работала группа депутатов и юристов, который голосовался в виде обоащения на сессии, за 5 минут прекратил свое существование.
40-40
Лайман форэва!
И ты Алекс тоже в нехороших человеков записан :)
Понимаю, что занятой и занятее, чем раньше… но на заре своей деятельности ты обещал (недословно говорю) быть открытой интернетфигурой несущей свет во тьму закрытого клуба :) и последний год пропал :)
Прошу тебя находить немного времени для инет площадок Обнинска.
allexx007
От, Тём, ради тебя даже вернулся с пол-дороги (а между прочим, процесс возгонки браги в самом разгаре у друзей).
Тут я всегда, никуда не пропал. И Зонт был по большому счету прав насчет местных ресурсов — они больше затягивают, но меньше дают ))
Тебе готов все материалы слать персонально ))
40-40
Тебе готов все материалы слать персонально ))
та плин… меня больше не материалы твои интересуют… а ты сам в дискуссии о своих материалах… а ваших фейсбуков я прочих одноклассников я не смог понять… :(
все меня обманули… зонт со своими девочками… ты со своей открытостью… а я ведь вам обоИм верил )))) лошара я )))
layman
Приходит старый еврей к раввину:
-Ребе, хочу получить совет: у меня есть немножко денег, куда их лучше вложить, чтобы было выгодней — в золото, бриллианты, может положить на депозит или купить акции?
-Вопрос сложный, надо подумать…
В это время заходит молодая девушка и с порога:
-Ребе, мне срочно нужен твой совет!
-Дочь моя, я занят, у меня посетитель, у нас серьезный вопрос!
-Ребе, мне срочно!!!
Старый еврей говорит:
-Ребе, я не спешу, дай совет девочке.
-Ну, ладно, дочь моя, в чем проблема?
-У меня завтра свадьба, ребе! И я очень смущена — как правильно поступить в первую брачную ночь:
ложиться в постель одетой или раздетой?
Лягу одетой — муж может подумать, что я какая-то деревенщина и ничего не понимаю в сексе. Лягу раздетой, — а вдруг подумает, что я гулящая?!
-Дочь моя, ляжешь ты одетой или голой — тебя все равно трахнут…
Кстати, Израиль Соломонович, это и вас касается…

Это он к тому говорит, что не совсем понимает роли заксобраний и горсобраний в современных условиях…

Вот так вы будете слушать — сначала в профильном комитете, а потом в кулуарах, допустим…

Или сначала на общем собрании, а потом вообще никуды не пойдете…

И один из вас — оппозиция типа, а другой партия власти…

Создадите вы один профилный комитет или по комитету на депутата с правом поднятия тоста «за Губернатора» и возможностью после этого рулить в пьяном виде, отмазываться от суда и чтобы я потом не докапывался и не твердил, как попугай — Наволокин, Наволокин…

И как это и на что повлияет? Или — хоть раз по важному вопросу повлияло?

Что удалось решительно запретить Шубину, Авдееву, Артамонову?

Реформы в духе утки от телеканала «Дождь» в более широких масштабах — вот это было бы честнее, коли в ыуж откровенного разговора хотите…

Но, с другой стороны — и так все хорошо… Комитеты, корпоративы, дебаты, логроллиннг, эмоции, выборы — так прикольно!

Короче, по мне как скажете — так и хорошо будет. Я свою копейку подыму в любом разе, вам — свой интерес, народу ан масс пофигу…

И все довольны…
SgtPepper
Законопроекты — это классно. Это полезно и нужно. Но мне, как обычному лоху избирателю интересно: как эти проекты исполняются, как действуют?

Ведь, вроде, на бумаге всё всегда прекрасно, а в реальности — не очень. А по результатам — вообще страсть. Есть какая-то ответственность у депутатов за свои инициативы и законы?
AUS
За исполнение отвечает власть исполнительная.
SgtPepper
Да это-то понятно. Но вот, например, депутаты приняли закон, отдали его на исполнение, а исполнить закон невозможно по объективным причинам. Или объективных препятствий для исполнения нет, а закон всё равно не работает. Такое ведь бывает?

Проводится ли какой-то анализ: это закон плохой или «народ не тот попался»?
AUS
Именно поэтому очень часто инициаторами изменений в законодательство выступает исполнительная власть. И законодательную власть часто ругают за это.
layman
Так чем занимается обнинская законодательная власть, кроме голосования за уже принятые «наверху» решения? Хотелось бы в двух словах…

Чтобы изменилось в жизни Обнинска, если бы горсобрание вообще отсутствовало? Для примера — сверстала администрация бюджет, да и послала его на утверждение в Калугу… Что она собственно и сейчас делает. Без формальностей — 30 человек покипели и подняли руки — утверждаем!

Второй вопрос — у нас де -юре глава города, первое лицо — г-н Савин. И как это выглядит на практике? Что, при всем уважении, от него зависит? Какие решения он принял?

Простые вопросы, правда?

ЗЫ: работать стало невозможно… )) раньше — от желающих быть депутатом, даже на городском уровне, отбоя не было! А игрушка не совсем дешевая, даже на городском уровне. А теперь — и цены упали, и желающих — очень мало. Все говорят в один голос: «а зачем? все равно от депутатов сейчас ничего не зависит, ничего они не решают. Сидеть, щеки надувать? а перед кем — все все уже давно поняли...» Экономика говорит это.У вас есть, что возразить?
layman
Поясню вопрос, для корректности: меня интересует, что именно сделало ГС/депутаты. Про Ледовый Дворец, Футбольное поле, Державу и пр. лучше сразу не надо. Никто не ставит под сомнение деятельность и пользу для города лично господ Силуянова, Савина, Березнера и Фрая, Скворцова. Но, уверен, — их деятельность не была бы менее полезной и результативной, если бы они не были депутатами ГС.

Интересует роль именно Горсобрания, как такового. И его главы — как первого лица города. А пока, куда ГЛАВЕ идти ленточку перерезать или речь говорить, решает даже не Авдеев, а Шапша. И хорошо еще, если не Москалев…
AUS
За первый абзац спасибо )))
Но на самом деле вряд ли мы бы что то сделали не влияя на исполнительную власть, не находясь с ней во взаимосвязи. Депутатство один из рычагов.
Подробности взаимоотношений Савин — Авдеев описывать не буду, но отмечу, что есть устраивающий всех баланс взаимоотношений направленный на конструктивный диалог в интересах жителей Обнинска. А то, что все желания сразу исполнить невозможно Вам это известно )))
layman
Подробности взаимоотношений Савин — Авдеев описывать не буду, но отмечу, что есть устраивающий всех баланс взаимоотношений направленный на конструктивный диалог в интересах жителей Обнинска
Блестящий эвфемизм! )) «поиграй в мячик, пока взрослые серьезными делами заняты, только не шуми» — я правильно понял перевод?
AUS
Раз затронули Бюджет, то о нем и поговорим. То, как проходит голосование при принятии бюджета лишь видимая часть айсберга. Этому голосованию предшествует длительная работа бюджетного и других комитетов, множество иных консультаций Администрации с депутатами. Как по представленному Проекту, так и процессе его составления. Да и вообще в течение всего года идет сбор предложений на следующий год. Что то принимается, что то откладывается на следующий. Это непрерывный процесс.
Несомненно есть вопросы, которые «продавливаются» сверху (область), на которых активно настаивает Администрация аргументируя выгодами для города. Но гораздо больше вопросов, которые проходят по депутатской инициативе. Например, недавние изменения в Положение о публичных слушаниях окончательно исключившие процедуру голосования внесенные по моей инициативе.
layman
Кхм… Простите, но тексты о важности работы депутатов/законодательной власти я и мои люди пишем уже лет 15-20, оставьте это нам, у нас лучше получается...)))

Мне бы конкретики… Что, как, как это для города...))) Ну и прочие вопросы…
AUS
Так я только За, если Вы сами это опишете ))) Приходите в ГорСобрание, поприсутствуйте в работе различных комитетов, заседаниях рабочих групп, переговорах с Администрацией, отследите прохождение тех или иных вопросов. И после того, как обсуждение проблемы реализуется в Решение ОГС посмотрите как это сработает в жизни, какую даст пользу людям. Или не даст.
layman
«Когда люди слушали Ллойд-Джорджа, создавалось впечатление, что он отвечает именно на поставленные вопросы. Ясно и подробно. Только в последствии никто не мог вспомнить, что именно сказал и что хотел сказать Первый министр» ©
AUS
Просто я не смогу кратко и информативно описать все эти сложные, насыщенные эмоциями и здравым смыслом процедуры обсуждений с момента зачатия, вынашивания и рождения НПА. А у Вас как опыт 15-20 лет. Оставлю это Вам )))))))
layman
Первый министр не успел в этот день по-настоящему ознакомиться с запросами. Войдя в свой кабинет в Вестминстерском дворце, он с досадой пробежал белый лист. Вопросов, относившихся лично к нему, было довольно много; все они касались России и почти все были неприятны Ллойд-Джорджу: на одни он не мог ответить правду, на другие не желал отвечать ничего, а на третьи не мог ответить вообще никто в мире, ибо они разумного смысла не имели.
Самым каверзным по намеренью был вопрос 66-й. Его задал необычайно левый полковник, специализировавшийся с некоторых пор на русских делах. Первый министр был не очень высокого мнения об уме этого полковника (как и об уме громадного большинства своих товарищей по парламенту). Однако, он не сомневался, что и сам полковник отлично понимает нелепость своего вопроса; выступает же отчасти из озорства, отчасти по непреодолимой потребности в работе, в шуме, в рекламе, а больше всего из желания сделать неприятность правительству.

Как только очередной оратор получил разъяснение по очередному вопросу, левый полковник, обращаясь к спикеру, заметил учтиво-ядовитым тоном, что надо было бы воспользоваться столь редким и счастливым обстоятельством — появлением первого министра: быть может, он согласится дать ответ на вопрос шестьдесят шестой, давно интересующий палату общин и эту страну?
В зале наступила тишина.
Ллойд-Джордж неторопливо встал. Лицо его сияло Улыбкой: по-видимому, он даже и не заметил иронии относившихся к нему слов, — так ласково он улыбался полковнику. Первый министр сказал, что ему будет чрезвычайно приятно дать обстоятельные, откровенные объяснения, которых от него с полным основанием ждет его достопочтенный и храбрый друг, член палаты от Ньюкастла. Однако, он желал бы высказаться также и по некоторым другим вопросам. Поэтому он позволит себе соединить в своем ответе сразу несколько вопросов, а именно — он заглянул в лист, — а именно: 47, 52, 56, 60, 63, 64, 65, 66, 70, 72, 73, 74, 75 и 76-й.
Спикер изумленно взглянул на главу правительства. На местах оппозиции поднялась буря. Маневр сразу обозначился довольно ясно: соединяя 14 вопросов, первый министр, очевидно, собирался все запутать. На лице левого полковника выразился последний предел возмущения. Он только молча переводил глаза с первого министра на своих товарищей. Вид его говорил: «Нет, этого даже от него ждать было невозможно! Человек способный на это, может отравить свою мать!..»
Один из членов оппозиции вскочил и повышенным голосом спросил спикера, имеет ли первый министр право соединять в своем ответе множество вопросов: соответствует ли это традициям и достоинству палаты общин. Спикер не без смущения объяснил, что палата желает получить от главы правительства ответ на все вопросы; в какой форме ответ будет дан, быть может, не так важно. Первый министр смотрел на оппозицию с выражением глубокого изумления в широко раскрытых, честных глазах: он, видимо, не мог понять, в чем дело и чего, собственно, от него хотят. Рядом с Ллойд-Джорджем военный министр смеялся без всякого стеснения. Однако, он испытывал некоторое беспокойство: если первый министр ничего не хотел сказать, то ему незачем было приезжать в палату.

Военный министр, как вся палата, слушал с чрезвычайным вниманием. Его совершенно не интересовали мысли Ллойд-Джорджа о русском национальном характере; он отлично знал, что первый министр не имеет об этом ни малейшего представления и пока просто чешет язык, отбывая скучную обязанность: приличие требовало, чтоб он поговорил с полчаса. Тем не менее, беспокойство у военного министра все росло: тактика Ллойд-Джорджа еще была ему неясна, — будет ли заметать следы, на сколько именно градусов сегодня повернет руль? Первый министр сказал, что к русским делам никак нельзя подходить с британской меркой. Мысль была всем довольно знакомая, но интонация у Ллойд-Джорджа вдруг стала чрезвычайно значительной, точно в этих словах заключался огромный политический смысл. Именно из значительности этих интонаций военный министр заключил, что Ллойд-Джордж еще только заговаривает слушателей, ничего серьезного не сообщая: так, по словам какого-то композитора, для передачи тишины в музыке, необходимы три оркестра. Оппозиция насторожилась. С лица левого полковника стало сползать возмущенное выражение. Ллойд-Джордж обвел взглядом свои скамьи — и затормозил. Его спрашивают, ведет ли правительство тайные переговоры с большевиками. Нет, правительство не ведет тайных переговоров с большевиками! Лицо первого министра так и засветилось искренностью: самое предположение это, видимо, крайне его обижало.
На местах правительственного большинства послышалось шумное одобрение. Военный министр только вздохнул. Как он ни привык к наивности рядовых членов парламента, эта наивность всякий раз его сокрушала. Они, очевидно, думали, что Ллойд-Джордж говорит им чистую правду и что может быть правда или неправда в ответе на подобный вопрос! Тайные переговоры и велись и не велись, — в зависимости от того, что называть тайными переговорами.

Ллойд-Джордж вдруг точно вспомнил о левом полковнике. Лицо первого министра снова просияло улыбкой. Он сказал, что переходит, в заключение, к шестьдесят шестому вопросу. Однако, ему не совсем понятно, чего именно хочет его храбрый друг, интересующийся взаимоотношениями между генералом Деникиным и Петлюрой. По-видимому, он покровительствует Петлюре (послышался смех) и ни за что не желает, чтобы оружие, доставленное Англией генералу Деникину, употреблялось против Петлюры? Это очень ценная мысль, сказал бархатным голосом Ллойд-Джордж, но правительство не совсем уверено, что ее можно осуществить. Очевидно, по мысли достопочтенного члена палаты от Ньюкастла, британское правительство должно заявить генералу Деникину: «Мы вам дали, генерал, оружие для борьбы с большевиками; если же на вас нападет кто-нибудь другой, например, Петлюра, то сделайте одолжение, отложите тотчас в сторону британские ружья и британские патроны, достаньте какие-нибудь другие ружья и зарядите их какими-нибудь другими патронами…»
Конец фразы Ллойд-Джорджа потонул в общем смехе палаты. «Какой удивительный оратор! — подумал мистер Блэквуд, — ни один актер не сказал бы этого лучше…» Первый министр сел очень довольный, — полковник был уничтожен. Правительственное большинство шумно выражало восторг. Руль повернулся ровно настолько, насколько можно было его повернуть в этот день.

Марк Алданов «ПЕЩЕРА»
Nik1951
Законодатели вообще отлично пристроилис. Кукарекнули, как им выгодно, а исполнители нехай думают над тем, как исполнить.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.