22 комментария

SgtPepper
Очень интересный анализ последних громких катастроф. Тем, кто и так боится летать, лучше не читать.
layman
но как раз этот их вывод и вызывает сомнения.
Вот не читая — как раз этот вывод сомнений не вызывает вообще. Немного в курсе того, какая была подготовка летчиков при СССР. Нормы, допуски и пр. Половина летного состава нынешнего при СССР вообще бы шанса не имела на «порулить», это раз. Два — ну везде бардак и эра непрофессионализма. Врачи, журналисты, сантехники, инженеры, преподаватели. Космическая отрасль. Да что там говорить — администрация Обнинска — казалось, что может быть более Святым — лучшие из лучших, верные, не знающие сомнений!!! Но и туда, судя по пресс-службе, во всяком разе пробрались слабоквалифицированные кадры. ((( Почему я должен допустить, что в авиации какие-то другие процессы происходят? Вот чисто не касаясь специальных терминов и выводов, по логике. Три — пообщайтесь с летным составом — все сомнения в данном выводе отпадут окончательно.

Пилоты разбившегося в Казани «Боинга» ни разу!!! не уходили на второй круг в реальности. Налет часов — при СССР не проканал бы для того, чтобы сесть в кресло первого, если правильно помню цифирь — давно это было. И? Представьте себя за рулем автомобиля. Вы ни разу в реальности не заезжали в гараж. Теперь вам предстоит сделать это на скорости около 50 км. в час. Результаты вполне предсказуемы, ИМХО.

Или артеллерийский расчет, за всю службу ни разу не стрелявший из пушки воообще — только симуляторы. Или любителей «танчиков» посадить за рычаги реальной боевой машины — и в бой! Тут тоже не приходится сомневаться, чем дело кончится…

Так что заставляет сомневаться в выводах комиссии?
SgtPepper
Так что заставляет сомневаться в выводах комиссии?

Катастрофа в 2006 г. под Донецком. У командира экипажа стаж с 1976 г., налёт более 13к часов — это низкая квалификация?
Катастрофа в 2006 г. в Иркутске. У командира экипажа стаж с 1982 г., налёт более 10к часов — это низкая квалификация?

Всё-таки есть сомнения.
layman
Раз на раз не приходится. Пока 1-1 по примерам. Но 13к часов — это пока мало о чем говорит. На каких машинах, раз. В каком качестве — два. Могут быть разные варианты. Соответствует ли реальный опыт заявленному — на сегодня ситуация такая, что бумаги и реальность — разные вещи. И т.д. И потом — количество времени, которое человек занимается профессией — еще не показатель квалификации. Спроси у себя или КЕВа, есть преподаватели, всю жизнь проведшие в аудитории — но так и не ставшие приличными специалистами-преподавателями. Короче, даже навскидку — масса вариантов
SgtPepper
Короче, даже навскидку — масса вариантов

Это всё спекуляции на заданную тему, а в статье приводится исследование проблемы. Выводам автора нет причин не доверять.

Приведённые выше примеры тотального непрофессионализма и низкой квалификации вполне применимы, но не к лётчикам, а к специалистам ВЛЭК и сотрудникам авиакомпаний, которые дали разрешение на полёты вопреки заключениям медкомиссий.
layman
Почему — спекуляции? Ты дал пример в подтверждение своей теории — я показал, что пример может таковым и не являться. И потом, главное — везде головотяпы — а там — нет? И еще — ты все-таки, ИМХО, забываешь, что я там таки работал, в той системе, был грех…
layman
… и именно по этой причине — помня, как оно обслуживалось и как леталось, к самолетам близко не подхожу. ))
Nik1951
В этих случаях тоже торчат уши экипажа, т.е. налицо человеческий фактор.
layman
Прочитал материал. Там описаны 4 случая. В одном — бортач сошел с ума. В другом — командир был в стрессе (Иркутск) — но с другой стороны, летал вообще и как первый на «Аэробусе» только около года. В третьем — командиру было около 60-ти, но как расходятся данные. Врачи и журналисты одно, а эксперт — строго — 2 балла, низкая квалификация. В случае с вертолетом — вообще ничего не понятно.

Причиной аварии стала техническая неисправность, но поведение командира экипажа, видимо, войдет в учебники по авиапсихологи как классический пример «дестуктивного стресса». Едва обнаружив поломку, он сказал подчиненным: «Ну все, ребята», — и бросил штурвал. После этого второй пилот и бортинженер пытались удерживать машину в воздухе еще целую минуту.

Тут вообще эмоции, а не выводы… Допустим, командир понял, что у него просто развалился редуктор… Авторотация — не помню, чтобы у нас учили садиться на оной. Понял человек раньше других — кранты. А второй пилот и бортач — а чего не удержали? Второй — это не мальчик, управление — перед ним. Никто не мешал. И еще раз — в чем причина, почему не сказано? Резюме — случай вообще не подходит никуды…

Что имеем — три весьма небесспорных случая. На основании чего, какого анализа, журналист делает выводы, что выводы (сорри) экспертов не соответствуют действительности?
SgtPepper
На основании чего, какого анализа, журналист делает выводы, что выводы (сорри) экспертов не соответствуют действительности?

Ещё раз: комиссия даёт заключение «причина катастрофы — низкая квалификация экипажа». Журналист проводит расследование и говорит: «не фига! дело не в квалификации, а в состоянии физического и психического здоровья членов экипажа».
Oldumbrella
Еще раз: журналист не «провел расследование», а привел четыре конкретных случая, совершенно не бесспорных в контексте обсуждаемого вопроса. Не более. Другими словами: статистики значимой нет. Выводы журналиста сомнительны. Пример с вертолетом вообще притянут за уши. Пока не убедили.
SgtPepper
Другими словами: статистики значимой нет.

Стоп! Чтобы показать, что тезис не верен, не надо набирать статистику, достаточно привести одно противоречие.

Но раз уж возникли разногласия, предлагаю обратиться к первоисточникам. Например, по первой катастрофе под Донецком: Заключение технической комиссии МАК.

Там мы читаем:

3.10. Анализ действий экипажа на этапе возникновения и развития особой ситуации выявил недостатки в профессиональной подготовке как КВС – инструктора, так и второго пилота-стажера

3.11. Медицинские аспекты

Анализ личностных особенностей КВС выявил его склонность к риску и недооценке последствий, а также некритичность со склонностью к отрицанию негативной информации.

В результате психологического тестирования КВС была также выявлена тенденция к преобладанию замедленных сенсомоторных реакций, что и было отражено в заключении психолога ВЛЭК за 2005г. как в карте обследования, так и в медицинской книжке. Данные особенности психосоматического функционирования КВС могли оказать существенное влияние на его поведение в стрессовой ситуации, а именно снизить скорость и точность принятия решений и выполнения действий.

Вывод: журналист немного слукавил, когда, рассказывая о выводах МАК, упомянул о низкой квалификации пилотов, но пропустил медицинскую часть выводов. А потом эти медицинские аспекты преподнёс как собственное расследование.

Ничего страшного в этом не вижу, статью прочитал с интересом, но с основной мыслью журналиста (о сомнениях в выводах сотрудников МАК) я теперь не согласен. А вот с фразой «Выводы журналиста сомнительны» согласен.
layman
Чтобы показать, что тезис не верен, не надо набирать статистику, достаточно привести одно противоречие.

Да ну? И давно? )))

Тезис — Море состоит из соленой воды…

Приходит некто, и убедительно демонстрирует, что в море плавает еще чье-то д***мо…

И оно там таки плавает, случается… Одно противоречие налицо…

Все, считаем тезис про соленую воду — не верным? )))))
SgtPepper
Все, считаем тезис про соленую воду — не верным? )))))

Именно так. Ибо статистика ничего не изменит в этой логической конструкции: не важно один раз было замечено д***мо в море или несколько раз.

Обращаю внимание, что я не даю оценку качеству этого логического построения, только механизму его действия =)
layman
Тогда о чем и говорить! Тогда ответ об авиакатастрофах еще более прост — да потому, что у пилотов был прыщ на лбу. Верняк, и такое было. И журналист найдется, который видел. ))) И теорию слепит на основании одного случая. И в вашей логике все будет — ок.

Клерасил спасет авиацию — покупайте клерасил! )))
SgtPepper
Тогда ответ об авиакатастрофах еще более прост — да потому, что у пилотов был прыщ на лбу.

Примерно об этом и говорит журналист: из-за особенностей психики пилотов «прыщ на лбу» (т.е., нестандартная стрессовая ситуация) привёл каскаду ошибок и, в конце концов, к катастрофе. И это при том, что опыта и квалификации было вполне достаточно, чтобы этих ошибок избежать (или вовремя их исправить) если бы «прыща» не было.

И таких случаев неадекватной реакции приведено минимум четыре, а это уже повод задуматься. Так что — да! Пользуйтесь «клерасилом», т.е., прислушивайтесь к заключениям медиков и психологов.
layman
Передергивает — еще раз указываю. Четырех случаев нет, как бы вам не нравилась теория. Четвертый — вертолет — притянут за уши и сильно притянут. Третий — человек сошел с ума — не лезет в теорию усталости психики, с ума можно сойти в любом состоянии. Во втором случае — чеоловек имел опыт ГОД полетов на конкретном судне. Налицо недостаток опыта. Этоя вам не как журналист говорю. В первом случае — тоже не все гладко. Журналист говорит о психологии со слов врача. Эксперт — прямо указывает на квалификацию. Почему я должен верить журналисту, а не экспертцу? Ди и слова врача — псих усталость не исключают низкуюквалификацию, можно быть плохим психусталым специалистом.

Что остается в результате от ваших «доказательств»? И на этом — у меня все. Мне все вполне очевидно. Обычная «журналистская сенсация» для глянца.
SgtPepper
Журналист говорит о психологии со слов врача. Эксперт — прямо указывает на квалификацию.

Заключение комиссии МАК по катастрофе под Донецком я уже приводил. Вот Заключение по катастрофе в Иркутске:

3.7. Анализ действий экипажа на этапе возникновения и развития особой ситуации выявил недостатки в профессиональной подготовке как КВС так и второго пилота...

3.8. Медицинские аспекты

… рекомендация психолога о допуске КВС к переучиванию на А-310, была дана без достаточных оснований.

Личностные особенности КВС, которые были выявлены по результатам анализа психологических тестов, в сочетании с особенностями его понятийного мышления, могли оказать существенное влияние на его поведение в стрессовой ситуации, а именно, вызвать дезорганизацию.

Мне добавить нечего.
nemez
Море состоит из соленой воды

Море имеет в своем составе соленую воду
в море плавает еще чье-то д***мо…

не вижу противоречия
Nik1951
Человеческий фактор вылезает повсюду.
SgtPepper
Человеческий фактор вылезает повсюду.

А кто-то говорит другое? Только «человеческий фактор» бывает разный.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.