Ребяты! Блогаря! Заранее извиняйте моё нахальство!

Один мой друг прислал интересное высказывание.
И мне захотелось выдать его для прочтения
«Cейчас идет большой шум вокруг канала «Дождь».

Из-за его якобы провокационного опроса

«Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней».

Лично мне было бы интересно узнать результаты такого опроса.

Интересно же знать общество? в котором мы живем.

Этот вопрос и Андропова интересовал.

И Колмогоров наш, Владимир Владимирович, заседание клуба на эту тему назначил (или уже провел) в Доме Ученых.

А интересно мне не из-за Андропова, а вот почему.

В начале 90-х я активно как и во второй половине 80-х слушал радио.

Не выключал.

На работу ходил с наушниками.

И застал я рождение «Радио России».

Оно и сейчас так называется.

Чуть ли не на первое вещание этого радиоканала (оно было не ежедневным и пробным) была приглашена Пахмутова.

Ведущий молодой мерзавец-демократ (так и было задумано мерзавцами организаторами) при Пахмутовой организовал телефонный (техника была такая) опрос: «Выбьете ли вы табуретку из под подвешенного коммуниста.»

Я Выключил радио.

Брезгую мерзавцами.

Радио России перестало для меня существовать.

(Его конечно не убыло).

Слушал сохранявший лицо Маяк.

Пока он не превратился в нынешний балаган токшоу.

Не знаю чем окончился этот опрос.

Скорее всего он был символический.

Что бы показать мейнстрим того времени.

Пахмутову было жалко за публичное унижение.

Ее унижение и этот опрос был показателем нравственности и ведущего-мерзавца, и того времени, и начинающего работу радиоканала «Радио России».

Реакция на опрос по Ленинграду — из того же ряда.

Это тоже показатель нравственности нынешнего времени.

Мерзавцы остались.

Похожий вопрос:

Надо ли было класть 27млн жизней, что бы победить в войне?

Пили бы баварское пиво.

С недопитых кружек с барских столов.

А сейчас не то же?

Пользуемся тем, что нам позволяют иметь.

Реакция на этот опрос Дождя мне не очень понятна.

Ребята из Дождя искренне хотели узнать общество, в котором они живут.

Реакция единороссов-власовцев на этот опрос попахивает лицемерием.

Наш власовский госфлаг во время войны и все годы после был символ предательства.

Под этим флагом РОА шли против большевиков.

И власовцы на эти вопросы отвечали однозначно.

Надо было отдаться Гитлеру и вешать коммунистов.

»

84 комментария

kev
А просто так!
kev
А кстати.
Что Вы об этом думаете?
kev
Что касается существа вопроса, я с Вами согласен.
Но статистика ответов мне интересна.
Нумизматический интерес!
AntiStatik
54% ответили да!
kev
А зря!
Многие молодые так ответят.
Те, кто не знает истории.
vashchenkov
На это и расчитано.
Теперь можно говорить, что больше половины считают, что Ленинград нужно было сдать.
Что на совести СССР ещё пару сотен тысяч погибших в войне.
Ritulya
Причем, почему-то в течение всей передачи, когда высвечивали проценты, они были одни и те же: 54% и 46%.
SgtPepper
Что Вы об этом думаете?

«Дождю» нужно было просто опубликовать вот эту листовку:

vashchenkov
Тогда можно прикрепить ссылку, куда ведёт ссылка на сайте Гоблина :)
kev
Ох, Сержант!
Бесстрашный Вы человек!
SgtPepper
У меня дед под Колпино погиб. Кто меня может напугать?
kev
У меня отец в действующей армии с 1939 — 1946.
Резервный фронт, бои под Спас-Деменском, окружение, плен, побег, партизанский отряд, проверочные лагеря, Волховский фронт, Третий Украинский.
Несколько погибших дядек.
Тоже не страшно.
vashchenkov
Грязные технологии.
Вот и дождь за это «закрывают»
layman
Стариков Николай

Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов

ОТ АВТОРА
ГЛАВА I. Кто кормил наших революционеров?
ГЛАВА II На чьи деньги Герцен бил в свой «Колокол», или Зачем барон Ротшильд шантажировал русского царя
ГЛАВА III Зачем борцы за свободу убили царя–освободителя Александра II
ГЛАВА IV Почему народовольцы хотели развалить Россию на части
ГЛАВА V Как почечные колики помогли Володе Ульянову стать революционером
ГЛАВА VI Зачем Евно Азеф решил работать на полицию и революцию одновременно
ГЛАВА VII Почему декабристы так не любили русскую армию
ГЛАВА VII Как матросы броненосца «Потемкин» стреляли по Одессе из боевых орудий
ГЛАВА IX Почему революционеры очень любили японцев, а потом стали грабить банки
ГЛАВА X Почему боевики Пресни были вооружены лучше полиции, но победить не смогли
ГЛАВА XI Кто писал программы наших партий
ГЛАВА XII Почему Временное правительство решило, что России не нужны армия, полиция и госаппарат

вроде тут

Очень рекомендую почитать. Разумеется — подходим разумно — не всему напечатанному можно верить не задумываясь

Но пиСТЧу для размыщлялова дает немалую.

Да и события наших дней — Болотная, Немцов-Удальцов, Майдан…

Деятельность всякой нечисти, типа котляров-бокиев всех мастей — становятся более понятными…
vashchenkov
А не подскажете книжку по организации цветных революций?
Недавно читал про неё, но потом следы потерял.
informer
Да зарвались некоторые мальчики и девочки на Дожде! Но не все же. По словам той же Синдеевой некоторые сотрудники Дождя тоже были возмущены этим опросом. Принесены ГенДиректорм Дождя извинения в прямом эфире, а вот сразу везде и всюду отключать «Дождь» это как?
SgtPepper
а вот сразу везде и всюду отключать «Дождь» это как?

Во-1, не везде, а в некоторых цифровых пакетах. Во-2, поставщики цифровых пакетов сами определяют состав пакетов.
informer
Что сами, кто бы сомневался! А вот отключать зачем? Я подписался на определенный пакет, канал функционирует, а мне, бах, не дают смотреть!
Это как?
SgtPepper
а мне, бах, не дают смотреть!

Переходите к другому поставщику.

Вот вам аналогия. Провайдер — владелец Лайвпарка, предоставляет место для публикаций «пакета пользователей», среди которых некто Зонт. В какой-то момент провайдер решает, что Зонт пишет неприемлемые вещи и удаляет его из «пакета», т.е. банит. Это как?
informer
Бан всегда и везде это крайняя мера. И тут на ВОБНИНСКЕ он применялся после голосования или личных оскорблений владельца ресурса. Зонт эмоционален и в силу недостатков своего воспитания начинает хамить, когда ему возражают, особенно почему-то женщинам. Стоит модерировать, как на других сайтах.
SgtPepper
Т.е., вы хотите сказать, что моя аналогия не точна?
informer
Аналогия точна, но реакцию предлагаю изменить на отключении информации о провокационном опросе и модерировании хамства Зонта. Так понятно?
SgtPepper
Так понятно?

А, это ради бога! Предложения принимаются в рабочем порядке =)
informer
«Имеющий уши, да услышит. Имеющий глаза, да увидит !» ©
layman
Аналогия не верна в принципе. Тов. Глубокоуважаемый Старый Зонт — один из самых корректнейших и миролюбивейших коротышек на сайте.

Просто не все понимают разницу между терминами «хамство», «оскорбления» и обычной правдой. Которую тов Глубокоуважаемый Старый Зонт режет, не взирая на лица…

У нас ведь как принято — «все, что мне лично не нравитсо» — оскорбление...)))

Кроме того, тов. Глубокоуважаемый Старый Зонт не нападает первым…

Вот, давеча пример — по обоим пунктам — сидим, ведем беседу о чем-то… Вдруг прибегает тов. Рита и с ходу вставляет замечание не по теме ветки, но с переходом на личности и гнусное по сути… Кто начал первым? Кто ее просил? Не лезла бы — или влезла бы с замечанием по делу — и все было бы гуд…

Нет, сцуко — надо сказать гадость, получить по сусалам — а потом выть — «меня оскорбили»!!!

И по «оскорблению» — специалисты, филологи — помогите решить конфликт… Да, я назвал тов. Риту злобной дурой.

Но, по — моему, это совершенно очевидно следует из ее писанины тут. Для меня — более, чем очевидно… Так в данном случае — «дура» — является таки оскорблением, или это мое мнение, пусть и не политкорректное, пусть неприятное для тов. Риты, но...?

Аналогия напрашивается сама — когда в столь же соленых выражениях многие пользователи высказываются по поводу городской администрации, правительства, МТС и пр. — получается — это тоже оскорбление?

Или как — покак про третих лиц — оскорбление, а про правительство — горькая правда?

ИМХО, везде должен рулить единый закон/правила… Хотите банить? Не вопрос — но тогда объясните, за что? Объясните — что такое «оскорбление»… Иначе получается шняга — у нас всё трактует какой то ОБИЖЕННЫЙ МАЛЬЧИК, так, как он это понимает…

типа, как одна дама тут объявляла, что с ее точки зрения

«вариабельно» = «по разному», и пофигу, что в словаре нет такого значения…

Тогда, при таком подходе, можно все! Тгда для кого-то

«вариабельно» будет равно=«бронетанковый» — и хрен вы меня убедите, что это не так — мне так кажется, пофигу на ваши словари и правила...)))

ЭРГО: я за закон, но против волюнтаризма и двойных стандартов! )))
vashchenkov
Ваше категорическое отношение слишком категорическое.
layman
Обоснуйте!

ЗЫ: помните, у Гоголя — «полковник был добр необычайно, но словечко любил… соленое? перченое?»… Петр Петрович Петух, короче — в ГУГЛ лень, а дословно не помню...)))
vashchenkov
Нет, ну аё вы сразу «дура», вначале надо за десять комментов убедить не влезать в разговор. Объяснить, научить, этикет преподнести.
А Вы сразу: «дура». Ну не по человечески же это. Добрее надо быть, терпимее
Ritulya
Он не сразу. У них давнишняя любовь:-)
kev
Это потому, что он потерял объекты: Алекса и Танка.
layman
0_0 ??? Дык ведь только «дура»… ((( А ведь реально — мог бы наговорить...- и все по заслугам… Куда уж добрее и терпимее...(((
informer
Ну что Вы право? Нарцисизм Александра обше известен. Он же из чистого золота, а также имеет памятники в Лондоне, Париже, Урюпинске, Воронеже и Нью-Йорке. Там у ООН видели мужик перековывает меч на «орало». Так это он )))
layman
Ну как бэ… не надо преувеличивать, хотя я оценил ваш посыл… Памятников мне еще нет, хотя то, что я их заслуживаю — это бесспорно. Сам не понимаю, почему до сих пор не удосужились…

И «из чистого золота» — перебор… Обычныей человек, просто замечательный и обладающий массой достоинств, перечислять которые из скромности не буду…

Золото — вообще не самый мой любимый эпитет… «Бриллиант» — это было бы куда уместнее…

И — повторю свой вопрос, который вы проигнорили — а у вас — не так? Вы себя не любите? Считаете себя полной посредственностью? Смотрите на себя с утра в зеркало и говорите — я неудачник? )))
blackknight
Сам не понимаю, почему до сих пор не удосужились…
Ну, так при жизни вроде как нельзя…
blackknight
Материалы подвезли. Ждем-с, чтобы начать.
layman
Не стоит торопиться… Продумайте пока проекты, посылы, и пр…
blackknight
Продумайте пока проекты
В полный рост, из гранита, по проекту Церетели. За образец был взят памятник Ленину на, так и не построенном, Дворце Советов. Масштаб будет 1:1.
layman
Вот! Именно поэтому и говорю — «продумайте». Не торопитесь, очень вас прошу. Больше мысли, больше фантазии!
blackknight
в виде бааааальшой такой головы.
Это Вы «Волшебника Изумрудного города» пересмотрели. :)
Нет! Такого человека необходимо увековечивать только в полный рост!
layman
Это последнее, что ОНО прочитало просто… Хотя, может, вы и правы — там был только мультик, а не книжка…
SgtPepper
Предлагаю отличный одесский проект: первый памятник Ленину в Одессе.



Это вам не Церетели, прости Господи!
kev
Самое страшное ругательство: чтоб у тебя на лбу… вырос!
vashchenkov
Вы просто название посмотрите и скачайте. Там раскрывается «страшная» тема.
vashchenkov
А вот вы представьте, что ругательство исполнилось… так что не смешное даже ругательство
kev
Я посмотрел.
В этом фильме нет ничего кощунственного. Жестокая правда.
За эту правду на «Дождь» и навалились.
Почти всё я знал раньше из других источников, например, со слов очевидцев.
Поставленный вопрос неумён.
Но такие настроения были и их надо исследовать.
Зачем прятать голову в песок?
Девица симпатично и неумна.
На неё надо напустить Зонта.
kev
Я и сам себя не всегда признаю.
Но или мочу, или говорю, что думаю.
kev
Ой, Путиным повеяло! Ха-ха,
МОЛЧУ!
layman
да-да… это единственное, на мой взгляд, что может примирить меня с человечеством в данном контексте…
layman
Аникеич, у меня к тебе вопрос, можно сказать, интимный… Нужен твой совет: вот если сейчас сказать одному тупому гендерному недоразумению, что ОНО тупое и должно пойти туда, куда ему и следует идти — а именно в жопу, и не лезть в умные и куртуазные беседы старших — это будет сочтено за грубость и оскорбление? Понимаешь, руки чешУтся написать имеено что-то в этом роде,…

Но боюсь — вдруг сочтут за оскорбление??? А мне бы очень не хотелось иметь такую репутацию: «грубиян»…

Как думаешь — можно так написать — или все-таки следует воздержаться и просто промолчать?
layman
Аникеич, соберись… От тебя совета ждали, а не бреда на вольную тему… Так написать или нет?
informer
Жизнь пустыня, по ней мы бредем нагишом. Смертный, полный гордыни, ты просто смешон!
layman
«а у вас — не так?» © ))))))

Ну если я Истинно Велик и Гениален — что мне, прятать это, что ли? ))) Или играть скромника? Ну бред же!!! )))

ЗЫ: все, друзья — я снова от вас ушел. Меня ждет Ван Гог… А вас — Аникеич… Беда! Но каждому — свое, по заслугам!
Natalija
А где это Вы культуру поглощаете такими порциями?))
kev
Многоуважаемый Старый Зонт!
Я не одобряю грубость и предлагаю эвфемизмы.
Например, можно сказать: «чудная чудачка».
А ударение пусть ставят по личному усмотрению.
SgtPepper
Например, можно сказать: «чудная чудачка».
А ударение пусть ставят по личному усмотрению.

Вы — интэрэсная чудачка,
Но дело, видите ли, в том… ©
Natalija
Как в том анекдоте:
Истинный джентльмен никогда не скажет: как была дурой, так и осталась… Он скажет: время над ней не властно!)
vashchenkov
А они уволили сотрудников замутивших опрос?
как сделали это на ВГТРК, а отделом разместившим положительную фразу о Ленине от гебельса?
informer
Нет, вынесли им порицание. Видно молодые балбесы, пожалели.
Ritulya
да не такие уж и молодые

Кому интересно, могут все увидеть своими глазами и самостоятельно сделать вывод о передаче.
Ritulya
Только мне не понятна позиция автора?
Он с одной стороны говорит, что опрос о Ленинграде и опрос про коммунистов из одно ряда.
С другой стороны, он называет мерзавцами не только звонивших на Радио России по поводу коммунистов, но и самих ведущих, и даже само радио для него с тех пор перестало существовать. А по поводу Ленинграда: «Ребята из Дождя искренне хотели узнать общество, в котором они живут.»
Почему же эти «искренне хотели узнать общество», а те, из 90х, — «мерзавцы» («ведущий молодой мерзавец-демократ», «мерзавцы организаторы»)?
vashchenkov
Ритуля, вы действительно считаете так?
Не смешите мои тапочки.
Большинство подлостей мира делается с доброжелательной улыбкой.
Ritulya
Я свое мнение в данном случае не высказываю. Я просто правда не поняла, почему человек называет опросы одинаковыми, при этом в одном случае организаторы опроса — мерзавцы, а в другом — лапочки? Если опросы одинаковые, то и отношение к их организаторам должно быть одинаковое. Если отношение к организаторам разное, то и к опросам должно быть такое же.
vashchenkov
Упс. опростоволосился… :)
Ritulya
мелочи… видно, что человек параллельно работает:-)
SgtPepper
Только что послушал очередную передачу «Юные смешные голоса», в которой под занавес ребята высказали своё мнение по поводу скандала с цитатой Геббельса на странице ВГТРК в Фейсбуке.

Был неприятно удивлён тем, что Лев и компания действительно не понимают, почему уволили сотрудников редакции ВГТРК. Это говорит о безнадёжном непрофессионализме Льва как журналиста. Грустно.
blackknight
А что за цитата?
SgtPepper
Цитата вполне безобидна. Проблема в том, что журналисты ВГТРК пометили слова Й.Геббельса в рубрику «Высказывания великих о Ленине».
SgtPepper
К вопросу о том, а что, собственно, такого страшного сделал «Дождь»: Сдавшие Ленинград.

История с опросом про сдачу Ленинграда, устроенным молодыми журналистами «Дождя», вызвала мощную ответную реакцию возмущения. Но самое показательное в этой истории, что те, кого упрекают в кощунстве, даже не понимают, о чем идет речь.

Потому что эти «дети страшных лет России» выросли в убеждении, что все относительно, что никакого смысла и тем более вечных ценностей не существует, что история началась с них. Они одновременно и жертвы, и достойные продолжатели тех, кто не просто говорил то же самое четверть века назад, но и успешно воплотил эти свои идеи в жизнь. Благодаря кому мы живем в ситуации, когда Ленинград сдан.

Их старшие товарищи валили Компартию и СССР, а теперь вместе со своими подросшими детьми валят «жуликов и воров», Путина, «убогую и азиатскую» Россию. Чтобы осуществился наконец-то тот европейский выбор, который они, лишенные исторической памяти, давно уже сделали не только за себя, но и за весь русский народ. И все, что мешает этому слиянию с Европой, должно быть снесено и сдано в утиль – традиции, Уралвагонзавод, церковь, Кавказ, национальная история и опыт.

Руководствуются они, естественно, сами благими намерениями – ведь нужно спасти народ от тирании, лишающей всех права на лучшую жизнь. Сдать Ленинград немцам в этой логике – абсолютно допустимая вещь. Для тех, кто считает, что советская власть была ничем не лучше, чем оккупационная, а суверенитет государства – это какое-то устаревшее и чисто правовое понятие. Все равно ж глобализация…

Ведь что они знают про историю? Что Сталин убил больше собственного народа, чем Гитлер, – об этом им рассказывали из телевизора их родители. Что Америка делает айфоны, а лапотная Россия не производит собственных гаджетов… Закрепленное в поколениях презрение (а то и ненависть) к собственному государству, выдаваемое за недовольство строем (самодержавным, коммунистическим, путинским – не суть важно) – вот что является главной причиной того, что людям кажется вполне нормальным рассуждать о вещах, подобных сдаче Ленинграда.

Они искренне считают, что это позволило бы спасти людские жизни, и, наверное, даже думают, что эта катастрофа не изменила бы ход войны. А если бы и изменила – ну какая разница, в конце концов? (Один тиран победил другого – ведь так учит нас либеральное учение.) Потому что для лишенцев главный враг не фашисты, не внешний агрессор, а собственное государство. Додумать мысль до конца, понять, что государство – это всего лишь форма бытия народа, они не могут, потому что тогда придется согласиться с тем, что им враждебен сам народ.

Поэтому бессмысленно даже укорять их в незнании истории – даже у тех из них, кто что-то знает, есть своя, русофобская версия отечественной истории. И исходя из нее, оборона Ленинграда всегда будет непонятна и неправильна. Они, конечно, стесняются называть ее ошибкой – понимая, что такие вещи лучше не говорить публично, – но именно так к ней и относятся. Убедить их в обратном почти невозможно, потому что для этого придется перевернуть все их представления о России, мире и беспощадной к своим врагам «европейской цивилизации», о том, что бывает с теми, кто сдался.

Так и живем в параллельных мирах – одни, пережившие страшный опыт сдачи всего и вся в 90-е и решившие никогда не допустить повторения тех лет, и другие, ностальгирующие по собственному всесилию «полицаев» 90-х и мечтающие вернуть свою власть над умами и страной. Те, кто выдержал блокаду, и те, кто сдал Ленинград.

Вот как-то так.

Когда знакомые спрашивают: «Ты что, Путина защищаешь?!», мне становится грустно. Я защищаю не Путина, а своё государство. Оно у меня одно и другого не будет. А если Путин оказался частью моего государства, тем хуже для государства и для меня. Но когда мне предлагают избавиться от Путина путём уничтожения государства, я сравниваю это с борьбой с тараканами путём сжигания всего дома.
SgtPepper
Я и сам от пафоса прослезился =)

Жечь глаголом — это вам не фигушки воробьям показывать…
Kot
Вы не путаете родину и государство? (т.е. политический режим)
SgtPepper
В процитированной статье есть фраза

государство – это всего лишь форма бытия народа

Я с ней согласен. Также я не разделяю понятия «народ» и «Родина».
layman
Миля, как они все однообразно-штампованы, «народные защитники»… Вот эту глупую фразу-штам лепят уже куда не попадя ГОДАМИ. Но сами — свой шкурный интерес не спутают ни с чем, а государство там, родина — вторично…
kev
Татьяна Михайловна!
Коренное несогласие с Вами состоит в следующем:
Вы ратуете за права. Я считаю, что с детства надо приучать к гармонии прав и обязанностей.
Ключевой является фраза грубого Корнеева: «Ты ничего не должен хотеть там, где ты ничего не можешь».
kev
Хотел бы поставить ещё плюсы.
Только дополню: «Руководствуются они, естественно, сами благими намерениями – ведь нужно спасти народ от тирании, лишающей всех права на лучшую жизнь.»
На самом деле это их риторика, за которой только личные удовольствия.
Мы со школы воспитываем убеждение в полноправии при отсутствии обязанностей.
Нет баланса прав и обязанностей.
vashchenkov
Честно скажу — приелась тема. Ну раз такая пьянка:
Есть скульптура Родена «Граждане Кале» — символ гражданского достоинства. Во время Столетней войны англичане осадили ключевой город Франции. Осада продолжалась целый год — это огромный срок для небольшого города, где запасов продовольствия не может быть много.

Наступил голод, сопоставимый с ленинградским, блокадным.

Город умирал, но держался. То была героическая оборона. Когда смерть от голода стала неизбежной, заговорили о сдаче.

Англичане куражились: потребовали выдать шестерых жителей для назидательной казни. Вызвались идти первые богачи города. В те годы богач чувствовал себя первым гражданином, то есть первым лицом, несущим бремя беды, — этим героическая пора начального капитализма отличается от расслабленной морали нашего времени.

По требованию нападавших шестеро граждан вышли нагими, с веревкой на шее — готовые к казни: они вышли на казнь, принося себя в жертву другим — их казнь означала, что других отпустят. В этом и состояло гражданское достоинство первых лиц города: отдать себя за граждан. Стояли до предельного конца, превозмогли всё; а когда наступила физическая смерть от голода, вышли вперед — убивайте нас, но отпустите других.

Те, кто нападают, редко прощают сопротивление: татары выжгли дотла «злой город» Козельск, и крестоносцы по кирпичу разнесли несгибаемый замок Монсегюр — именно за то, что те стояли насмерть. А сдались бы, жертв было бы, возможно, меньше. То есть всё равно бы перебили многих — как без этого? — но, возможно, не всех. А тут — всех.

Вообще говоря, в том, чтобы не сдаваться более сильному, обыватель практического смысла увидеть не может — это ведь бессмысленная жертва. Реальность доходчиво объясняет — сильный прав. Так что же рыпаться?

Что стоило сдать крейсер «Варяг»? Разумно ли защищать один корабль против японской эскадры и тем более топить его? Какой практический смысл в обороне Брестской крепости, когда враг давно ушел вглубь страны? Почему держали оборону 300 спартанцев в Фермопилах — в высшей степени бессмысленное предприятие.

Объяснение есть, просто его не всякий услышит. Так происходит потому, что существует понятие «честь» — и для морального человека честь важнее жизни. Вот за этим самым и стояли насмерть.

Разумеется, можно выстроить прагматически верное рассуждение, в котором жизнь без чести — лучше, чем честь без жизни, но многие сотни лет мораль настаивала на том, что честь дороже.

И эта мораль лежит в основе нашей цивилизации. Зачем врачи борются за жизнь 80-летнего старика, который всё равно обречен судьбой, просто потому, что он стар?

Допустим, выиграет медицина пять месяцев жизни старика. Оно того стоит? Однако врачи не сдаются, сражаются за каждую минуту жизни человека перед небытием. Потому что каждый человек — единственный. За каждого неповторимого идет бой. В этом поединке с небытием за каждого обреченного состоит честь врача.

А честь солдата и горожанина состоит в защите города и сограждан. Арифметика убийств может посчитать, в каком случае жертв было бы больше — при сдаче города или при его обороне. Допустим, в Ленинграде при сдаче города погибло бы меньше народу, нежели при его защите; ну, убили бы евреев, комиссаров; ну, погнали в лагеря — в тот год смертность военнопленных в гитлеровских лагерях достигала 80%.

Убили бы, конечно, многих, но вдруг не всех — а что если сдаться выгоднее? Подсчет может выявить, что существует дельта в сравнении количества жизней, отданных при обороне, и количества жизней, которые бы забрали при капитуляции.

Но суть морального существования в том, что многие отдают жизни за то, чтобы не убили одного. Это нерационально — но мораль вообще нерациональна. Мораль — это о другом. Многие солдаты гибнут, чтобы спасти одного рядового Райана — гибнут потому, что это вопрос солдатской чести.

Многие гибнут, освобождая лагерь Освенцим — хотя в бою погибают здоровые солдаты, освобождая умирающих доходяг. Здоровый Януш Корчак пошел в газовую камеру с еврейскими детьми, которые были всё равно обречены — из чувства чести; а ведь он мог бы пойти домой обедать.

Когда принимают бой, то отнюдь не всегда рассчитывают на победу; и в бой идут вовсе не потому, что хотят победить. И поэтому, разумеется, тоже; но главное — сражаются потому, что не могут терпеть унижения другого.

Та война была особенной. Многие люди отдали жизнь за то, чтобы не видеть, как унижают слабого и дальнего — это нерационально, но в этом достоинство человечества. В том числе в этом было состояло достоинство Советского Союза в войне с гитлеровской Германией, в войне с идеологией, защищавшей избранных.

Рассудительное время делает коллаборационизм обаятельным — а героизм бессмысленным; мораль становится обузой, надо еще доказать, какой смысл отдавать свои жизни за то, чтобы айнзатцкоманды не жгли ленинградских евреев. В аморальности — много разумного.

Это здоровая, взвешенная позиция. В бесчестии вообще много практической пользы — недостаток один: детей учить нечему — можно вырастить лишь сволочей.

Презерватив всем хорош и практически удобен, это прогрессивное подспорье свободной любви; недостаток прибор имеет один — дети не рождаются.
Известия
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.