Легитимность референдума в Крыма

Мне вот что интересно. Сейчас многие говорят о том, что референдум в Крыму не легитимен.
1. Он нарушает международное законодательство
2. Он нарушает Украинское законодательство, по этому он нарушает международное законодательство
3. Он проведён под давлением вооружённых сил.

И при этом все это утверждающие «забывают» что 80%(!) от ВСЕХ ПРОЖИВАЮЩИХ проголосовали за присоединение к России.
Предположим, были фальсификации. Но при такой большой явке сделать серьёзные фальсификации просто не возможно. Да, можно «вбросить» нужных бюллетеней кучу, но тогда могло получиться 146%.
Если бы Военные действительно пытались бы воздействовать на волю избирателей, то обязательно в сеть что нибудь да попало бы. Возможно источники у меня не правильные.
За референдумом наблюдало мало, но всё же 135 иностранных наблюдателя из 23 стран. Грубых нарушений не заметили. На сколько можно предполагать по отсутствию информации, что выходные данные на «их участках» не отличались от результатов по соседним участкам…
Так же эти результаты корелируются с результатами Exit poll, где 93% подтверждали своё желание присоединиться к России.
Получается, что галочки за людей военные не ставили, и люди не согласные с референдумом могли испортить бюллетень, чем воспользовалось около 1% от всех проживающих на территории Крыма.
Кто-то скажет, что здесь не учтено мнение Татар. Хорошо, кто им мешал всем прийти и слаженно испортить бюллетени? Хотя бы, чтобы обозначить свою позицию. Как сказал Татирин в online на BBC: «а если я не хочу ни один из пирожков», так с кажи об этом, чтобы услышали. Они решили проигнорировать. Вероятно у них самих нет такого единства, как это выглядит при игнорировании. Ведь гораздо проще проконтролировать, что ты не пришёл на участок, чем то, сколько и где ты поставил галочек.
Татры заявлябт, что это их исконная земля и без мнения коренного населения ни где не имеют права принимать ни каких решений. Ну тогда мы можем поговорить о коренном населении США.

Итого, мы имеем 80 процентов жителей отдельного региона.

Давайте взглянем на пресловутый Косовский прецедент:
Итак, перед Международным Судом был поставлен вопрос о том, «соответствует ли одностороннее провозглашение независимости Временными Институтами самоуправления Косово международному праву». Инициатор запроса, Генеральная Ассамблея ООН, считала очевидным, что одностороннее провозглашение независимости было сделано органами временного самоуправления в Косово. Это также соответствовало мнению тех государств, которые позднее путем признания независимости встали на сторону Косово. Так например, послание Соединенного Королевства Великобритании к Председателю Генеральной Ассамблеи ООН явно исходило из признания того, что декларация была принята институтами временного режима в Косово.
В ходе обсуждения запроса Международному Суду на Генеральной Ассамблее ООН ни один из представителей государств не подверг этот факт сомнению; наоборот, также и западные государства признали авторство Декларации независимости за органами временного режима.

Международный Суд приложил немало усилий, чтобы доказать, что соответствующие действия на самом деле были предприняты не Временными Институтами самоуправления для Косово, а лицами, которые хотя и обладали публичными должностями и полномочиями, но издали Декларацию независимости как раз вне пределов этих полномочий

Нарушение права служит, таким образом, в качестве источника легитимации. По всей вероятности, в этой аргументации суд руководствовался
моргенштерновской логикой по принципу, не может быть того, чего не должно быть никогда
Это из разбора решения суда.
От сюда мы получаем, что в Крыму люди обладающие публичными должностями, превысив свои конституционные права провозгласили независимость Крыма от Украины, на основании мнения подавляющего большинства жителей своего региона. В общем по косовскому сценарию. Правда в разборе говорилось, что если такое действо произошло «поспешно», то оно может быть может считаться не легитимным.

Ну и немного с сайта нашего МИДа
Выдержки из консультативного заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г. о соответствии международному праву односторонне провозглашенной независимости Косово, а также из письменных и устных представлений ряда государств в ходе предшествовавших слушаний. Все приводимые ниже оценки и заключения касаются не только случая Косово, а вопроса применимости международного права к объявлению независимости частью одного государства в принципе.
1. Из заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г.
«79. …Практика государств …не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях.»
«81. …никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН».
«84. По изложенным причинам Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости».
2. США
Из письменного меморандума США от 17 апреля 2009 г.
«А. Принцип территориальной целостности не исключает появления новых государств на территории существующих государств» (стр.79).
«Безусловно, декларации о независимости могут – и часто так и происходит – нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права» (стр. 51).
«В то же время ссылка на Хельсинкский Заключительный акт подчеркивает, что приверженность территориальной целостности должна рассматриваться не изолированно, а в более широком контексте, в рамках которого необходимо уделить равное внимание другим принципам, среди которых права человека и иные соображения имеют особое значение» (стр.71).
Из устного выступления в Суде юридического советника Госдепартамента США Гарольда Коха 8 декабря 2009 г.
«…международное право не регулирует каждое человеческое действие, и важным мерилом свободы человека является право народов вести их собственные дела. Во многих случаях, включая Косово, обстоятельства декларации независимости могут свидетельствовать о фундаментальном уважении международного права со стороны нового государства».
3. Великобритания
Из письменного меморандума от 17 апреля 2009 г.
«Сецессия сама по себе не противоречит международному праву» (стр.87).
«… в целом международное право не запрещает сецессию и отделение и не гарантирует единство государств-предшественников от внутренних движений, ведущих к отделению или независимости при поддержке народов, которых это касается» (стр. 93).
Из устного выступления в Суде представителя Великобритании Джеймса Крофорда 9 декабря 2009 г.
«Устав ООН ничего не говорит о законности или незаконности провозглашения независимости отдельными группами или нациями внутри государства».
4. Франция
Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Франции Э.Беллиард 9 декабря 2009 года.
«…образование государства – например, объявление или утверждение об этом – является феноменом, по большей части не относящимся к сфере международного права. Последнее вполне терпимо к сецессии …, оно не разрешает, но и не запрещает ее в принципе».
5. Германия
Из выступления в Суде юридического советника МИД ФРГ Сюзан Васум-Райнер 2 декабря 2009 г.
«Германия разделяет мнение о том, что декларация о независимости, ведущая к отделению, как и само отделение, являются просто фактическими событиями. Вопрос о законности такой декларации вполне может регулироваться внутренним, в частности конституционным законодательством, однако в международном праве на сей счет ничего не содержится».
«…К тому же это вопрос о праве народов на самоопределение. К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государств».
6. Дания
Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Дании Томаса Винклера 7 декабря 2009 г.
«…в международном праве не существует общего запрета на провозглашение независимости».
7. Австрия
Из выступления в Суде представителя Австрии Гельмута Тиши 3 декабря 2009 г.
«Наш вывод заключается в том, что в международном праве отсутствует правило, запрещающее провозглашение независимости».
«…не существует нормы международного права, которая запрещает населению определенной территории, представляемому своими избранными лидерами, принимать декларации о независимости».
«…международное право нейтрально по отношению к отделению части государства… Соответственно, международное право не запрещает сецессию».

Все блюстители демократии ссылаются на то, что если нет прямого запрета, то это означает, что действие разрешено.

Заключение
Мы имеем 80% жителей определённой территории, который хотят отделиться от своего предыдущего государства. Мы имеем авторитетное мнение главных демократий на планете Земля, что право на самоопределение нации является более сильным правом, чем право целостности государства.
Я не понимаю, почему российские правозащитники, так пыжутся говоря о том, что решение ЖИТЕЛЕЙ Крыма противозаконно. Что они предлагают делать этим 1 млн 233 тысячам 002 людей и их несовершенолетним детям?
Хотелось бы услышать
А разве что-то новое я услышу?

P.S.Наши правозащитники «спасают» людей от исполнения закона (яркий пример Татьяна Михайловна), ищут всякие лазейки во всех мыслимых законах, чтобы только людям лучше жилось.
Так почему же они в ситуации с Крымом держатся буквы закона, который был скомпроментирован?

34 комментария

E-Michael
Вчера по радио слышал, что регион Венето (столица региона — Венеция)тоже хочет выйти из состава Италии. Было бы не плохо, если бы они захотели присоединиться к РФ.
layman
Голосование закончилось. 60% за отделение.И это, как комментируют их политические обозреватели — очень серьезно! ))) А 97% в Крыму? Вопрос риторический…
horovodovodoved
Парламент Каталонии еще в начале года проголосовал «за» референдум о независимости, может тоже…
layman
Да, к слову… Тимошенко вчера в эфире у Шустера объявила — референдум неправильный. Якобы альтернативный подсчет вели какие-то «крымские татары», по всем участкам. «ЗА», по ее словам, было только… лучше сядьте, если стоите — 37,5 процента. А еще сказала, что через месяц вернет Крым Украине. Долги России отдавать никто не собирается… Ну и далее по тексту: «Запад нам поможет»… Нет слов. Геббельс. Широкой души баба...)))
vashchenkov
Да, улыбался, читая её высказывания в РБК-шном онлайне
mbok
Написано много, но не о проблеме, которая реально имеет место!
Разница существенная: Косово отделилось, а Крым присоединился.
(То же самое касается случаев Шотландии, Каталонии, Венето...)
Поэтому
«Венецианская комиссия в пятницу, 21 марта единогласно приняла решение, которым признала нелегитимным „референдум“ в Крыму, поскольку он нарушает кроме Конституции Украины еще и базовые международные принципы относительно территориальной целостности и суверенитета субъектов международного права… Присоединение той или иной территории возможно только по международному договору между двумя государствами. И ни в коем случае не в одностороннем порядке!»
Полностью
Этот принцип защищает мир от силового передела границ между государствами. (Объявление независимости Крыма за несколько дней до референдума о присоединении к России никого не обманет!) То, что произошло, юридически квалифицируется как АННЕКСИЯ. Нельзя себя так вести в современном мире, репутацию страны надо беречь.
vashchenkov
Михаил 80% жителей проголосовали за присединение к России, что Вы предлагаете делать с этими > 1 млн. людей? Что их мнение значит?
mbok
Межгосударственную проблему нужно решать международно признаваемыми способами. Над этим надо было работать! А не подрывной деятельностью против дружественного соседнего государства заниматься.
layman
дружественного соседнего государства

В какой реальности живет этот человек? )))) Это Яценюк, Ярош, Тимошенко, «Москаляку на гиляку» и пр — «дружественное государство». Миши, ты вообще думать умеешь или только штампами сыпать?
mbok
Конечно, дружественное! Они могли стрелять в агрессора, но в братьев — рука не подымается!
layman
Кто «ОНИ» Миша? В какой ситуации? Ты о чем? Ты можешь без штампов общаться?
layman
Ты слышишь, что говорят Тягнибок, Ярош, Тимошенко? Это друзья? Ярош не будет стрелять в русских? Дай, пжт ДВА ответа, на эти вопросы
layman
Над этим надо было работать!

Как? Ваши варианты? Вот крымчане просят — заберите нас из этой помойки, в которую превратилась Украина под бандеровцами. Жители Севастополя просят — защитите. Есть уже инфа — завтра десант «Правого Сектора». Майдан на Нахимовской площади с сожженными покрышками. Захват зданий. Разрушение святых для руссих памятников — Нахимов, Ушаков, ВОВ.

То, что так собирались сделать — сомнений нет — смотрим на Харьков и Донецк.

Что надо было сделать, Миш, по твоему?
vashchenkov
К тому же Договор подписан между двумя государствами. Автономная Республика Крым и РФ. Т.е. одностороннего подписания не было. А в начале было объявление независимости Крыма от Украины.
А это точь в точь Косовский вариант развития событий.
mbok
Это фальшивый аргумент уже опровергнут присоединением в два дня.
vashchenkov
Почему же «фальшивый». Они объявили независимость от Украины. Неужели присоединении к России опровергает аргумент независимости от Украины?
layman
Присоединяюсь к вопросу. Почему «фальшивый»? И почему «опровергнут»? А сколько надо дней, чтобы тебе хорошо было, родной мой?
kev
Репутацию страны надо беречь, защищая своих людей за рубежом.
У Крыма было два выхода:
1. Большая кровь;
2. Присоединение к России.
layman
«Беречь репутацию страны» — это не давать в обиду своих соотечественников. Особенно, когда они просят об этом. А вот бросить их на произвол судьбы, прогундосив при этом «нас не поймет запал и Михаил Бокий» — вот это удар по репутации.

А что там про «Юридическую» — бред. Это, Миша, тебя обманули. Прав тот, у кого сила. И Твои хозяева, «Права» вспоминают, когда им выгодно.
mbok
Хозяева — это у Вас!
layman
Миша, тебе задано три вопроса уже. По теме абсолютно. Публика ждет не ярлыков и штампов, мы в курсе, что ты это умеешь. ))) Попробуй ответить по существу, порадуй нас пжт.
mbok
Когда и если прийдете во вменяемое состояние, тогда и отвечу.
vashchenkov
Наши реальности не пересекаются, значит по существу наших вопросов вы не ответите. А жаль, хотелось бы ваших аргументов.
layman
Тов. Ващенков, очень вас прошу, я задал Мише три вопроса. Он, как обычно, от ответов слился, причина — якобы от меня. Прошу вас — задайте эти вопросы Мише от себя. Тем более, подозреваю, вас это тоже интересует:

1. Ярош, Тягнибок, Яценюк — станут ли они стрелять в русских

2. Тягнибок, Ярош, Тимошенко? Это друзья?

3. Вот крымчане просят — заберите нас из этой помойки, в которую превратилась Украина под бандеровцами. Жители Севастополя просят — защитите. Есть уже инфа — завтра десант «Правого Сектора». Майдан на Нахимовской площади с сожженными покрышками. Захват зданий. Разрушение святых для руссих памятников — Нахимов, Ушаков, ВОВ.То, что так собирались сделать — сомнений нет — смотрим на Харьков и Донецк.Что надо было сделать, Миш, по твоему?

ЗЫ: если еще кого интересует ответ на эти вопросы в исполнении Михаила Бокия — присоединяйтесь в просьбе. Лично меня больше всего интересует вопрос «Что надо было делать». Ибо, что не надо — уже рассказали Новодворская, Шендерович, Бокий и пр. А вот конкретики, по поводу — ЧТО НАДО БЫЛО ДЕЛАТЬ РОССИИ — нет вообще в исполнении этих господ. Попросим?
vashchenkov
Кстати, я сформулировал правильно свой главный вопрос:)
Наши правозащитники «спасают» людей от исполнения закона (яркий пример Татьяна Михайловна), ищут всякие лазейки во всех мыслимых законах, чтобы только людям лучше жилось.
Так почему же они в ситуации с Крымом держатся буквы закона, который был скомпроментирован?
Вынесу ка я его в топик.
layman
Я бы добавил: тут они яростно бьются якобы за соблюдение неких «законов», которые работают ПРОТИВ людей! Насрать на все население Крыма, на их желания. Я тоже не понимаю: люди НЕ ХОТЯТ жить под правительством бандерлогв. Не хотят вешать портреты Бандеры. Не хотят разрушать памятники. Хотят в Россию. Чувствуют себя русскимм.

Почему Бокий, Котляр, Новодворская и Макаревич хотят не дать им этого, под любым предлогом? Почему они хотят, чтобы в Крыму таки были бандеровцы, почем унадо пойти против желания 2, 5 млн человек? Я не могу понять…

Потому, что так не нравиться американским хозяевам? Или что-то другое, Миш?
vashchenkov
С Макаревичем, кажется, разобрались — у него винодельческое предприятие. Теперь сотрудникам придётся платить по российским меркам.
kev
На этот вопрос Вы сами ранее ответили.
Единственное важное перечисленным — насрать Путину в тапки.
Остальное неинтересно.
Полагаю, что если, не дай бог, президентом станет Макаревич, они будут ему срать в тапки.
Единственный надёжный навык.
kev
К вопросам присоединяюсь.
Добавляю: у Путина было два выбора.
1. Севастополь — Российская военно-морская база.
2. Севастополь — военно-морская база НАТО.
Что должен был выбрать Путин?
vashchenkov
Нет, мне кажется у Путина были другие варианты:
1. Он играет под «западную» дудочку, и блюдёт репутацию для них
2. Он играет по западным правилам, и блюдёт репутацию в глазах стратегических партнёров и своих граждан.
Мне кажется выбор был именно таким. А то, что Вы говорите, это всего лишь следствия.
layman
Да, до кучи — а кто мои хозяева, Миш? А то я не знаю....((( Тут тебе, чувствую, проще будет ответить. А вообще мододец, хорошо ведешь беседу: конкретики ноль, лозунгов много, на вопросы не отвечаешь… В форме! )))
layman
mbok 5 минут назад 0 ↑ avatar
RE: layman, ( дружественного соседнего...)
Конечно, дружественное!

А вот этот штамп, который Миша абсолютно бездумно повторяет, вообще тема для отдельного обсуждения.

«Дорогие россияне» почему-то свято уверены, что украинцы — «дружественные». «Братья-славяне» И чуть ли не «младшие братья».

А это совсем не так. Люди, на Юго-Востоке — с допущением — да. И то — далеко не все. Не все любят Россию. Очень далеко не все хотели бы объединения…

Ну а в центре таких — еще меньше. На западенщине — ой, как мало…

Вы своих родственников-знакомых, да персонажей из кино не путайте с народом Украины… Это я про людей.

Никто не говорит, что они — плохие поэтому, но никто не обязан нас любить, просто потому, что «братья-славяне». Это очень опасное заблуждение…

А уж ГОСУДАРСТВО Украина, даже в годы Кучмы, всегда свое выкручивало… Между США и Россией… Что уж говорить про Ющенко… А сейчас — просто слов нет…

Это они для Мишико все дружественные, он об том еще в Пионерской Правде читал…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.