Трудные вопросы истории. Часть 10: сталинские пятилетки

Нет в русской истории «трудных вопросов». Навигатор, часть 10: сталинские пятилетки


Наша следующая тема давно и безотносительно концепции единого учебника стала предметом спора настолько бурного и эмоционального, что его вряд ли можно назвать научной дискуссией. Вот она: «Причины сворачивания НЭПа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры».

Понятно, что единого взгляда на события 20–30-х годов XX столетия в ближайшем будущем мы не дождёмся. Форсированный напор в этом направлении, вместо того чтобы решить противоречия, может вообще погубить идею единого учебника. На чём, собственно, сегодня строится критика всего проекта? Естественно, на мифической «пропаганде» сталинизма.

Поэтому в учебнике есть очень большой риск такой структуризации исторического материала, когда выводы и оценки из двух противоположных мнений должен будет делать сам школьник. В духе судебного заседания, когда у каждой стороны есть адвокат и прокурор. Как, скорее всего, это будет выглядеть? Есть, например, позитивные результаты индустриализации, но также она привела к негативным… И дальше какие-то тёмные стороны сталинских пятилеток. Коллективизация позволила механизировать сельскохозяйственное производство, но это было достигнуто ценой таких-то и таких-то страданий…

И этих НО в одной теме будет довольно много. Период такой. Сложный.

Нужно ли говорить, что диаметрально противоположные ответы на трудные вопросы никак нельзя назвать удачным решением для учебника? Они запутывают школьника. Что делать? Наилучшим выходом будет чёткая причинно-следственная взаимосвязь событий 20–30-х годов. Ведь обман строится именно на логических разрывах, замалчивании истинных предпосылок исторических решений.



Разумеется, мы придерживаемся логики, наделяем смыслом и значением событийные факты на протяжении всего повествования с древних времён и до дня сегодняшнего. Но к данной эпохе нужен особый подход. Тут все без исключения действия и результаты должны быть сведены в железные формулы, ни одно движение не должно остаться без объяснения. Другими словами, на полях каждой страницы нужно задать вопрос ПОЧЕМУ, и везде должен быть проставлен ответ ПОТОМУ ЧТО. Наша главная задача заключается в том, чтобы объяснить, почему всё случилось так, а не иначе. Если мы с ней справимся, то в большинстве случаев спорить будет не о чем. Итак:

1. Почему был начат НЭП?

Потому что именно такая политика позволила быстро преодолеть последствия гражданской войны. В 1921 году на повестке дня стоял не вопрос построения социализма, но окончательного завершения борьбы всех против всех. Поэтому были разрешены различные формы собственности, появился рынок и привычный товарооборот города и деревни.

Крестьяне получили то, что всегда хотели, — помещичью землю. Продразвёрстка, которую (малоизвестно, но факт) практиковало ещё царское правительство в условиях военного времени и которую с таким же опустошительным для села «успехом» продолжили большевики, была заменена умеренным продналогом.

Важнейшим результатом НЭПа была «победа над разрухой» — и именно для этого он задумывался.

2. В чём причина сворачивания новой экономической политики к концу 20-х годов XX столетия?

Советское руководство всегда рассматривало НЭП как временное отступление от своих ориентиров. Уже с 1921 года в партии начали раздаваться замечания о том, что новая политика может привести к перерождению коммунистической идеологии.

Подобные опасения имели основания. Образцы поведения и моду после Гражданской войны задавали новые хозяева жизни — нэпманы, торговцы, лавочники. То есть люди, прекрасно помнящие своё голодное детство, но далёкие от идей социализма. Наиболее престижным развлечением в стране советов стали кабаре и рестораны, где куплетисты пели «Мурку» и «Цыплёнок жареный».

Ещё в меньшей степени НЭП соответствовал планам руководства вывести СССР в число ведущих индустриальных держав мира. НЭП обеспечил восстановительный рост: в промышленности — на дореволюционном оборудовании, в сельском хозяйстве — на устаревшем инвентаре. Однако по завершении восстановления эти ресурсы уже не могли обеспечить качественный рывок.

3. Возможно ли было провести индустриализацию какими-то другими методами, без сверхнапряжения сил всего советского народа?

Тут нужно сказать, что нынешних историков нередко вводит в заблуждение внутрипартийная борьба «ленинской гвардии» насчёт дальнейшей экономической стратегии и методов индустриализации. Дескать, был «левый уклон» Троцкого и Раковского, был «правый уклон» Бухарина и Рыкова, была (в конечном счёте реализованная) линия генерального секретаря Сталина — и всё это разные пути развития, какой-то более гуманный, какой-то менее.

На самом деле речь идёт всего лишь о публичной дискуссии в рамках одного и того же проекта. Был Госплан, и было солидарное понимание, что индустриализация будет проводиться МАКСИМАЛЬНО возможными темпами за счёт ВСЕХ имеющихся ресурсов государства.

«Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!» — слова Сталина, ставшие визитной карточкой первых пятилеток, достаточно точно передают задачи и настроения эпохи.

4. Стоит ли признать результаты советских пятилеток провальными, ведь большинство цифровых показателей так и не были достигнуты?

На самом деле «парадные» цифры, которые озвучивались на пленумах, к реальной экономике имели косвенное отношение. Перед началом форсированной индустриализации Госплан поставил относительно точные прогнозы. В идеале темпы роста промышленного производства достигнут 14–17% в год (так называемый оптимальный вариант), в случае же форс-мажорных обстоятельств, неурожаев, просчётов и т.п. — 11–13% в год (отправной вариант). Реальные достижения находились как раз в том диапазоне, который был задан Госпланом.

Однако людям были представлены другие результаты индустриализации. На бумаге первая пятилетка с её фантастическими темпами промышленного роста в 32% была выполнена и перевыполнена за рекордные срок — 4 года и три месяца. Изначально ставились заведомо нереальные или, как тогда говорили, «напряжённые» планы. Людей мотивировали на запредельное напряжение сил, а потому нужно было и показать запредельный результат этих усилий.

Достижение или недостижение этих завышенных заданий — это чисто формальная оценка выполнения планов. Более важно, в какой мере решались сущностные задачи. С этой позиции задача по превращению СССР в мощную индустриальную страну была выполнена. Уже в 30-х годах Советский Союз занял второе место в мире после США по выпуску промышленной продукции (если считать Британскую империю вместе со всеми колониями и доминионами, то третье). В конечном счёте, именно индустриальная мощь и мобилизационные возможности новой советской экономики стали одним из ключевых факторов, которые предопределили победу в Великой Отечественной войне.

5. Для чего понадобилась коллективизация?

Коллективизация была составной частью общего процесса преобразований в СССР, без неё была бы невозможной реализация параллельных проектов. В первую очередь, индустриализации и милитаризации. В целом же перед коллективизацией ставились следующие задачи:

— Повышение производительности труда. Если не брать трагические события 1932–1933 годов, то в ходе коллективизации в достаточно сжатые сроки удалось повысить урожайность и увеличить запашку. Причём рост производства продолжался несмотря на форсированную урбанизацию — город ежегодно вытягивал из села миллионы рабочих рук на строящиеся индустриальные объекты.

— Создание дополнительного спроса на промышленную продукцию. Например, танкостроение не могло бы развиваться без производства смежной продукции мирного сектора — тракторов, тягачей, грузовиков. Химическая промышленность (производство боеприпасов) — без спроса на минеральные удобрения. Однако деревне эпохи НЭПа промышленная продукция была практически не нужна. Крестьянин-единоличник не станет покупать трактор и грузовик, он не пользуется минеральными удобрениями. Ждать постепенной кооперации сельских тружеников, чтобы те сами пришли к коллективным формам хозяйствования, государство, замыслившее индустриальную революцию, не могло.

— Рост товарности сельскохозяйственного производства. Иначе просто невозможно было прокормить растущую армию рабочих.

…Это далеко не исчерпывающий список вопросов по теме. Например, остались без внимания преобразования в сфере культуры, да и не только. Важен сам принцип. Нам не нужно скрывать, ретушировать какие-то тёмные пятна истории. Наоборот, открыть и объяснить.

Всё имеет свою причину, в том числе и те тяжёлые испытания, которые выпали советскому народу в 30-е годы XX столетия. Более того, предстоящие трудности были видны ещё на стадии проектирования. Высшее партийное руководство тех времён далеко не формально относилось к изучению «Капитала» Карла Маркса и прекрасно знало, за счёт каких ресурсов в XIX веке проходила ускоренная модернизация в Великобритании, Соединённых Штатах, Германии или дореволюционной России. Либо при помощи крупных займов, либо путём ограбления колоний, либо же и тем, и другим путём одновременно. По понятным причинам для Советского Союза эти пути были закрыты.

Титаническим трудом, ценой огромных страданий наших дедов и прадедов была построена страна. Это подвиг, в оценке которого не должно быть никаких трудностей.

©

19 комментариев

SgtPepper
Картинки для привлечения внимания:







Пятый пункт в статье — специально для kev =)
kev
Пункт прочёл!
Лозунги.
А я колхозы видел в детстве.
Картинка была не такая.
Кто знает, что такое «колхозные кавардашки»?
SgtPepper
Пункт прочёл!
Лозунги.

Это не лозунги, а задачи. Понятно, что задачи не всегда удавалось выполнить в жизни. Тем не менее, они дают представление о векторе развития.
Solvedor
поставил плюсик просто за старания.
Советское руководство всегда рассматривало НЭП как временное отступление от своих ориентиров
?
нынешних историков нередко вводит в заблуждение
вы о ком? меня, например, не вводит
Например, танкостроение не могло бы развиваться
какое, нафиг, танкостроение в начале 30-х? мы в войну в 41-м вступили с хламом, который даже подарить некому было. хотя, 34-ки обкатали еще на японцах. да, тут ничего не говорю. молчу, так сказать, в тряпочку
SgtPepper
?

В чём вопрос? НЭП — возврат к свободному рынку (замена продразвёрстки продналогом) и различным формам собственности. Это была временная политика, направленная на создание экономической базы для перехода к социализму.

вы о ком?

К сожалению, вы — не единственный историк =)

какое, нафиг, танкостроение в начале 30-х?

Обыкновенное. Колёсно-гусеничные танки серии БТ и лёгкие танки Т-26, Т-46 — танки 30-х годов. Без них не было бы среднего танка Т-34.
Solvedor
вы знаете, с вами приятно общаться. честно. то есть правда-правда. взвешенно, так сказать, и аргументированно. дак вот.
1. НЭП. и согласен, и нет. если бы да кабы… Китай его провернул. огреб, правда, проблем, но они это сделали.
2. к сожалению. а может нет? мож, чем больше, тем лучше? нинаю-нинаю. я последователь школы Броделя. как-то так.
3. а я о чем? это не танкостроение. это слезы. к тому же, вы должны знать, что вся наша легендарная броня появилась в период с 42 по 44… я в этом смысле выразился. просто, чтоб понятно было )
SgtPepper
1. НЭП. и согласен, и нет. если бы да кабы…

Так и не понял сути вопроса. В тексте статьи не было сослагательного наклонения, был дан ответ на вопрос почему был начат НЭП.

3. а я о чем? это не танкостроение. это слезы.

Не согласен. Это школа. Невозможно придумать и произвести танк класса Т-34 с чистого листа, не имея ни конструкторской базы, ни технологий производства. В тексте как раз и говорится о развитии танкостроения.
Solvedor
1. долго объяснять.
3. я ничего не говорю об отсутствии базы. но, простите, БТ — фактически американские танки. мы там ничего особенного не придумали. то, что было реализовано в Т-34 — абсолютное новшество. могу, кстати, напомнить, что Паулюс об этом танке выразился в том духе, что он определит модель создания танков на 100 лет вперед. скажете, не так? насколько помню, Т-90, как и Т-34, имеет сварной корпус и литую башню. правда, вооружение посерьезнее )
SgtPepper
3. я ничего не говорю об отсутствии базы.

Я предлагаю здесь не углубляться в дебри танкостроения и особенностей разных моделей, история создания «танка Победы», думаю, заслуживает отдельной статьи в журнале Е =)

Если же вернуться к исходному тезису, а именно

Например, танкостроение не могло бы развиваться без производства смежной продукции мирного сектора — тракторов, тягачей, грузовиков.

У вас есть возражения против этого?
Solvedor
да ни в жисть! откуда они возьмутся? )
chubrella
Единый учебник истории, это что? То, что в школе преподают?
SgtPepper
Единый учебник истории — инициатива создания линейки учебников истории для средней школы, предложенная президентом России В. В. Путиным. По мнению президента, учебники должны быть свободны от двойных толкований и выверены стилистически.
chubrella
Так это толкование истории от кого? от нынешнего государя и нынешней власти?
SgtPepper
от нынешнего государя и нынешней власти?

Конечно! Это же сурковскаяпропаганда. Шапочка из фольги у вас уже есть?
chubrella
/// добавить нечего…
SgtPepper
добавить нечего…

<сарказм>
Согласен: не важно что написано, важно кто написал. Путин ничего толкового не может предложить по определению.
</сарказм>
Solvedor
учебники должны быть свободны от двойных толкований и выверены стилистически
мда. ржал бы до слез, кабы не препохабное настроение
kev
Логика в статье имеется.
А о различном толковании отдельных моментов спорить неохота.
SgtPepper
Ещё несколько штрихов к раскулачиванию и коллективизации:

«Могильщиком» мелкособственнического земледелия является ведь не «тиран» Сталин, а куда более неумолимый технический прогресс, вытесняющий машинной обработкой больших площадей этого самого трудолюбивого крестьянина вместе с его трудолюбивой кобылой и крохотным трудолюбивым надельчиком. И отказаться от трактора на селе вот то же самое, что отказаться от ткацкого станка, добы не лишать куска хлеба трудолюбивую пряху с ручным веретеном.

Другое дело, каким макаром проводить эту сельскую механизацию и сопутствующее ей неизбежное «раскрестьянивание», в чьих интересах будет этот процесс. Есть «цивилизованный» путь дефарминга, когда укрупнение сельхозпроизводства проводится путем разорения мелких производителей «эффективными собственниками»- американскими кулаками, а лишившиеся земли фермеры получают путевку в свободный мир и даже тарелку бесплатного супа от своей самой демократической в мире власти.

А есть метод насильственного, тиранического объединения этих крестьян в кооператив в качестве равноправных дольщиков/пайщиков/акционеров. Тоталитарное принуждение свободного человека жить за счет себя, а не за счет других — это, конечно же, верх дикости и варварства, но что от этих дремучих лапотных русских ещё было ожидать?

И, таки да, кулак есть самонастоящий классовый враг Советской Власти. И не столько по критерию использования наемного труда (если бы только это), сколько по трудолюбивому стремлению к реставрации капитализма в самой звериной его реинкарнации, что мы на своей шкуре изучали в 90-х и что на полную катушку светило СССР в 30-х.

Именно к концу20-х, началу 30-х в полной мере сложилось срастание класса восстанавливающейся буржуазии с местной исполнительной и судебной властью, позволившей 5% этих «трудолюбивых кормильцев» контролировать 60% хлебного рынка в стране, имеющей к тому времени правое лобби в высших органах власти и уже реально навязывающей свои интересы руководству страны. (См. «Хлебная стачка 1928г., требование отмены госмонополии внешней хлебной торговли). Так что могли мы перестройку схлопотать ещё в те времена...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.