К вопросу о сталинизме, путинизме и бонапартизме

О сталинизме, путинизме и бонапартизме

KОЛОНКИ / 15 МИНУТ НАЗАД
Нынешняя прогрессивно мыслящая либеральная интеллигенция любит сравнивать г-на Путина с тов. Сталиным. Главным образом для того, чтобы убедить себя, что вот-вот начнется новый 37-й год. И ужаснуться собственному мужеству. И пролить горькую слезу над своей трагической судьбиной.

Андрей Борисов

На самом деле г-н Путин соотносится с тов. Сталиным примерно так же, как Наполеон Третий с Наполеоном Первым. Причем это соотношение обусловлено не столько их личными качествами, сколько состоянием подвластного им населения. Над чем, по большому счету, правители не властны.

Это самое состояние населения в деталях показала реакция сограждан на украинский кризис. Уж какой эмоциональный накал был в марте-апреле – с 93-го года такого не помню. А прошел месяц – и снова тишина и покой. Как на болоте после кончины собаки Баскервилей и ее хозяина.

необычно. особенно для данного ресурса и в последнее время. своего отношения к самому тесту не. никак. мои впечатления — это мое. подчеркиваю — не хвалю, не ругаю текст. вообще про другое. помню вопрос в универе или в редакции: «скажи, ты о чем хочешь написать?»

помню, как учил студентов один товарищ: «к зеркалу! вот подойди и сама себе, коротко, ясно, четко, в двух предложениях объясни — о чем ты хочешь написать! ключевой посыл — какой? сможешь — готова писать, нет — иди еще думай!»

по данному тексту — прошу коллег высказаться, в двух предложениях максимум — о чем данный текст? что хотел сказать автор?

32 комментария

LucreziaDonati
коммуникации… ты говоришь и подразумеваешь некое и уверен, что тебя именно так и поймут. а вот что услышат люди на самом деле — вопрос. надежность и валидность инструментария. стало очень любопытно, кто как видит ключевой посыл.
SgtPepper
о чем данный текст?

Текст как раз о зеркале: когда очередной патриот засобирается потребовать ввода войск на Донбасс или не менее очередной либерал приготовится обвинить Россию имперских замашках, предлагается подвести потенциального оратора к зеркалу и заставить порепетировать речь вслух.
LucreziaDonati
и что? не уверена, что я вас поняла. можно попросить более конкретной формулировки, не допускающей массы возможных вариантов толкования?
SgtPepper
можно попросить более конкретной формулировки, не допускающей массы возможных вариантов толкования?

Извините, нельзя. Я уже исчерпал отведённый лимит, хотя и слепил два предложения в одно.
LucreziaDonati
а серьезно, без ухода в шутку?
SgtPepper
А если серьёзно, то зачем вам моё понимание статьи? Своё понимание надо иметь Я статью прочитал, понял по-своему, она мне понравилась.
LucreziaDonati
зачем то нужно, раз спрашиваю. :) а вот понравилась или нет — не спрашивала. мне было интересно, насколько то, что поняла я, совпадет с тем, что поняли вы. ваша первая трактовка показалась оч. интересной. но она, согласитесь, оставляет массу толкований. попросила разъяснений. без подвоха. но если это так сложно…
SgtPepper
но если это так сложно…

Честно говоря, сложно. Нужно писать свой текст, довольно развёрнутый, стройный и доходчивый, а на это нужно много времени. Так что придётся обходиться короткими глупыми репликами =)
LucreziaDonati
не. много текста не хочу. :) мы кажется, не поняли друг друга. лид или подзаг — квинтэссенция текста. когда понимаешь, о чем читаешь или собираешься писать — это не вопрос сформулировать. а когда нет — тогда надо много развернутого текста. имхо. я вот еще раз перечитала текст. начало — отлично. интересно, свежо. аналогии интересные, посыл. а в конце — снова забуксовала. может, автора спросить, о чем он?
LucreziaDonati
Дело в том, что украинская революция задела нас непосредственно. Прямо тут задела, в России.
да
И вот это – ключевой момент.
к чему относится фраза? что есть ключевой момент? это?
У нас же – с сыновьями проблема, а отношение к воинской службе таково, что утилизировать в армию могут только того, кого уж совсем некому защитить. Поэтому у Путина боеспособная часть армии – несколько десятков тысяч человек. А в вопросе о величии размер реально боеспособных сил имеет очень большое значение!
далее
Наполеон Третий хорошо понимал границы своих ресурсов. И величие Франции обеспечивал вполне адекватно.
и? у нашего всего, по мнению автора, с этим проблемы? или как-то еще понять? и все это, по мнению автора, закончится Седаном и Парижской Комунной?
экскурс про соратников — к чему? поясните? как поскриптум, ибо главное уже сказано?

и — эрго: материал господина Борисова в двух словах — хоть дуйте в горны, хоть не дуйте/разогревайте массы — напрасно вы не подумавши/не правильно оценивши свои силы полезли в Крым. Оно вам скоро аукнется. так?
LucreziaDonati
до кучи: мое мнение — не «полезли бы» — Седан и Парижская Комунна были бы неизбежны с гораздо большей вероятностью.раз. и два. опять много сказано, хоть и туманно, чего делать было «не надо». а что «надо» — снова молчок.
SgtPepper
а в конце — снова забуксовала.

Мне кажется, там четыре разные статьи — близкие по теме, но всё-таки каждая немного о своём. И да, в конце морали нет =)
LucreziaDonati
ну вот видите, я об этом с самого начала. вам кажется, это четыре статьи без морали. я вижу очень четкий тезис: «не рассчитали — аукнется». очень любопытно бы выслушать коллег, повторюсь: кто еще что прочитал.

и — если вам таки не лень: а о чем «о своем» каждая статья? например, часть 4 и часть 1? как вы поняли? мне как-то казалось всегда, что смысл написания текста — донести свои мысли до читателя, а не запутать оного массой толкований. нет?
LucreziaDonati
Рабы в камуфляже тут же расправляют плечи: к нам возвращается чувство национальной гордости, ради возрождения которого мы сами внутри страны не делаем почти ничего.

Затюканные собственным государством, добровольно отказавшиеся от гражданских прав, мы радуемся, когда родная страна кому-то «накостыляла». Нашему рабу в камуфляже, которым в одночасье оказались и тихая провинциальная старушка, и часть вполне обеспеченных молодых жителей мегаполисов, начинает казаться, что это он накостылял. Не Путин присоединил Крым, а он, среднестатистический раб. Не Путин пытается смастерить из осколков-недогосударств игрушечный пазл «недо-СССР», а он, среднестатистический раб.

как иллюстрация: вот некто Семен Новопрудский клянет каких-то рабов

а вот некто Денис Драгунский превозносит «свободу» и тоже клянет рабов

Лучше быть свободным, чем несвободным. Любимым, чем нелюбимым. Умелым, чем неумелым. Лучше что-то иметь, чем этого лишиться. Свободный человек, которого лишили свободы, несчастен. Любимый, которого перестали любить, тоже. И даже умельцу, растерявшему свои навыки, не позавидуешь.

Но можно ли сказать: «Свобода лучше, чем рабство»? Сказать-то, конечно, можно, поскольку у нас свобода слова. Но будет ли такое высказывание правильным? Как говорится, методологически корректным?

Боюсь, что нет.

Можно ли утверждать, что лучше быть умелым, чем ленивым? Лучше быть любимым, чем бесстрастным? И наконец, что лучше быть свободным, чем рабом?

Нет, нельзя. Умелость и лень, любимость и бесстрастность, а также свобода и рабство — вещи совсем разные. Хотя они находятся рядом и отчасти зависят друг от друга. Ленивому трудней стать умелым. Бесстрастных в общем и целом меньше любят. А свободные и рабы сосуществуют внутри одной нации и даже пребывают в своеобразном симбиозе.

по мне, этот идиотский пафос, деление всех и вся на себя, любимого, который «не раб», и остальных, которые «рабы» и «быдло», являются во многом корнем наших проблем. а не наличие/отсутствие некой «свободы». я не понимаю, в чем «свобода» этих писателей, чем они отличаются от других. и кто вообще свободен в нашем мире? и в чем «свобода» состоит и от чего? очередной «небыдло» заявляет о своей исключительности. дык я это вижу в пробках каждый день — исключительные прут по обочинам, лезут вне очереди.

но вопрос не о том — не могу понять, о чем эти тексты. итого?
boiko
Жена высокопоставленного чиновника покончила с собой после ссоры с любовником

На железнодорожных путях Царскосельского района Ленинградской области обнаружен обезображенный труп. Экспертиза установила, что погибшая, женщина приблизительно 30 лет, была супругой высокопоставленного правительственного чиновника. Среди прочих рассматривается и версия самоубийства. По сообщению анонимного источника, в семье в последнее время наблюдался разлад, причиной которого являлась связь погибшей с одним из наиболее известных представителей так называемой петербургской «золотой молодежи».


это на тему лидов, подзагов и попыток пересказать более-менее сложные тексты двумя-тремя предложениями.

Оль, зря встревожилась. у Борисова текст ни разу не либеральный и не оппозиционный. больше того — он вообще не про Путина и не про Крым. отвечаю, как простой донбасский пацан (в анамнезе). разрыв шаблона при смене парадигмы — пустая печаль. человек, который учит девушек что-то делать перед зеркалом, не даст соврать.

приветы )
LucreziaDonati
Оль, зря встревожилась. у Борисова текст ни разу не либеральный и не оппозиционный.

Володя, я бы хотела понять о чем текст Борисова из текста Борисова. :) проблема только в этом. а уж оппозиционный он или нет — его право.

это на тему лидов, подзагов и попыток пересказать более-менее сложные тексты двумя-тремя предложениями.

забавно, не более. но как пример — не работает. вопрос вам — так о чем текст Борисова? количеством строк не ограничиваю, в виде исключения. :)
boiko
да мне не надо исключений-снисхождений )

обусловленная бедностью социальная солидарность vs. мелкобуржуазная обособленность

на каком из этих двух фонов ярче проявятся пассионарные люди?

и это не ответ, а вопрос.

объяснять смысл анекдота — довольно бессмысленное занятие все-таки )
LucreziaDonati
Володя, вы наконец поняли, что влезли с поучительной сентенцией не к месту? Аа по поводу текста Борисова — просто боязно ответить, о чем текст, как я поняла.а то брякнете очередную мудрую мысль, а потом придет Борисов, и выясниться, что он вообще о проблемах разведения тутувого шелкопряда :) других причин не вижу — почему вместо того, чтобы ответить на конкретный вопрос, растекаться мыслею, обсуждать меня, кидать туманные намеки и пр. :) последняя попытка — раз вам исключений не надо, сделайте его для меня. я объяснила, что именно я поняла в тексте Борисова, что не совсем поняла. можно попросить вас высказаться по теме ветки или вам угодно изображать умудренного гуру и далее? :)
LucreziaDonati
P.S. у меня там пара орфографических ошибок. ничего? :)
boiko
да я уже высказался, собственно ) а если что-то показалось недостаточно учтивым или лично-намекающим, то прошу прощения. совершенно не имел этого в виду.
LucreziaDonati
Господи, да что ж я такого спросила, что уже пятое сообщение и куча буков — и нет простого ответа по теме. Володя, можно вас еще раз попросить — скажите, о чем текст Борисова по-вашему? как вы поняли оный?
LucreziaDonati
да, и вы никого не задели, никого не обидели, никто не в претензии. просто хочется понять, что вынесли из текста лично вы. без оценок текста. не более, без подвоха.
boiko
я уже сказал, какой момент мне показался наиболее существенным. тот, где речь идет про обособленность. про парцеллы, хрущевки и третье поколение. ну и про соответствующую формулу (или условие) поддержки Путина, но это уже частность, которая лично мне не особо интересна. текст, на мой взгляд, именно про это — про «атомизацию населения». именно это я «лично вынес». естественно, другие люди могут выносить что-то другое, да и самого Борисова действительно можно попросить объяснить про шелкопряда.

Оля, ничуть не намекаю и не упрекаю, но дискуссии «что хотел сказать автор своим произведением» (ну и про фигу в кармане, да, куда ж без нее) меня очень напрягают еще с советских времен. хорошо помню, как это все происходило. и зря, конечно, я в это встрял («влез не к месту»), бес попутал. поэтому, устраивает ответ на заданный вопрос или нет, предпочел бы на этом остановиться.

с неизменной симпатией и уважением
LucreziaDonati
ответ теперь вполне устраивает. спасибо! экскурс про советские времена… не совсем поняла. если я прошу что-то мне растолковать, почему и не ответить? но согласна — на этом остановимся. спасибо еще раз.
boiko
этим экскурсом я лишь объяснил свою уклончивость, вызвавшую некоторое недоумение. разумеется, никаких параллелей не провожу.
boiko
а как пример — да работает, работает. не более, но и не менее, чем любой другой пример )
LucreziaDonati
Никогда так не было, чтоб никак не было. Всегда так было, чтобы как-нибудь да было
ага. :) спасибо, кэп! 6)
kev
Я из текста Борисова понял не многое.
Исторические аналогии красивы, слов нет.
А смысл короткий: не стоит мерить Путина аналогиями.
LucreziaDonati
Великое искусство уметь писать просто о сложном. При подготовке новой записи задумайтесь: как можно подать мысль, чтоб она была понятна большинству.
©
согласна. смысл писать текст на 10 000 знаков, если на вопрос: а о чем этот текст надо писать еще 20 000 знаков? человек хочет что-то донести до читателя, или написать так, чтобы никто не понял, о чем он? это какая то фига в кармане :)
LucreziaDonati
к вопросу об аналогиях

В начале вступления шведов в тридцатилетнюю войну эта армия была сравнительно немногочисленной, но обладала высокими боевыми качествами. Ко времени высадки шведов в Померании она состояла в значительной своей части не из наёмников, а из свободных шведских крестьян, была хорошо вооружена и экипирована, приучена к строгой воинской дисциплине и закалена в боях во время польско-шведской войны. Однако уже в начале ноября 1632 года, незадолго до битвы при Лютцене, шведская армия насчитывала почти 150 тысяч человек, из которых шведами были только 8 тысяч, а подавляющее же большинство представляли немцы (в том числе и элита шведской армии — цветные полки)[1].

допустим, цитата приведена как коммент к тексту Борисова

Поэтому у Путина боеспособная часть армии – несколько десятков тысяч человек. А в вопросе о величии размер реально боеспособных сил имеет очень большое значение!

крымские «вежливые люди» на ядро армии Густава-Адольфа не потянут?
vashchenkov
Сейчас величина армии не имеет такого значения как раньше. Вчерашние сводки ещё не смотрел. Но до вчерашнего дня группка ополченцев вполне успешно сдерживает, похоже, бОльшую часть украинской армии, не давая ей взять Славянск.
vashchenkov
Я лично не понял, что хотел сказать автор. Кроме как того, что мол те, кто пытаются «возвеличить» Путина будут неизменно огорчены(слово правильное забыл), т.к. мол у Путина обстановка другая.
Да вот проблема в том, что Путина со Сталиным не сравнивает ни кто, кроме его злопыхателей
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.