Никто не сможет покорить Россию до тех пор, пока они сами не вымрут. (с)

Писатель Калле Кяспер пишет на Delfi:

Как писателя меня интересует нынешний конфликт в Украине прежде всего с точки зрения психологии, в том числе и национальной.

Например, бросается в глаза неумение или нежелание украинцев разрешить ситуацию путём переговоров. Конечно, здесь играет роль инстинкт собственника: у нас отобрали целый полуостров, это нельзя так оставить, агрессора надо наказать, только непонятно, кто и как может наказать. Играет роль и неопытность украинцев как государствообразующего народа — в этом смысле старые империалисты россияне далеко впереди них. Посмотрите, как они сумели заставить работать на себя и даже воевать за них смертных врагов — чеченцев. Тут бы и нам поучиться.

Я пишу «русские», хотя следовало бы — «Путин», поскольку «одомашнивание» чеченцев — его заслуга. И какой бы «режим» в Чечне не действовал, народ живёт хорошо, зажиточно, не хнычет. Также я считаю личной заслугой Путина то, что Россия как государство стала действовать относительно организованно. Посмотрите, что происходит сейчас с беженцами. Никакой неразберихи, никакого чисто русского бардака! У границы разбит палаточный лагерь, но это только промежуточная остановка, откуда их развозят по городам и областям России. Кого-то размещают в санаториях ждать, когда можно будет вернуться домой, другим находят рабочие места, молодёжь без конкурса поступает в университеты. Бюрократия сведена к минимуму, вид на жительство дают в считанные дни, получение гражданства упрощено.

Но что меня больше всего поражает — и это не зависит от Путина — это то, как героически русские воюют. Против них регулярная армия — они оказывают сопротивление. Конечно, среди «сепаратистов» много таких, для кого война если не профессия, то по меньшей мере большой интерес, однако не стоит думать, что им там платят большие суммы. Это добровольная миссия, мужчины ставят на карту свою жизнь, поскольку думают, что правда на их стороне, и её надо защищать. И, глядя на то, как украинские солдаты, спасая свою шкуру, бегут через российскую границу, не возникает сомнений, какая сторона бесстрашнее и почему из России вышибли и Наполеона, и Гитлера.

В одном русские не изменились: они столь же наивны, как и раньше, и до сих пор думают, что миром правит справедливость. В некотором смысле они не должны жаловаться на действия украинских сил — разве они пару лет назад не защищали так же свою «территориальную целостность»? И всё же есть одно различие, которое, как мне кажется, их бесит. Когда русские бомбили Грозный, мир осуждал это, сейчас же подбадривает: убивайте русских, нормально, так им и надо.

В чём таится эта неутомимая движущая сила ненависти к русскому? В том, что русские другие, они ориентированы не только на собственную выгоду, их интересуют важные проблемы, «проклятые вопросы». Это ли необычное состояние заставляет русского пить водку, или наоборот, именно пьянство подталкивает их к поискам ответов на вопросы, на которые нет ответа, я не знаю. Для меня же ясно: никто не сможет покорить Россию до тех пор, пока они сами не вымрут.

Хороший народ, героический.
stolitsa.ee

Возможно, автор не всё знает о воплощении тех тезисов, о которых он написал..., в некоторых регионах, по крайней мере

50 комментариев

beholder
Ой, ой, ой. Ну всё, расстрогана до слёз. Опять клюква. Русские потому такие русские, что пьют. Или наоборот — пьют, потому что русские. За то и люблю их, говорит нам автор. Спасибо, бро. А мы ж чего, мы как раз только этого и хотим — чтобы нач наконец полюбили. Такими, какие мы есть. Прям хоть за мылом не нагнись, так чтоб полюбили.

А про отсутствие бардака в ситуации с беженцами и про «одомашивание» чеченцев я лучше благоразумно промолчу.
TSCHURKA
Как же мы любим, когда нам льстят.
vashchenkov
Причём здесь лесть? Я примерно именно в таком ключе ощущаю свою жизнь.
Если Вам это льстит, ну что ж это характеризует Вас.
TSCHURKA
Я ж и говорю именно про то, что вы «примерно именно в таком ключе ощущаю свою жизнь», и это вам доставляет. А меня рвёт от того, что в этом описании русские предстают дебилами, не имеющими ни малейшего отношения к реальности.
vashchenkov
И что вы считаете дебилизмом?
TSCHURKA
То, что описано в трёх нижних абзацах.
SgtPepper
То, что описано в трёх нижних абзацах.

Нормально всё описано. Есть, конечно, литературные преувеличения, как без них? Но суть автор ухватил верно: главная ценность у русской цивилизации — справедливость. Именно из-за этого начал воевать Донбасс. Пока русские уверены, что воюют за справедливость, их не победить.

У западной цивилизации ценности другие — личная свобода и процветание.
TSCHURKA
Вот-вот. При этом предполагается, что что такое справедливость и в чем она заключается в конкретных ситуациях — и так всем понятно. Хотя начни разбираться в этом вопросе по-честному и по-серьезному — сам черт голову сломит. Поэтому есть простой выход: справедливость = моё представление о ней. С последующими конфликтами с теми, у кого другое представление о ней.
SgtPepper
Хотя начни разбираться в этом вопросе по-честному и по-серьезному — сам черт голову сломит.

По-моему, Кант тему справедливости уже раскрыл. Нет? А Канта проходят в общеобразовательном курсе философии любого вуза.
TSCHURKA
Да её многие раскрывали. Но дело не в этом. Справедливость всегда чья-то. Любая договоренность, любой компромисс в той или иной степени несправедливы и вызывают недовольство того, за чей счёт они достигнуты.
SgtPepper
Справедливость всегда чья-то.

Не вижу смысла спорить. Про «чью-то справедливость» Кант ничего не говорил.
SgtPepper
Вот здесь про справедливость вполне доступно. Для Платона приоритетной является как раз моральная (неписаная) справедливость. Кант пришёл к приоритету процессуальной справедливости.
TSCHURKA
А эстонский товарищ про какую говорит?
TSCHURKA
Что и противно, и опасно, когда возводится в добродетель (см. нижележащий обмен про Данилу Богрова).
SgtPepper
Я упомянутый фильм не смотрел, поэтому не могу судить. Моя мысль такова: идея справедливости в качестве морального принципа ничуть не хуже идеи личной свободы и процветания. А извратить или довести до абсурда можно любую великолепную идею.
TSCHURKA
Процессуальная справедливость по Канту предполагает разумность и договороспособность и иногда даже может сочетаться с этой самой индивидуальной свободой — при вменяемости её поклонников. А платоновская справедливость предполагает очень жесткий ответ на вопрос «Кто ты?» (и, соответственно, какое место ты занимаешь в рамках целого и по отношению к другим?) Беда в том, что сегодня таких жестких ответов нет (и скорее всего, они невозможны), что вызывает большие сомнения в операбельности этой идеи в современном мире. Жить в Москве по принципам платоновской справедливости также безнадежно, как и воевать за неё с американцами в Донбассе.
SgtPepper
Процессуальная справедливость по Канту предполагает разумность и договороспособность

Эта мысль не очевидна и требует пояснения. Для реализации процессуальной справедливости достаточно диктатуры закона.

Жить в Москве по принципам платоновской справедливости также безнадежно, как и воевать за неё с американцами в Донбассе.

Организовать жизнь сообщества по платоновским принципам, по-моему, невозможно было даже во времена самого Платона. Что же касается войны на Донбассе, то там воюют не за моральную справедливость как таковую. Она вдохновляет ополченцев, но не является задачей.

Наверное, я путано объясняю, но поставьте вместо «моральной справедливости» «родину». Воевать за Родину безнадёжно, у каждого она своя и русскому никогда не будет близка американская родина. И тем не менее, в Великую Отечественную воевали за Родину и победили.

Вот как-то так.
TSCHURKA
По поводу Канта: диктатуры закона не бывает, поскольку для любой диктатуры необходим тот, кто проводит её в жизнь. Кант просто объективировал Старого Фрица. А в действительности — либо совершенномудрый правитель как гарант соблюдения процессуальности (что совсем уж по-платоновски), либо стороны договариваются о процедуре и её соблюдении (это не значит, что они каждый раз договариваются с нуля).
Теперь по поводу Донбасса. Ключевое слово в вашем тексте — «вдохновляет». Поскольку речь идёт о войне, «вдохновляет» обязательно означает, в том числе, указание на врага и обоснование того, почему он — главный враг. Так вот, те, кто в Донбассе воюют «за Родину» (не важно, сами они выходцы из Украины или РФ), воюют против бандеровцев/западенцев/укрофашистов и т.п. А те, кто воюет «за справедливость», воюют против американцев как главных нарушителей мировой справедливости ( а «укропы» — пешки в их руках). А отсюда — разные стратегии — и военные, и переговорные. И их надо как-то совмещать.
SgtPepper
диктатуры закона не бывает, поскольку для любой диктатуры необходим тот, кто проводит её в жизнь.

Если вы говорите об абсолютной диктатуре закона, то да, её не существует, как не существует всякой другой формы общественного устройства в чистом виде. Со второй частью процитированного предложения я не согласен, так как диктатуру закона проводит в жизнь государство. Синоним диктатуры закона — правовое государство, т.е. государство, в котором граждане равны перед законом независимо от материального и социального положения. Таких государств, по крайней мере декларативно, в мире множество, и Россия входит в их число.

Что касается определения главного врага на основе принципа моральной справедливости, то мне не совсем понятно, почему главным врагом на Украине должны быть именно американцы, а не украинские националисты (которые, очевидно, далеки от справедливости).
TSCHURKA
По первому: если не декларативно, то правовое государство как раз и опирается на кучу явных и неявных конвенций, благодаря чему и обеспечиваяется более-менее работоспособность писаного права.
По второму: Если украинский вопрос касается РФ, то речь идет о нарушении глобального порядка, а не внутреннего на Украине.
kev
Скорее всего существует несколько пластов.
Сначала нарушается внутренний, потом глобальный.
Разные люди видят разные пласты.
mbok ничего не видит.
SgtPepper
1) Пусть так, нехай будут конвенции.

2) Многие до сих пор считают Россию и Украину частями одного государства, так что события в одной из этих стран обязательно будут касаться другой, тут не обязательно выходить на глобальный уровень. Само собой, это не значит что упомянутые события не влияют на глобальный порядок, но большинству нет необходимости учитывать интересы США, Великобритании или Китая. Пусть этим занимаются те, кто принимает стратегические решения глобального порядка.
TSCHURKA
А вот это интересный терминологический момент, когда язык может быть сильнее нас. Частями одного государства или частями одной страны?
kev
Не согласен!
Бандерлоги справедливы.
Просто их справедливость: москалей на ножи.
beholder
Бандерлоги справедливы.
Просто их справедливость: москалей на ножи.
фигасе заявление
vashchenkov
Так скрытый смысл того, что написано. Глобально у русских справедливость понимается достаточно одинаково. Могут расходиться детали. А в общем — одинаково.
Из этого много что следует, и наше отношение к законам, и другие «пороки».
TSCHURKA
Так я ж и говорю, что нерусское понимание справедливости мы вообще в расчёт принимать не склонны.
TSCHURKA
У его героя, конечно, много достоинств, но умным его не назовешь. А хуже всего как раз то, что в современной России такой типаж усиленно поэтизируется и героизируется.
vashchenkov
В этом фильме удалось передать именно то, о чём пишет эстонский товарищ.
Так и фильм не про изобретение велосипеда. Который, как утверждают пермские музеи, впервые был сконструирован на их земле.
SgtPepper
нерусское понимание справедливости мы вообще в расчёт принимать не склонны.

Мне кажется, это и не возможно для платоновской справедливости. У него справедливость увязана с моралью, а мораль у разных культур разная.
TSCHURKA
Вот именно. Поэтому Платон пишет про справедливость исключительно для внутреннего употребления, внутри своего полиса с его более-менее единой моралью (по сути, конечно, репрессивной, но такой, к которой успели привыкнуть — что примиряет).
SgtPepper
Поэтому Платон пишет про справедливость исключительно для внутреннего употребления

Поэтому я и упомянул Канта, а не Платона =) Платон предлагает организовать государство на основе моральных норм. Но это невозможно из-за того, что мораль не формальна и допускает разночтения.

Но мораль в качестве личного внутреннего стержня просто необходима. Эстонец как раз об этом и говорит: можно победить Россию как государство, но русских как народ победить не удастся.

Кому-то это противно, кого-то пугает, а кто-то этим гордится. И это нормально =)
kev
Я бы добавил: личное процветание.
И мне почудилось нечто знакомое: идея ТатьянМихалны — приоритет личности над государством.
SgtPepper
идея ТатьянМихалны — приоритет личности над государством.

Именно! Поэтому неприятие некоторыми Татьяны Михалны носит характер цивилизационного конфликта =)
kev
Я давно знаком с ТатьянМихалной и хорошо к ней отношусь.
Но её идею свободы никогда не понимал.
Думаю, возможна духовная свобода.
А свобода в понимании идеалистов была только у Робинзона Крузо. И то до появления Пятницы.
TSCHURKA
Вы действительно считаете, что это идея Татьяны Михалны?
kev
Конечно, нет.
Но я с этой идеей познакомился, беседуя с ТатьянМихалной.
Лично я полагаю, что государство — способ существования личности.
И говорить о приоритетах некорректно.
chubrella
Вы знаете, этот приоритет, чуть поправлю — гражданина над государством, на самом деле имеет основание быть не только у КТМ. И думаю мы когда-нибудь придем к этому.
kev
Обоснования Вы не приводите, и я с Вами не согласен.
Должна быть гармония отношений.
chubrella
Про гармонию согласен. И эти отношения в истории иногда были, есть и будут. Но, опять может быть повторюсь, не должна быть рабская психология этих отношений. Обосновывать- дааа… В спокойствии бывает иногда больше пользы для здоровья.
TSCHURKA
Еще скажите «симфония». Чтобы было уж совсем по-византийски.
kev
Уррааа!
Гармония — это симфония!
Или музыкальный инструмент.
TSCHURKA
Исходно симфония отношения к музыке не имеет. Созвучие, однако. Или согласованное звучание — в Византии так называли соорганизацию властей василевса и патриарха.
Marrina
Как же мы любим, когда нам льстят.
А лесть ли это?

Из каментов на первоисточнике:
Я не верю в эстонские комплименты, Это от страха.И в финале затаённая мечта — " пока сами не вымрут " Да, мамочки, — не дождетесь!
TSCHURKA
Я ж не про то, как он писал, я ж про то, как мы читаем.
beholder
Я про Платона и Канта так, как вы, не умею, но я как-то так себе это всё представляю. Ну про нас, да и про них тоже.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.