ЦРУ подтвердило свою причастность к публикации "Доктора Живаго"

Эту книгу я прочитал, когда на Пастернака всех собак вешали.
Я перечислю, чего я до сих пор не понял.
1. В чём её антисоветскость? Обычная, серенькая книга. Может быть ценность в стихах? Но здесь я не копенгаген. Единственная вещь, произведшая на меня впечатление «Свеча горела на столе...».
2. За что били Пастернака? По привычке?
Привожу спорную для меня точку зрения:
ЦРУ рассекретило 99 документов о романе «Доктор Живаго»

В свое время (когда работал на форуме КПРФ неск. лет назад) я, исходя из здравого смысла, говорил то, что в этой статье.

1. ЦРУ всячески поддерживал диссидентские публикации в СССР.

2. Они делались по заказу ЦРУ.

3. Приманкой была гарантия Нобелевки (плюс западные гонорары, конечно).

Так и оказалось.

Свои выводы я сделал после того, когда по прошествии 50 лет рассекречены были претенденты на нобелевку. Пастернак безуспешно претендовал на нее 10 лет.

После этого стало очевидно, почему он написал и опубликовал за рубежом свой роман.

Ему сказали как получить. В результате получил.

Эта история в СССР не единична.

Другой многолетний и тщеславный претендент на нобелевку написал «Архипелаг Гулаг». И получил ее. Для ЦРУ эта операция была более успешной. «Архипелаг» стал той кувалдой, с помощью которой разваливали СССР с помощью нашей диссиденции.

Она, долгие годы (с 50-х, как показывает «опыт» Пастернака) ростилась, воспитывалась, подкармливалось в СССР деньгами ЦРУ.

Но и это еще не все в этой теме.

Практика получения зарубежных премий и номинаций за счет клеветы на «немытую» и дикую, пропитую и рабскую Россию продолжается и сейчас. Теперь в области кино.

Все премии и номинации последних 20-25 лет в кино получены именно весьма неоднозначными фильмами, критично встреченными патриотической общественность. В первую очередь это фильмы потомка царского постельничего Никиты.МихАлкова. Он не смущаясь считает себя элитой общества, а русских совками, рабами и прирожденными холопами. А он их просвещает.

Сейчас все взахлеб звонят про фильм Звягинцеа якобы по евангельскому сюжету. А власти тех мест в Мурманской области где снимался фильм, возмущены клеветой на страну и людей. На западе эти фильмы обожают, считают истинной правдой о России.

Режиссера это не смущает. Он готов получить премию за художественное очернение страны в угоду западным ценителям тех мифов о России, которые они выдумали в силу своей ограниченности. Звягинцев на этом играет не смущаясь.

В заключение этого длинного (простите) сообщения пару слов на тему «Тенденции». Ранее (два три мес. назад) я рассылал в этой теме сообщение о том, что отмыт о отреставрирован памятник Дзержинскому. Вчера появилось сообщение, что нашлось место в Москве для памятника жертвам политических репрессий. (Сейчас он в виде соловецкого камня находится на площади Дзержинского (Лубянской)). Его установят на проспекте Сахарова.

Мой вывод: не исключено, что освобождают место для возвращения свергнутого либералами и дураками памятника Дзержинскому. У зданий КГБ и Нового Детского Мира. Это символично. Именно Дзержинский избавил страну от безпризорщины в молодой Советской России.

Всем привет

Е.
***тут***

22 комментария

SgtPepper
Привожу спорную для меня точку зрения:

Примерно то же самое сейчас происходит в кинематографе: международные премии чаще всего получают российские фильмы, имеющие явно выраженную антироссийскую направленность.
kev
Но в «Докторе Живаго» нет особой антироссийской направленности.
Показан средний, неплохой гражданин. Нормальная советская жизнь. Средняя судьба.
rita
Вышел фильм «Левиафан», это некоторая аналогия «антироссийской направленности». Рекомендую.
beholder
аыыыыы так он же был снят на моей малой родине! Обязательно буду смотреть. Пить коньяк и рыдать. Домой хочуууу.
beholder
А пока что небольшая предварительная затравка. Йееех, красотааа! Даже разруха красивая. А потому что Север *наливает себе из графина*

и что ж, правда, за кино-то там такое…
SgtPepper
и что ж, правда, за кино-то там такое…

Только что отсмотрел. Кино — дрянь. Про Алексеева гораздо лучше. Кстати, местным жителям (где снимался шИдевр) фильм тоже не понравился.
beholder
Ну, не всем, не всем.

Наверное, ты имел в виду про Алексея Тряпицына? Ну это тоже отдельная лепота. Млин, в том фильме даже мои родственники снимались!:)
SgtPepper
Я имел в виду «Кино про Алексеева». Родственников там не заметил, но фильм очень и очень.
SgtPepper
Лучшая рецензия на «Левиафана», ever:

В прошлом году я как-то сокрушался по фильму Даррена Аронофски «Ной», который к библейской истории имел отношение слабое. Но, посмотрев «Левиафан», подумал: а, может, Аронофски и не худший вариант? Вот если бы историю Ноя экранизировал Звягинцев…

Древняя Россия. Араратская волость. Прибережная деревня, на берегу валяется Левиафан — каркас ковчега с торчащими ребрами-шпагоутами, из которого уже понастроили тоскливых бараков и вышек. В небольшом обществе заправляет тиран Ной — мэр, митрополит и прокурор в одном лице. Никакой демократии и свобод человека, только клерикализм и беспробудное пьянство.

Но в темном царстве есть луч света. Сын Ноя, Хам, идет против системы, бесстрашно обличая ее пороки в своем блоге на стене пещеры. Он тоже пьет, курит и даже бьет детей, но ему можно. Хам открывает глаза обществу на отца-алкоголика, предавая огласке детали его запоев, но зомбированные ватники не хотят внимать обжигающей правде. Они прикрывают тирана, а смелого Хама осуждают и нетолерантно нарекают его именем всех последующих борцов с Системой. Он уходит в закат, на Запад, и обещает вернуться.
Natalija
Лучшая- не лучшая, но, по крайней мере она выбивается из стройного монотонного хора.
kev
Очень хотелось бы получить комментарий Владимира Бойко
TSCHURKA
Антисоветскость этой книги в том, что она утверждает, что единственный подлинный труд — художественное творчество, а всё остальное — фуфло; что божья благодать и собственное достоинсто — печать, которой отмечены художники, а все остальные — унтерменши. Когда я прочитал этот роман (а это было ишшо при савейской власти, ночами и в машинной копии), я почувствовал, что такие, как я, с точки зрения Пастернака являются навозом истории. Причем это нигде не говорится прямо, но утверждается всей интонацией, всем образным строем романа.
Среди диссидентствующей интеллигенции принято прикалываться по поводу обсуждения в духе «Я не читал, но скажу...», но эта интеллигенция не понимает, что, если бы массовый советский читатель и в самом деле прочитал бы роман Пастернака в 60-е, он бы потребовал не высылки Пастернака, а его расстрела, и имел бы на то много оснований.
kev
Право, я ничего подобного не обнаружил.
Обычная, очень неплохая, не более, книга.
SgtPepper
Э. Г. Казакевич, прочитав рукопись, заявил: «Оказывается, судя по роману, Октябрьская революция — недоразумение и лучше было её не делать»

©
kev
Так и есть.
Хотя, возможно, это преступление.
TSCHURKA
Это не обнаруживают. Это ощущают. И в таких ощущениях я не был единичен даже в те годы и даже среди диссидентствующих студентов.
Kot
Да не прочитал бы массовый читатель сложный классический роман воспитания.
TSCHURKA
Советская школа воспитывала именно читателя сложного классического романа воспитания. Так что лимон-другой прочитал бы. Если бы был соответствующий тираж. Правда, именно этот читатель, скорее всего, пропустил бы именно стихи.
kev
Я по первому чтению именно так и поступил.
Потом дочитывал.
И до сих пор не понимаю, где связь стихов с основным содержанием.
Снова утверждаю:
1. Книга очень неплоха.
2. Показан путь нормального интеллигента.
3. Антисоветчины не обнаружил.
4. За что дали Нобелевку, не понимаю.
Версия: наши чиновники сдвинулись по фазе, запретив книгу. В ответ ЦРУ её использовали для антисоветской пропаганды.
Kot
Вот. И от ЦРУ бывает польза для великой русской литературы
kev
Перечитал «Зимнюю ночь».
Прелесть!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.