Путин - это Гитлер сегодня (с)

Предлагаю вашему вниманию сравнение указанных в заголовке личностей. В отличие от большинства оппозиционеров, которые способны только на истерику в стиле «Путлер — ф0шЫст!», автор представляет любопытные рассуждения о том, можно ли сравнивать этих двух лидеров, а если можно, то в чём.



Когда я слышу восклицание «ну как можно сравнивать?», то мысленно переспрашиваю — а как нельзя сравнивать?

Ну, например, отчего бы не сравнить яблоки с апельсинами? Сравнение — это процесс сопоставления, завершающийся отчётом с перечнем совпадающих и несовпадающих признаков. И яблоки, и апельсины круглой формы, классифицируются как фрукты, кисло-сладкого вкуса, содержат много витамина «C» — всё это совпадает. С другой стороны много есть и различного — аромат, цвет, способ очистки кожуры.

Результаты сравнительного отчёта можно использовать на практике. Скажем, яблоки вполне допустимая замена апельсинам во фруктовой корзине, а вот если вы хотите испечь яблочный пирог, то взаимозаменяемости уже нет.

Можно сравнить и жопу с пальцем. И придти к выводу, что это предметы взаимодополнительные. То есть если использовать жопу как литейную форму, то получившаяся отливка будет напоминать нам палец. Как это использовать на практике, пусть вам подскажет ваша извращённая фантазия.

Можно, наконец, сравнить чугунный утюг и трансцендентость. Да, результатом такого сравнения будет: «у них ничего общего», но пока не сравнишь ведь не знаешь, правда?

Сравнивать можно (и нужно) всё. С разным результатом, само собой.

Но может быть когда говорят «это нельзя сравнивать», имеют ввиду «это нельзя уравнивать»? Допустим. Но тут возможно два разных понимания: «это нельзя уподоблять, между этим ничего общего» или же «это нельзя отождествлять, это не то же самое». Однако, говорить «нельзя сравнивать» в смысле «это не то же самое» — манера речи Капитана Очевидность. Довольно редко люди занимаются сравнением тождественных вещей. В чём смысл сравнивать яблоки с яблоками, если и так ясно что они одинаковы?

Уподобление — дело другое. Нахождение подобия между нетождественным процесс мало того, что увлекательный, так ещё и лежит в основе на учного познания. Года говорят «Путин — это Гитлер сегодня», то чаще всего не имеют ввиду, что в Третьем Риме, как и в Третьем Рейхе жгут в печах евреев и цыган. Возможно даже не имеют ввиду, что Путин пришёл к власти опираясь на отряды штурмовиков как параллельный государственному аппарат насилия. Их явно уподобляют по другим признакам.

Путин и Гитлер в этом утверждении не тождественны, но в чём-то подобны. В чём? Зависит от автора, каждый вкладывает свой смысл. Какой бы вложил я?

Я бы танцевал от внешней политики. Параллелей между устройством режима Гитлера и Путина довольно немного, а те что есть на мой взгляд несущественны. Существенных различий гораздо больше. Видимо, во внутренней политике искать подобие малопродуктивно. Зато внешняя политика — другое дело.

Аналогии аншлюсса Крыма с аншлюссом Австрии не проводил только ленивый. Но и Донбасс можно уподобить Судетам — одним из инструментов давления на Чехословакию у Гитлера была поддержка генлейновского движения и Sudetendeutsches Freikorps. До применения танков и артиллерии против судетских немцев чехи, правда, дойти не успели: молитвы «Гитлер, введи войска» нашли путь к мягкому сердцу рейхсканцлера и он-таки ввёл.

Аналогии эти не поверхностны. И Гитлер, и Путин решают сходные внешнеполитические задачи -восстановление утраченного контроля над зоной интересов, — в сходной международной обстановке: жертвы агрессии не входят в зону жизненных интересов мирового гегемона; поэтому ослабевший гегемон всеми силами избегает крайних мер (прямого военного столкновения с агрессором) и предпочитает политику умиротворения, опирающуюся на deterrence и/или санкции.

Такая обстановка порождает возможность получить объект претензий с помощью блефа. Расчитывая на то, что гаранты миропорядка не решатся на прямое военное столкновение, можно блефовать этим, и решать ограниченные задачи ограниченным применением силы на сопредельных территориях. Не знаю, была ли выбрана путинская тактика сознательно, после изучения исторических аналогий, или просто сходная обстановка подсказывает сходные методы, но параллель налицо.

Однако, Гитлер стремился к большой войне. Война должна была сломать старый миропорядок. На его обломках замышлялось здание нового, построенного по германской архитектуре.

Выбраная тактика блефа обнажает слабость мирового гегемона, а значит расшатывает существующий миропорядок, порождая желание «тоже попробовать» в других потенциальных претендентах на место промахнувшегося Акелы. Выбор тактики оправдан, если расчитывать на то, что случись опорам миропорядка рухнуть, новое место под солнцем будет лучше старого. А на это можно расчитывать только если возглавить процесс.

У меня, конечно, нет уверенности, что Путин столь же амбициозен, да и яйца у него не такие стальные. Гитлеру, вобщем-то была предложена региональная гегемония в центральной Европе без всякой войны. Но он отказался. Ну, точнее, как тот чёрт — ему дали палец, он взял, но тут же попробовал откусить руку.

Предлагалось ли что-то такое Путину в рамках тайной дипломатии трудно сказать. Возможно, если бы ему было предложено, он бы удовлетворился. Можно ведь мутить воду, веря в прочность текущего мироустройства, и полагать, что лёгкое пошатывание устоев большого вреда не причинит, зато гегемон с бОльшим вниманием прислушается к твоим чаяниям.

Время, конечно, покажет.

©

21 комментарий

kev
Можно, наконец, сравнить чугунный утюг и трансцендентость. Да, результатом такого сравнения будет: «у них ничего общего»,
Неправда Ваша!
Чугун — чёрный!
И не спорьте!
Трансцендентость!
Темна вода во облацех!
И не спорьте!
Marrina
А мне больше всего понравилось про *опу с пальцем
kev
Я живо себе представляю сегодняшнюю обиду mbokа.
Получается, не Путин убил Немцова.
И Людмиле Валентиновне не мешает взглянуть на своё истеричное заявление.
Вот ведь заковыка.
В ситуации с Псаки он, может быть, и виноват, а Немцов ему был нужен живым.
SgtPepper
Я живо себе представляю сегодняшнюю обиду mbokа.

Интересно, хватит у него пусть не совести, но хотя бы смелости признать свою неправоту? Я имею в виду его многочисленные ссылки на «догадки» Коха и «расследования» Илларионова.
kev
Да о чём Вы говорите!
Я ведь категорически неправ!
Спорю на два пшика: он даже не заметил ситуацию!
kev
Жаль, что мы не поспорили в личке.
Он объявит результаты расследования подтасовкой Путиноидов.
Людмила Валентиновна подтвердит, что они не простят и не забудут.
Татьяна Михайловна скажет, что всё-равно Путин нагнетал.
Предлагаю Вам предсказать реакцию Риты.
SgtPepper
Предлагаю Вам предсказать реакцию Риты.

К сожалению, ничего оригинального от риты ждать не приходится, как и от остальных названных вами персонажей. Их сознание отравлено вирусом протестунства, который мешает смотреть на вещи критически.
kev
Приношу извинения за эгоизм.
Себе я забрал наиболее аппетитное (или неаппетитное).
Зато Вам оставил самое таинственное.
Привет коллеге, опечатаному молодёжным термином!
Сам термин забыл, надо искать в комментариях Риты.
mbok
Удивительное дело: топик про сравнение Путина и Гитлера.
Комментаторов двое — kev и SgtPepper. Но комментируют
они не топик, а других отсутствующих здесь пользователей.
Иначе, как болезненной озабоченностью и личной обидой,
объяснить применение такого «грязного» приема НЕВОЗМОЖНО!

Поскольку я не каждый день посещаю Лайвпарк и не читаю подряд многочисленные топики (и тем более все комменты) указанных авторов, чтобы обнаружить спрятанные там выпады, прошу по умолчанию считать высказывания Крылова Е.В. и анонима SgtPepper'а в свой адрес злостной клеветой, которую всю мне опровергать недосуг!

А теперь по существу затронутого в комментах.

1
По вопросу о том, кто убил Бориса Немцова.
Я еще не выдвигал своих версий на этот счет.
Пока изучаю все обстоятельства и все версии.

Так на какую обиду туманно намекает kev?
livepark.pro/blog/22309.html#comment232796
Имеется в виду «чеченский след» и, якобы, отсутствие заказчиков убийства? Так здесь просто нечему обижаться: ни то, ни другое не доказано, и вполне может оказаться ложным. Никаких объективных доказательств связи данных подозреваемых с событием убийства на Большом Москворецком мосту до сих пор не представлено. А без них говорить вообще несерьезно! Это стиль kev'а, а не мой.

И хочу повторить свой упрек kev'у
livepark.pro/blog/22269.html#comment232434
к его фейковому топику «Сноуден — Немцов»
livepark.pro/blog/22254.html
В Вашем списке нет версии «чеченского следа». А если, вдруг, она верна?
А Вы распространяете фейк от Кадырова с переводом стрелок на Госдеп.
Вы ничего не почувствуете? Ну, там, чувство вины, угрызения совести… Не?
2
Топик Л.В. Шапиро «Подлое убийство»
livepark.pro/blog/shapiro/22237.html
был написан 28 февраля 2015 в 01:21, менее чем через два часа после трагедии, менее чем через час после шокировавшего всех известия. Собственных поспешных версий автор не выдвигала, но высказала однозначное справедливое негодование убийством Бориса, которого знала и считала другом (дословно):

Лидер российской оппозиции Борис Немцов
застрелен вечером в пятницу в центре Москвы.
Он был настоящий. Он открыто и прямо говорил, что думал.
За это его убили. Убийцы рядом.
БУДЬТЕ ПРОКЛЯТЫ, ПОДОНКИ — УБИЙЦЫ И ВДОХНОВИТЕЛИ УБИЙСТВА!
kev, это Вы называете истерикой!?
И, следовательно, с этим не согласны!?
Так кто Вы, kev, в таком случае!?
Если я назову, меня забанят навсегда…
SgtPepper
По вопросу о том, кто убил Бориса Немцова.
Я еще не выдвигал своих версий на этот счет.

Михаил, я вам задам всего один вопрос: помните историю со спутниковыми снимками самолётов? Я её вообще не комментировал, однако это не помешало вам обвинить меня в одобрении «фейка», как вы его назвали. Вспомнили?

А теперь примерьте вашу логику на ситуацию с убийством Немцова: вы размещаете бредни Коха, никак их не опровергаете, следовательно, вы их одобряете и поддерживаете. А потом строите из себя невинную жертву.

Михаил, можно не отвечать на этот комментарий, вранья и выкручиваний от вас уже достаточно.
mbok
Отчего же, я помню и отвечу.

Вы на Лайвпарке комментируете всё подряд,
а вот в случае абсолютно очевидного фейкового
«спутникового снимка воздушной атаки на Боинг»
почему-то промолчали. Как это объяснить:
либо Вам не хватило интеллекта разобраться,
либо Вы боитесь разоблачать официозные фейки,
либо обман окружающих Вас вполне устраивает?
Возможна комбинация всех трех.

Догадку/гипотезу А.Коха вообще нельзя ставить
в ряд фейков, потому что это принципиально иное.
Это вполне возможная версия мотива для такого
преступления — заказного политического убийства.
Объективному следствию следовало бы ее проверить.
SgtPepper
Вы на Лайвпарке комментируете всё подряд

Это не так. Все остальные ваши построения, основанные на ложном посыле, можно уже не рассматривать.
mbok
Вот зачем Вы отпираетесь, когда всё понятно!
Вы не могли не видеть этот «сенсационный» топик
с обращенным ко всем вопросом "Что скажете?"
SgtPepper
Вы не могли не видеть этот «сенсационный» топик
с обращенным ко всем вопросом «Что скажете?»

Дальше что, что это доказывает? Что я с ним согласен или не согласен?

Не имея никаких данных вы делаете удобные вам выводы. Подскажите, пожалуйста, как это называется.
mbok
Заставляете повторяться. Это доказывает:
— либо Вам не хватило интеллекта разобраться,
— либо Вы боитесь разоблачать официозные фейки,
— либо обман окружающих Вас вполне устраивает?
Возможна комбинация всех трех.
SgtPepper
Это доказывает

На самом деле мне были неинтересны эти картинки и я вообще не рассматривал их. Поток информации очень большой, обеими сторонами применяются грязные методы информационной войны, поэтому я для себя решил ждать результатов расследования.

Если вам интересно искать виноватых по мутным снимкам — это ваше дело.

Возможна комбинация

Великий комбинатор.
mbok
Вы сами подняли эту тему, и я сравнил две ситуации.

А SgtPepper разочаровал. Оказывается, «топ-блогер»
(если, конечно, верить его последним оправданиям)
не сформировал свое мнение по очевидному фейку.
Как же он может судить о более сложных вещах…
SgtPepper
не сформировал свое мнение по очевидному фейку

Михаил, вы не понимаете, что я вам написал? Ещё раз, последний: я вообще не смотрел эти картинки и не собираюсь. Я не знаю, достоверны они или ложны. Они мне не интересны и не являются для меня ни доказательством, ни опровержением ни одной из версий.

Ваши выводы и заключения как всегда тенденциозны и основаны исключительно на ваших фантазиях.

Вы можете сколько угодно твердить свои выводы в режиме попугая, мой ответ не изменится. Ваши манипуляции не работают.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.