Ответ Михаилу

Итак, как обещал, подготовил свой ответ. Правда не в пятницу вечером, а утром в субботу.
1. Определим угол между курсом ракеты и курсом самолёта.
Для простоты я взял карту из отчёта, который Михаил назвал фейком. Я повернул её, чтобы курс самолёта был вертикальным, и оценил угол для прямой проведённой из центра квадрата, до точки встречи.
Определяем угол
Угол равняется 102 градуса или 78 градусов между направлением куда летит ракета и откуда летит самолёт. Данный угол нам нужен для определения добавочных скоростей.

Ракета двигается вертикально, боинг под углом 102 градусов.
Итак, скорость боинга 900 км/ч =, что равняется 250 м/с. Скорость ракеты не более 400 м/с.
Итак добавленная скорость по оси Y составит 400 + 250*cos(102)=400 + 250*(-0,208)= 348 м/с.
Добавленная скорость разлёта по оси Х составит 250*sin(102)=250*0,97 = 244 м/с.

Рассчитаем угол изменения разлёта осколков.
Скорость разлёта осколков 2400 м/с.
Получаем следующую картину

arctg(348/2644) = 7,5 Градусов.
Т.е. если на встречном курсе дополнительный угол составлял 14 градусов, то здесь всего 7,5. Если принять, уголы разлёта осколков в диапазоне -10/+10 градусов, в системе координинат ракеты, то в системе координат самолёта разлёт осколков, относительно курса ракеты будет от -2,5 градусов до +17,5.

В итоге, мы получаем в системе координат самолёта следующую картину

Левая часть кабины попала под разлёт осколков, а правая остаётся почти без повреждений.
Именно это мы наблюдаем на изображении, где производится погружение кабины пилотов.

ria.ru/mh17/20141121/1034520136.html

P.S. Принимается обоснованная критика, отнесённая к физике и математике.

30 комментариев

mbok
Автор топика представил ошибочный расчет.
А плюсы стоят… Вот так фейки и работают!
mbok
Объясняю:
ошибка в знаке минус — вычитании скоростей по оси Y.
Нужен плюс, потому что движение навстречу, а не вдогон
(не 400-52=358, а 400+52=452).
В результате: не 7.5 градусов, а 9 градусов 42 минуты.
Соответственно, «угол разлета ПЭ» от 0 до 20 градусов.
И при подрыве в точке с рис.16 — непопадание в кабину.

Кроме того,
нельзя принимать на веру использованные в данном расчете
скорости и углы (за исключением известной скорости MH17).
И уж тем более нельзя так произвольно выбирать положение
точки подрыва, о которой известно только «впереди слева».

Это всё не мелочи для реконструкции катастрофы.
Поэтому данный расчет нельзя принимать всерьез.
И самое главное, не забываем, что доказательств
присутствия Буков под Зарощенским нет.
vashchenkov
В результате: не 7.5 градусов, а 9 градусов 42 минуты.
Соответственно, «угол разлета ПЭ» от 0 до 20 градусов.
Михаил, но Вы же понимаете, что вот эта ошибка кардинально картину разлёта осколков не меняет.
Кроме того,
нельзя принимать на веру использованные в данном расчете
скорости и углы (за исключением известной скорости MH17).
Я для расчёта скороси разлёта хотел брать скорость разлёта снарядов, найденную для описания артилерийского орудия. Где скорость разлёта равна 1900 м/с.
И самое главное, не забываем, что доказательств
присутствия Буков под Зарощенским нет
Михаил, так же нет ни каких доказательств, кроме некоторых фотошопов, что был был мифический бук под снежном.
Хорошо, я вам поверю, что он был. Хорошо он стоял, хорошо, он выстрелил. И даже попал.
Получаем вот такую картину

Т.е. если взять за оценку свурху в 750 м/с суммарная скорость подлёта ракеты и самолёта, то скорость разлёта осколков не превышает 300 м/с. Т.е это дозвуковая скорость. Не смешите меня.
И уж тем более нельзя так произвольно выбирать положение точки подрыва, о которой известно только «впереди слева».
При варианте пуска из «Снежного», как не выбирай точку взрыва скорость разлёта осколков будет оставаться до звуковой.
Хотите опровергнуть это — вперёд и с песней. Нарисуйте пару рисунков в паинте, вычислите пару углов.
И напишите мне в ответ в этой теме где должна была взорваться ракета, чтобы в плоскости полёта самолёта, угол разлёта осколков был почти перпендикулярен плоскости шпангоутов, при их скорости около 2000 м/с (такую скорость разлёта осколков я прочитал в описании к осколочно-фугасному артиллерийскому снаряду). Да, точку взрыва Вы можете выбирать абсолютно произвольно, только получите результаты не противоречащие фактам (т.е. фотографиям сбитого боинга).
mbok
Вы признали простую ошибку со знаком,
а дальше Вас понесло, договорились до:
«Т.е. если взять за оценку свурху в 750 м/с суммарная скорость
подлёта ракеты и самолёта, то скорость разлёта осколков
не превышает 300 м/с. Т.е это дозвуковая скорость.»

Это же полнейший бред! Вам остается
только самоликвидироваться в этой теме…
vashchenkov
Объясните мне ваши слова с точки зрения метиматики.
informer
Друзья разрешите вмешаться в Ваш спор. Мне кажется Вы допускаете одну и ту же ошибку моделируя ситуацию с Боингом. Пытаетесь подогнать результат моделирования под свою предполагаемую точку старта ракеты. А что если место старта ракеты было совсем не в этих двух точках? Есть ли что определенное, что можно здесь принять за константу. Это только курс Боинга ( примерно на юго-восток), высота полета и точка в которой его сбили. Ещё можно принять за константу, что подрыв происходит за 5-8 метров от самолета. Вот кажется все. Что касается всего остального, это переменные, которые должны меняться с определенным шагом в много параметрической модели. Тогда после просчетов можно найти более-менее похожий результат воздействия на Боинг. Сейчас можно рисовать море картинок и отвергать результаты друг друга. Я думаю, если бы этим занялись наш МАК, военные и наши разработчики боеприпаса для Бука они бы смогли бы выдать результат. Только где они? В этой публикации какие то непонятные подпольщики. Боятся, что за правду по шапке дадут?
vashchenkov
Я не говорю про точку запуска ракеты. Я говорю про её курс. По хорошему надо было делать от обратного. Оценить градус попадания осколков в корпус, в данном случае в шпангоут, хорошо это отображает. Отсюда вычисляются углы как они могли лететь. Соответственно выясняется примерное расположение ракеты в момент взрыва. Наличие осколков на левом крыле говорит о том, что ракета подлетела со стороны правого борта, а не со стороны левого. Зная положение ракеты можно понять курс ракеты. Именно это и показано в отчёте, который Михаил назвал фейком.
Он утверждает, что если ракета подлетаем со стороны снежного это больше соответствует «реальности». Я лишь попытался показать, что это не совсем так. Я не утверждаю что место, где стоит крестик на первой картинке — это место пуска. Эта точка, вместе с точкой встречи с боингом задаёт прямую подлёта. Исходя из которой можно очень легко получить «нужные» результаты. И хотел показать, что при подлёте по курсу от Снежного такую картину получить не возможно. Больше ни чего показать не хотел.
mbok
Явный дилетант («легко получить»)
с установкой («нужный результат»).
Фейкоопасная комбинация качеств.
vashchenkov
Михаил, есть доказательство впрямую, Что я описал в предыдущем топике.
Есть доказательство от обратного, которое я использовал в топике. И то и другое равнозначно используется в математике. Если докозательство от обратного Вы называете
Фейкоопасная комбинация качеств.
Можно выкинуть на помойку процентов 25% математики
mbok
Во-первых, Вы ничего не доказали, ни прямо, ни от обратного.
Во-вторых, это Вы выкидываете математику (и физику, и логику),
то знак перепутаете, то стереометрию забудете, и так далее…
vashchenkov
Михаил, если Вам сказать по существу больше не чего — спасибо. Ваши эмоции были услышаны.
mbok
Первый плюс мой (для ясности). Разумная позиция.
mbok
Тут нечего объяснять — мало ли какую плоскую фантазию Вы нарисовали!
Рисовать нужно пересечение двух объемных тел (корпуса самолета
с его внутренним устройством и конуса разлета поражающих элементов)
при правильных значениях скоростей, расстояний и углов встречи тел.
Этим должны заниматься соответствующие профессионалы. Точно не Вы!
vashchenkov
Наверное этот человек Вы, который может только по источнику данных, без их анализа определить Фейк это или нет.
mbok
Уже давал эту ссылку, рекомендую снова:
История о пишущей машинке Киллиана
avva.livejournal.com/2821784.html


Примерно то же происходит в России с MH17,
в более масштабном и трагическом варианте.
mbok
Вот еще важная тема, в которой работает эффект
«машинки Киллиана»:
Участие российских военных в войне с Украиной
Ведь по большому счету всё же давно понятно!


10.05.2015, Reuters. СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ:
Российские солдаты бросают службу из-за войны на Украине
ru.reuters.com/article/topNews/idRUKBN0NV06M20150510?sp=true
vashchenkov
мало ли какую плоскую фантазию Вы нарисовали!
Спросите у Татьяны Михайловны, что такое проекция, и на сколько применимо их использовать.
Leming
Друзья вы что? Серьезно?
mbok
Приходится защищать здравый смысл и факты от несерьезных личностей.
mbok
А вот так надо разбираться с фотографиями пробоин:
профессионально (в отличие от исходника и Ващенкова),
описаны все этапы расчета и все сделанные допущения.
Читать надо внимательно, как текст, так и комменты.

Немного векторной алгебры, если позволите
flight-mh17.livejournal.com/71862.html


Полученная оценка, как и следовало ожидать,
отличается от «плоских фантазий» Ващенкова,
цель которых проста — подогнать результат под фейк.


P.S. SgtPepper, все Ваши минусы меня не колышут.
vashchenkov
Странно, но в горизонтальной плоскости угол поражения, примерно одинаков, что в вашем «эталонном» расчёте не противоречит моей схеме. Я даже боюсь спросить почему.
blackknight
Потому что ответ не устраивает товарища mbok
vashchenkov
Я всё ещё надеюсь получить от Михаила хоть какое то подобие математики, чтобы он обосновал свою фразу
на случай запуска ракеты из района Зарощенского,
у Вас никак НЕ получится поразить кабину пилотов!
В отличие от случая запуска из района Снежного.
Т.е. Ваша версия уже явно проиграла «украинской»
.
Но он всё молчит, то намекает мне на потерянные мной 1,5 градуса, то называет меня дилетантом. Но свою секретную математическую схему умалчивает.
E-Michael
Я всё ещё надеюсь получить от Михаила хоть какое то подобие математики, чтобы он обосновал свою фразу
Ваш случай не описан в методичках Михаила. Дайте человеку подумать, посоветоваться в конце концов…
SgtPepper
«А теперь поговорим о дряни» © Зачем нужно было вбрасывать очередную версию о «Буке».

Да вот только наш разоблачитель фейков сути фейка и не понял.
vashchenkov
Подоспел не анонимный доклад.
Наиболее вероятным районом пуска ракеты специалисты концерна считают район южнее населенного пункта Зарощенское. В пользу этой версии, по мнению экспертов, говорит то, что ракета подходила к самолету с пересечением его курса под углом 72–78 градусов в горизонтальной плоскости и 20–22 в вертикальной. По словам советника генконструктора концерна Михаила Малышевского, только при таких условиях возможно отделение правой части кабины пилотов при сохранности стекла с правой стороны. Он также заявил, что такие условия встречи ракеты с самолетом могли быть реализованы только при запуске ракеты из района на 3,5 км южнее Зарощенского. ​

РБК
blackknight
Ааа! Там же все на русском написано, значит Путин делал презентацию!!! Значит фейк!!!
AntiStatik
vashchenkov
Ну это не сам доклад. А доклад о прослушивании доклада:)
Но теперь кажется понятно, чей это тогда был «анонимный» доклад.
SgtPepper
Полная версия презентации «АЛМАЗ-АНТЕЙ» О КРУШЕНИИ «БОИНГА».
vashchenkov
Единственное, что мне здесь не хватает, это расчёта скорости ракеты, в зависимости от расстояния и траектории.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.