Копилка идей: Феномен электорального авторитаризма

Центральный тезис:
«Смысл выборов в авторитарных режимах в том, чтобы гарантировать
отсутствие успехов оппозиции. У власти нет альтернативы.»

Григорий Голосов. Авторитаризм и выборы

www.cogita.ru/analitka/otkrytye-diskussi/avtoritarizm-i-vybory

19 мая 2015 года публичную лекцию на эту тему прочитал в НИЦ «Мемориал» Григорий Васильевич Голосов.

Обсудить столь актуальную проблему собрались правозащитники, политические активисты, наблюдатели на выборах и члены избирательных комиссий, социологи и политологи, студенты и преподаватели СПбГУ и Высшей Школы Экономики. Лекции организует и проводит главный редактор Когита! ру Татьяна Косинова при поддержке Научно-информационного центра «Мемориал» и Московского филиала Фонда Фридриха Науманна. Анонс лекции на Когита! ру.

Тему предложил сам лектор – Григорий Голосов – доктор наук, профессор Европейского университета, политолог, директор Межрегиональной электоральной сети поддержки «Геликс», содействующей избирательным правам граждан и улучшению избирательного законодательства в России, редактор журнала «Российское электоральное обозрение». Проект «Геликс» подвергся жесткому давлению со стороны властей. В результате чуть не закрыли Европейский университет.

Тема российских выборов оказалась в центре внимания в декабре 2011 года, когда наблюдатели зафиксировали массовые фальсификации во время голосования в Государственную Думу. Несоответствие официально объявленных результатов реальным предпочтениям россиян особенно остро восприняли москвичи и петербуржцы. Тогда, неожиданно для властей, десятки тысяч людей вышли на улицы. Начались массовые протесты 2011-2012 годов, согласованные и несогласованные марши и митинги.

С тех пор количество нарушений на выборах только возрастало. Каждые новые выборы проходили по новым правилам, переписанным на ходу, сочинялись новые технологии фальсификаций. В 2014 году сентябрьские выборы губернатора Петербурга, куда не был допущен реальный соперник действующей власти, и петербургские муниципальные выборы с вечно закрытыми для потенциальных кандидатов в депутаты избирательными комиссиями, с избиением претендентов, с десятидневным досрочным голосованием и переписыванием бюллетеней побили все рекорды. Но там, где есть задача – усидеть в своем начальственном кресле, фантазия чиновников не знает границ: ждем очередных сюрпризов 2016 года на выборах в Законодательное Собрание Петербурга и в Государственную Думу. Пробный шар вброшен на днях: обсуждение переноса выборов с декабря на начало сентября, чтобы избиратели в день голосования остались на дачах.

Профессор Голосов говорит, что «нынешний повышенный интерес к выборам – временное явление. Начиная с осени этого года и до 2018, разговоры о выборах будут звучать отовсюду: от чайников – до утюгов. По окончании этого периода невозможно будет даже слышать слово «выборы». Но пока интерес не ослабевает. Часть аудитории пришла пополнить запас академических знаний. Другая – получить практические советы по поводу участия в предстоящих выборах в авторитарной стране.

Либеральная общественность надеется на перемены, хочет способствовать позитивным изменениям, но, естественно, ни в коем случае не путем насилия (в чем ее постоянно подозревают). Надежды политических активистов на выстраивание современной страны с европейскими ценностями, с развитым гражданским обществом, с конкуренцией в политике и в экономике, с независимыми СМИ, с реальными, а не бутафорскими политическими институтами опираются на собственный приход во власть через выборы, то есть на свою активность, на умение найти общий язык с избирателями, на грамотно проведенную кампанию, на широкое информирование граждан и на добросовестное наблюдение в день голосования, пресекающее возможные фальсификации. Возможно ли это?

Григорий Васильевич ответил на этот и на другие вопросы слушателей. Но его ответы едва ли можно назвать обнадеживающими.

В паре «авторитаризм и выборы» «авторитаризм» — более важное понятие. Оно определяет, возможны ли настоящие выборы. В мировой истории подавляющее число бывших режимов – авторитарные. Обычно демократия – редкое явление. Правда, сейчас, по оценке Freedom House, из 193 стран-членов ООН – 123 являются электоральными демократиями, 70 – авторитарными режимами. Эта уникальная ситуация сложилась в 1990-х годах. Но и демократии, и авторитарные режимы очень разнообразны.

Демократии обладают институциональной общностью, но они так же непохожи друг на друга, как и авторитарные режимы. В качестве критерия, чтобы различать политические режимы, Григорий Голосов предлагает механизм передачи власти. В электоральных демократиях власть передается путем выборов. В авторитарных режимах – другими способами. В целом электоральная демократия – это режим, при котором власть может быть утрачена или приобретена путем выборов».

Профессор Голосов сейчас больше интересуется странами Африки и их политическим устройством (недавно написал об этом статью), но авторитарные имитационные порядки африканских стран напоминают российскую действительность. Может, и в Африке всё непросто, но это у нас выборы как бы есть, а власть в стране не меняется уже 15 лет. Странно? Нет. Поэтому не надо обольщаться насчет «особого пути» России. Этот путь довольно банален: «Авторитарные режимы, в которых проводятся выборы, называются авторитарными электоральными режимами. Этот феномен называется электоральным авторитаризмом. Если посмотреть на 70 стран с авторитаризмом – две трети представляют собой электоральный авторитаризм. Это, во-первых, наиболее распространенная форма авторитарного правления в современном мире. Во-вторых, это самая быстрорастущая форма. Почти все новые авторитарные режимы, которые возникли в последние десятилетия, являются электоральными. На выборах в электоральных авторитарных режимах участвуют партии. Кроме того, результаты выборов должны в какой-то мере зависеть от воли избирателей. Не должно быть формальной предрешённости выборов. Но, хотя в электоральных авторитарных режимах проводятся выборы, фактически способы передачи власти там точно такие же, как в неэлекторальных авторитарных режимах».

Что это за способы? Это наследование (в современном мире чаще это преемничество) или насилие (революции, военные перевороты). Задача любого авторитарного режима – не допустить второго сценария. Соответственно, главная функция любых авторитарных институтов (не только института выборов) – недопущение революций или военных переворотов. Зачем авторитарные режимы проводят выборы? Институт выборов решает проблему минимизации рисков для диктатора. Кроме того, если авторитарный режим институализируется, он существует достаточно долго. Институализация – это имеющиеся формальные правила принятия политических решений о передаче власти и об остальных политических процессах. Правила должны быть закреплены в законах, которые хотя бы отчасти соблюдаются.

А здесь опять слышится что-то знакомое. То ли про Африку, то ли про Россию: «Внешние причины по отношению к авторитарным режимам, заставляющие эти режимы проводить выборы, тоже важны и многое объясняют. Во-первых, авторитарные режимы часто наследуют институты страны, которая раньше была демократической. Многие авторитарные лидеры сначала избирались на демократических выборах. Приобретя власть таким способом, они сочли целесообразным сохранить соответствующие институциональные механизмы или не сочли их опасными для себя. Во-вторых, для авторитарных лидеров важен международный контекст (проблема международной помощи и инвестиций)».

Какова роль института выборов в устойчивости авторитарных режимов?

В некоторых странах есть так называемая «конкуренция за патронаж» — «клиентелизм». Политическая поддержка в обмен на материальные блага: плата за голоса, размещение гос. заказов. Но таких стран ничтожное меньшинство: это арабские и латиноамериканские страны. В бывших коммунистических странах это не распространено. Конечно, у нас раздают продуктовые наборы пенсионерам за то, что они приходят на выборы, вообще собесы участвуют в обеспечении явки. Но это нельзя признать существенной электоральной мобилизацией.

Вторая функция выборов в авторитарных режимах – мобилизация и поддержка. Авторитарные выборы нуждаются в поддержке, как и все другие. Они обеспечивают ее за счет контроля над СМИ и идеологической обработки населения.

Кроме того, с помощью выборов режим посылает сигнал о своей неуязвимости и слабости оппозиции. Это объясняет, почему авторитарные лидеры так любят побеждать с гигантским перевесом. Казалось бы, какая разница: 51% голосов или 85%? Но нужны именно 85%. Нужны для того, чтобы показать: альтернативы нет и не предвидится.

Всё это имеет некоторое отношение к легитимности режима, то есть к массовому, отраженному в общественном сознании праву режима на власть. Но в авторитарных режимах выборы не являются главным способом обеспечения легитимности. «Если избиратель в авторитарной стране точно знает, что выборы фальсифицируются, но верит, что так лучше для страны, ему наплевать, что выборы фальсифицируются», — говорит Григорий Васильевич.

Смысл выборов в авторитарных режимах в том, чтобы гарантировать отсутствие успехов оппозиции. У власти нет альтернативы.

Помните: если не Путин, то кто? И далее – попытка убедить общество, что больше никого среди 146 миллионов нет.

Григорий Голосов говорит, что «существуют механизмы, позволяющие этого добиться. Первое и главное – это прямые фальсификации на выборах, когда распределение мест не соответствует фактическому распределению голосов. Способы фальсификаций в разных странах разные. Люди на местах всегда знают, как это сделать лучше. Другой способ – ограничение входа на партийную арену и на электоральную арену. Партии можно фильтровать таким образом: одним партиям позволить существовать, другие — запрещать. А можно позволить оппозиционным партиям существовать, а в решающий момент не допускать их до выборов. Это массовая практика. Носит универсальный характер. Далее – ограничения на избирательную кампанию. Еще – селективные репрессии против отдельных политиков. Последний (наименее эффективный) способ – манипуляция избирательной системой: постоянное переписывание правил проведения выборов и подведения итогов, создающие преимущества для правящей партии или для кандидата от правящей партии. Хотя этот способ не слишком эффективен, избирательные реформы в авторитарных режимах проходят чаще, чем в демократиях.

Но случается, что авторитарные режимы проигрывают выборы. Есть даже такое понятие – «опрокидывающие выборы», когда в результате выборов авторитарный режим сменяется на демократию или на другой авторитарный режим. Почему так происходит? Если авторитарный режим проигрывает выборы, значит, он не был авторитарным режимом. «Цветные революции», связанные с выборами (другое название – «электорально индуцированные революции»), произошли в странах, где не было настоящего авторитаризма. А в настоящих авторитарных режимах «подвинуть» лидера, который перестал устраивать элиты, может только его окружение: политики, бизнесмены, но чаще – военные. Это механизмы «арабской весны». Они могут происходить во время выборов или вне выборов. Сами выборы можно легко вынуть из этой схемы.

Самые важные для многих слушателей слова профессор Голосов произнес в конце лекции: «Электоральная борьба не является эффективным способом смены авторитарных режимов. Нужно ли тогда участвовать в выборах? Нужно. Это единственная возможность систематической легальной оппозиционной деятельности в условиях электорального авторитаризма. Альтернатива – создание подпольных организаций для насильственного захвата власти. Но современные репрессивные аппараты настолько сильны, что подпольную организацию создать практически невозможно. Поэтому если оппозиция хочет, чтобы в ее распоряжении были какие-то организационные структуры, свободные от постоянных репрессий, она должна соглашаться на эти правила игры: принимать участие во всех действиях, которые допускаются властью. В том числе, в выборах. Но не нужно строить иллюзий по поводу того, к чему это может привести. Это не может привести к падению режима. Настоящий авторитарный режим может пасть, смениться на другой авторитарный режим или на демократию только вследствие серьезного конфликта среди правящей группы. Как правило, это конфликт между диктатором, если он гражданский, и военными или сотрудниками спецслужб. Этот сценарий является базовым. Но он никогда не реализуется, если в стране отсутствуют заметная оппозиция и заметное недовольство населения. Вот такая скромная функция у политической несистемной оппозиции. Если оппозиция допускается авторитарным режимом, она всегда несистемная. Как реализовывать возможности оппозиции – это детали. Но эти возможности не надо игнорировать и не надо преувеличивать. В том числе, не следует обманывать народ и говорить: сейчас пройдут выборы, мы победим, и всё переменится. Может быть и переменится, но на выборах вы не победите. Всё произойдет иначе».

Далее посыпались вопросы слушателей. Приведу лишь часть:

см. www.cogita.ru/analitka/otkrytye-diskussi/avtoritarizm-i-vybory

Лекция транслировалась онлайн на канале НИЦ «Мемориал» на YouTube, полная видеозапись выложена здесь. /2 часа/

62 комментария

blackknight
Господин Голосов говорил про Африку или про Россию? Если про Африку, кто провел аналогии с Россией?

Может, и в Африке всё непросто, но это у нас выборы как бы есть, а власть в стране не меняется уже 15 лет. Странно? Нет.
Помните: если не Путин, то кто? И далее – попытка убедить общество, что больше никого среди 146 миллионов нет.
Нет, не странно. Покажите мне хоть одного человека, противопоставленного Путину на прошлых выборах, который был бы способен выиграть.
«Электоральный авторитаризм» — очень удобный термин для оппозиции, когда надо обвинить власть в своем бессилии на выборах. Особенно когда этот термин относится к странам Африки.
blackknight
Отвечать могу только в нерабочее время.
В таком случае я жду ответа на свой вопрос про кандидата в Ваше нерабочее время, Михаил.
mbok
В тексте всё достаточно ясно сформулировано:
феномен «электорального авторитаризма» предполагает,
что в стране авторитарный режим при наличии выборов.
Сам термин применим к странам на любых континентах.
Россия ему соответствует, и по моему мнению тоже.

Что касается Путина, откуда сейчас взяться соперникам,
если с 2003-2004 годов он целенаправленно изничтожал
любые возможности появления альтернатив себе,
это была его сознательная цель — «править вечно».
blackknight
Россия ему соответствует, и по моему мнению тоже.
Украина по моему мнению больше соответствует этому.

он целенаправленно изничтожал
любые возможности появления альтернатив себе
Он мешал получать образование кандидатам, делать нормальную программу, с которой можно выигрывать борьбу на выборах?
Изначально все кандидаты были слабы, потому что нет хорошей программы.
SgtPepper
Он мешал получать образование кандидатам, делать нормальную программу, с которой можно выигрывать борьбу на выборах?

Он посадил Мишу Ходорковского, злобный тиран!
SgtPepper
Может, и в Африке всё непросто, но это у нас выборы как бы есть, а власть в стране не меняется уже 15 лет. Странно?

Список европейских (и не только) авторитарных режимов (по версии Г.Голосова):

  • Урхо Калева Юхович Кекконен, президент Финляндии с 1956 по 1981 (25 лет);
  • Таге Фритьоф Эрик-Густафович Эрландер, премьер Швеции с 1946 по 1969 (23 года);
  • Жан-Клод Жозефович Юнкер, премьер Люксембурга с 1995 по 2013 (18 лет);
  • Эрик Юстас Томас-Хенрич Уильямс, премьер Тринидада и Тобаго с 1962 по 1981 (19 лет);
  • Линден Оскар Арнолдович Пиндлинг, премьер Багамских островов с 1967 по 1992 (25 лет);
  • Куан Ю (Харри) Чинь-Кунович Ли, премьер Сингапура с 1959 по 1990 (1990–2004 — старший министр, 2004–2011 — министр-наставник) (31 год);
  • Махатхир Мохамадович Искандар, премьер Малайзии с 1981 по 2003 (22 года);
  • Аусгейр Аусгейрович Эйдоров (Аусгейр Аусгейрсон), президент Исландии с 1952 по 1968 (16 лет);
  • Вигдис Финнбога-Рутсовна Порвальдова (Вигдис Финнбогадоттир), президент Исландии с 1980 по 1996 (16 лет);
  • Оулавюр Рагнар Гримюрович Кристгейров (О́улавюр Ра́гнар Гри́мссон), президент Исландии с 1996 по сей день (уже 19 лет).

Основная проблема оппозиции в том, что она существует в своём закрытом мире, а известия о реальности получает через СМИ определённой направленности.
mbok
Передергиваете, это не версия Голосова, во-первых.
Это не определяющий критерий авторитарности, во-вторых.
Отвечать могу только в нерабочее время.
Вы бы тоже пошли поработали, что ли…
SgtPepper
Передергиваете, это не версия Голосова, во-первых.
Это не определяющий критерий авторитарности, во-вторых.

Поскольку автор не потрудился указать другие признаки авторитаризма в России, приходится довольствоваться тем, что есть.

Отвечать могу только в нерабочее время.
Вы бы тоже пошли поработали, что ли…

Удивительное свойство либерала проецировать на себя: «я на работе, значит и все на работе», «я закрыл глаза, значит во всём мире наступила тьма».

Я буду комментировать тогда, когда мне удобно. А если мне понадобится ваш совет, я обязательно к вам обращусь.
mbok
Я бы никогда не стал язвить по поводу безделия,
если бы коммент был хотя бы минимально по делу.
Kot
1. Довольно маленькие страны (или тихие-благополучные)
2. Какая там роль президента (премьера)? и какая роль президента РФ?
SgtPepper
1) А что это меняет? Или в больших странах власть должна меняться, а в маленьких — нет?
2) Роль президента/премьера в этих странах определяющая, как и в России.
TSCHURKA
«Фальсифицированная демократия предполагает, что фальсификатор признаёт преимущества той модели, которую он фальсифицирует.» (Иван Крастев)
SgtPepper
Иван Крастев

Россия как «другая Европа»

Россия Владимира Путина – не банальное авторитарное государство и не облегченный вариант Советского Союза, хотя ее новый гимн поется под музыку старого советского гимна. Но это и не переходная, а скорее «управляемая» или даже «чрезмерно управляемая» демократия. Данный термин отражает логику и механизмы воспроизводства власти, а также способ использования демократических институтов и злоупотребления ими для сохранения властной монополии. Однако концепция управляемой демократии недостаточна, поскольку описывает лишь способ функционирования властного аппарата, но не объясняет Россию Путина как политический проект.

Концепция «суверенной демократии» позволяет Кремлю успешно противостоять двум идейным противникам: либеральной демократии Запада и популистской демократии, которой восхищаются другие страны. Она претендует на то, чтобы примирить безотлагательную потребность России в модернизации по западному образцу с ее твердым намерением отстаивать независимость от Запада. Истоки кризиса во взаимоотношениях России и Евросоюза следует искать скорее в логике «суверенной демократии», нежели в столкновении интересов.

Гораздо интереснее, чем высосанная из пальца идея «авторитаризма».
mbok
1) Совершенно перпендикулярное возражение.
2) Интереснее (кому?) — не значит глубже и вернее.

Развивать можно разные научные концепции,
но концепция «суверенной демократии» никак
не описывает суть политического режима
с точки зрения механизма передачи власти,
а «электоральный авторитаризм» описывает!

И вообще, у нас не «суверенная демократия»,
а «суверенный электоральный авторитаризм».
Причем суверенность, как синоним авторитаризма,
т.к. суверен у нас — не народ, а правитель.

А об идее «другой Европы» — см. топик Риты,
исчерпывающе livepark.pro/blog/23032.html
Текущий тренд — «другая далеконеЕвропа»…
SgtPepper
Вынесенная в топик концепция описывает реальность исключительно с точки зрения оппозиции и объясняет действия власти противостоянием этой самой оппозиции. В этом её одноbokость, и поэтому она не интересна, не глубока и не верна.
Kot
«Партии можно фильтровать таким образом: одним партиям позволить существовать, другие — запрещать. А можно позволить оппозиционным партиям существовать, а в решающий момент не допускать их до выборов. Это массовая практика».
— Это что, выдумал автор статьи? Я с этим лично сталкивалась.
Kot
А кто придумал назначить день выборов на начало сентября? Когда явка избирателей минимальная? Это оппозиция сделала?
40-40
Когда явка избирателей минимальная?
а когда она по вашему максимальна?
Дети пошли в школу, большинство вменяемого взрослого населения вернулись в город прописки, отдохнувшие и готовые к подвигам.
Или лучше в феврале? Что бы все грустные и -25 за бортом. Воооот здорово топать в эти школы бумажки опускать… или в марте? под ледяным дождеснегом по лужам-сугробам под свинцовыми облаками?
У любой поры можно найти недостатки. А ваш то избиратель за вами в любую погоду пойдет — нет бы радоваться… это ненавистному вам «едру» надо думать как своих завлечь… а вам и это не нравится. Чудак человек…
mbok
Общеизвестно: выборы в Госдуму в декабре, выборы президента в марте, до 2012 года два единых дня голосования — октябрь, март.

Новый единый день в сентябре (впервые в 2013) придумала администрация президента, по Вашей логике — вопреки интересам правящей партии, в очередной раз…
blackknight
Согласен. В мороз и слякоть не очень интересно идти на выборы. Да еще и в воскресенье… Нафиг надо.
Natalija
Так что Вам больше не нравится все же- мороз или слякоть?))
blackknight
«И того, и другого! И можно без хлеба...» ©
:)
SgtPepper
А можно позволить оппозиционным партиям существовать, а в решающий момент не допускать их до выборов.

Если бы у оппозиционных партий была поддержка 85%, а не 2%, то не допустить их до выборов было бы невозможно.
mbok
Речь, вообще, не должна идти о НЕдопуске к выборам.
SgtPepper
Речь не должна идти о недопуске только оппозиции или вообще всех?
vashchenkov
Даже при нарушении выборного законодательства?
mbok
В топике речь идет о политическом режиме,
который воплощает себя, в первую очередь,
через выборное и связанное законодательство,
во вторую очередь, через его применение.
Вы еще ничего не нарушили, а уже вне игры…
vashchenkov
Скажите, это какую такую партию, которая ни чего не нарушила не допустили до выборов?
vashchenkov
А по чему не зарегистрировали то?
TSCHURKA
Потому что не регистрировалась. Ну его нафиг.
Kot
Алексей! Говорю. 5 лет назад партийный список «Яблока» не был допущен до участия в выборах депутатов Зак. Собрания Калужской обл. Этот список я возглавляла. Я Вам об этом рассказывала. Прелесть ситуации в том, что на предыдущих выборах такой список прошел и в ЗакСе было нас трое депутатов от «Яблока». Мы не проиграли тогда выборы. Нас не допустили до них.
Kot
Никогда такого не было — и вот опять! Сейчас история повторяется — по отношению партии РПР-ПАРНАС.
3 июня в Обнинске должен приехать лидер партии РПР-ПАРНАС Мих. Мих. Касьянов.
Прочесть лекцию «Сценарии общественно-политического и экономического развития России в ближайшие 2 года». После выступления Касьянова — партсобрание РПР — ПАРНАС.

Вчера и сегодня пытались в Обнинске снять зал на 3 июня для выступления М. М. Касьянова и проведения нашего партсобрания. Отказали все — и городские и коммерческие организации: Дом ученых, городской Дом культуры, конферец-зал в Плазе (не муниципальный), ДК ФЭИ, библиотеки, музей, кинотеатр, техникум, клуб ветеранов. В ГДК в зале «отключили электричество — авария». В ДК ФЭИ — будут в зале стулья снимать. и т.д.
В Доме ученых прямо сказали: зал сдадут, только если разрешит Шапша (управделами мэрии).
Ситуация напоминает ту, что была 25 лет назад, когда в Обнинске горком КПСС все запрещал проводить.
После этого сегодня я сходила к главе городской администрации Авдееву. Он посоветовал М.М.Касьянову поговорить с губернатором, т.к. Артамонов — высшее должностное лицо в области.
Вот если Артамонов разрешит… тогда препятствий в городе не будет.
Вот информационный повод! Равные условия для участия партий в выборах! Когда не дают арендовать помещение для проведения партсобрания и для выступления лидера партии.
Недавно представителей партий собирали в Калуге в облизбиркоме на совещание по грядущим выборам. Я спросила: на будет ли административных препятствий для участия нежелательных партий в выборах. Например, отказов в предоставлении залов для собраний. Меня уверяли, что ничего подобного не будет! И вот уже.
SgtPepper
3 июня в Обнинске должен приехать лидер партии РПР-ПАРНАС Мих. Мих. Касьянов.

Это который предложил Крымнаш вернуть Украине? Я бы тоже его к себе на порог не пустил.
Kot
Вот Шапша его и не пускает. В Обнинск много кого на порог не пускали…
А когда Касьянов возглавлял Правительство — мечтали заманить. Он к Артамонову приезжал. Это мне Артамонов сам сказал.
Вот Артамонов уйдет из губеров — он нем тоже никто доброго слова не скажет?
SgtPepper
Вот Артамонов уйдет из губеров — он нем тоже никто доброго слова не скажет?

Оппозиция делает для этого всё возможное.
E-Michael
Про Касьянова. Он же не избирается в Обнинск или в Калугу. Вроде бы.
А учитывая то, что этот персонаж сейчас оказался сзади, причем в самом глубоком смысле ©, то чему тут удивляться то?
Уверен, что в каком нибудь массачусетском университете на его репертуар пришла бы более благодарная публика.
Kot
Партия идет на выборы. Лидер партии приезжает.
kev
Врёте Вы, ТатьянМихална!
Я сейчас готов сказать ему доброе слово и после мнения не поменяю.
kev
Касьянов, кажется, ждёт американское гражданство?
В благодарность за развал России.
40-40
Ну прям как дети… политики блин… Скажите, а Вы правда вот прям во все перечисленные места приходили и говорили «Здравствуйте! А можно мы тут у Вас проведем собрание РПР-Парнас? А! ДА! еще Миша 2% приедет...»
Вы очень глупые люди… Я настолько далек от вашей всей этой Клоаки Максима, но даже я бы все сделал наоборот… приехал бы в любое условное кафе… Но не будучи Вами… любой ваш таджик сгодиться, мало мальски бухтящий на нашем языке…
«Здравствуйте! А можно у вас снять зал? Зачем? Юбилей у нас… Дааа… много народу будет… человека 3...»
А вот потом уже по месту и решать… выгонят уже приехавшего Косьянова из Обнинска — КОТ будет вещать на ЭХЕ и Дожде 2 недели без остановок… не выгонят — КОТ все равно будет на Эхе и Дожде…
Ээээх… прааав Зонт, чертяга… прав…
Kot
Почему мы должны что-то скрывать и прятаться. Мы не подпоьная организация, а партия, которая идет на выборы.
Нам не только партсобрание нужно провести. Публичная лекция лидера партии на тему перспектив российской экономики.
Это тоже тайком проводить?
В свое время в 1988г. препятствовали проводить вечера памяти Галича, Тимофеева-Ресовского… Не дали провести вечер Солженицина…
Даже тогда мысли не было тайком это делать.
40-40
Это тоже тайком проводить?
Ничего ты не знаешь, Джон Сноу ©
Kot
Уже. Инфа опубликована на ленте Регнум

www.regnum.ru/news/1928617.html
Kot
Да. Именно так и говорили. Честность — лучшая политика!
shapiro
Читаю отклики «просвещенной обнинской публики» и обалдеваю!
Ребята! Вы чего????? Это что за строй такой у нас сегодня, что право участвовать в выборах зависит от того, любит партию губернатор или нет? Любят ее избиратели или нет???
Вы перепутали граждане: судьба партии определяется ИТОГАМИ выборов! Не ДО выборов разрешением арендовать зал, чтобы поговорить с интересующимися избирателями, а В РЕЗУЛЬТАТЕ ГОЛОСОВАНИЯ!!!
В зеркало на себя посмотрите, вы же людоеды доисторические! Опомнитесь, слегка.
А кроме того, любителям нашего государственного лидера и его успешной политики поднимания России с колен позволю себе напомнить, что основой столь любезной вам политики были первые четыре года правления В.Путина, когда полноценным, работающим премьер-министром был Михаил Михайлович Касьянов. И президент Путин был им чрезвычайно доволен! Вы что, поперек мнения Путина идете???
kev
А почему бы и нет?
Вас это возмущает?
За что сегодня Госдеп благодарит Касьянова?
SgtPepper
Вы что, поперек мнения Путина идете???

Людмила Валентиновна, мы не за Путина, мы против современной российской оппозиции. Это не одно и то же =)
kev
А она есть, оппозиция?
Есть отдельные лица, владеющие двумя тезисами: Путин уйди и нам мешают.
Но мы-то знаем, кому что мешает!
SgtPepper
А она есть, оппозиция?

В академическом смысле оппозиции у нас нет. Поэтому я пишу «современная российская оппозиция».
kev
Я, кстати, во многом согласен с Татьян Михалной и Людмилой Валентиновной:
Честные выборы
Соблюдение законов о выборах
Независимый суд.
Только они всё сводят к Путину.
Получается пшик.
Kot
Это Вы все про Путана. Как у Галича: «А начальник все спьяну о Сталине,..»
Путин не запрещал дать зал в Обнинске под партсобрание ПАРНАС и для лекции Касьянова. Шапша — не Путин. Авдеев тоже. Прямо сказал, что в Обнинске даже помещение под офис мне никто не сдаст.
TSCHURKA
Сплотимся вокруг ленинского Центрального комитета!
TSCHURKA
«Народная воля» тоже боролась за своё право проводить предвыборные собрания. И небезуспешно. В Нижнем парке в Липецке даже стоит памятник одному из таких собраний. Регулярно ношу туда цветы.
Kot
В свое время я много думала об истории народовольцев. Про суд. Они начинали с мирной агитации крестьян. А те их сдавали околоточному.
А когда их стали сажать за агитацию — часть перешла к террору.
Террор оказался лучшей пропагандой… Оказалось, что за царем можно просто охотиться…
kev
ТатьянМихална!
Вы сошли с ума!
Террор и пропаганда!
Это ж надо совместить!
TSCHURKA
Одно уточнение:
агитировали они за «Землю — крестьянам», а террором боролись за политические свободы, в частности, за свободу агитации.
Kot
Но сначала был террор против них.
TSCHURKA
Не столько террор, сколько упертая невменяемость власти, помноженная на беспросветное отсутствие воображения у крестьян.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.