Таки почему пал царизм, «кто виноват» и «что делать»?

Александр Изгаршев. Таки почему пал царизм, «кто виноват» и «что делать»?
 
Ричард Пайпс: «…существенный разрыв между политической формой и общественно-экономическим содержанием приводит к возникновению революционной ситуации» ©

Просто любим Историю, как настоящие книжные черви. Современностью не интересуемся абсолютно – нам бы пыльные фолианты. Просто читаем Ричарда Пайпса: «Три «почему» русской революции», глава первая, «почему пал царизм». Читаем, наслаждаемся мыслью, не проводим – и более того, даже и не думаем (!!!) проводить – никаких аналогий. Как пишут в титрах — «все совпадения случайны».
• «…обсудим органическую слабость царского государства, делавшую его уязвимым перед такими атаками, какие предпринимались в начале столетия и внесли существенную лепту в его окончательное крушение. Изучая русскую историю с позиций истории европейской, сразу же подмечаешь, что российское государство с самого начала «строилось» сверху куда в большей мере, чем «вырастало» снизу. Народ был всего лишь объектом приложения власти. В этом отношении Россия весьма походила на восточные государства. Империей традиционно правили чиновничество и дворянство…».
• «…мы находим в начале века скорее механически, нежели органически структурированное государство, не дающее народу участвовать в управлении страной и, тем не менее, одновременно претендующее на статус мировой державы».
• «…часть населения получила среднее и высшее образование, приобретя и западные взгляды на жизнь, а государство обращалось с этими людьми так, словно они по-прежнему оставались на уровне безграмотного крестьянства и были неспособны участвовать в решении вопросов государственной важности».
• «Предприниматели и банкиры … не имели голоса в политической жизни, ибо политика оставалась монопольной прерогативой чиновничества».
• «В императорской России (равно как и в Советской России) для того, чтобы претендовать на участие в управлении страной, надо было обладать официальным рангом («чином») или быть членом номенклатуры. Подобная практика не давала возможности рядовым гражданам участвовать в управлении страной, … отдавая всю сферу политики в руки профессиональных чиновников. А эти чиновники присягали на верность лично царю, а вовсе не народу или стране в целом, и считали себя слугами царя, а не общества».
• «В результате сложилась ситуация, которая … неизбежно складывается каждый раз, когда политическая форма — в данном случае жестко централизованная и инертная — перестает соответствовать общественно-экономическому содержанию — все более динамическому и многообразному. Такая ситуация самым естественным образом становится взрывоопасной».
• «…вся власть оказалась сосредоточена в руках монарха. Линии власти шли с самого верха вниз; линий горизонтальных практически не было. То обстоятельство, что бразды правления оказались в руках монарха и его непосредственного окружения, означало, что в период кризиса государство непременно должно было дезинтегрироваться: в отсутствие монарха бразды правления бессильно провисали, а больше держать страну было нечем».
• «Так случилось в 1917-м и повторилось в 1991 г.: когда линии власти, контролировавшиеся исключительно Политбюро и Центральным Комитетом (КПСС), оказались порваны в результате разногласий, возникших в руководящих органах партии, Россия распалась, причем столь же стремительно, как царская Россия за семьдесят четыре года до того».
Блестящий анализ! Всё очень верно, со всем согласен! Ответ на первый из извечных русских вопросов «кто виноват?» — налицо. У меня просто мурашки по коже от ощущения безнадёжности и неизбежности краха… царской России. Воистину, на песке стояли и на песке строили. «Кто виноват» — нет вопросов совершенно! Как было тому проклятому царизму при таких делах не рухнуть! Чуть не тот царь, чуть упустил бразды, оказался слабым – и понеслось: разваливаемся мгновенно и чуть не в труху, хоть «смутное время» со Лжедмитриями, хоть Николай II.
Да и СССР – не «экономические трудности», «гонка вооружений» и «низкие цены на нефть», а «Крушение Советского Союза — державы, казавшейся нам столь же незыблемой, как и тем, кто жил до нас, царская Россия, — не было инициировано социальными беспорядками: отсутствовали волны забастовок, массовые демонстрации, широкомасштабные вспышки насилия. СССР распался в результате политических решений, принятых руководством». И – прямое предательство со стороны части советской «элиты», добавлю.
Но, Карл фон Клаузевиц: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно»… Есть ещё один вопрос, тоже извечно русский: «что делать?». Диагностировать мы научились, теперь бы научиться лечить!
«Интеллигенция, которую не пускали к управлению страной»… такую образованную, такую прекраснодушную – и не пускали! Банкиры и промышленники, тоже прекраснодушные – и не пускали. «Методы и формы представительной деятельности организаций крупной буржуазии в начале XX века» — в один голос с современными банкирами, промышленниками и господином Пайпсом: «не пускают, не понимают, не лоббируют отечественного производителя».
К вопросу о «не пускают»: отдельные исключения таки случались, как тогда, так и сейчас. Но что удивительно – когда «прекраснодушные» оппозиционеры, передовая интеллигенция, промышленники и банкиры вдруг попадали «во власть», вдруг выяснялось, что они ничего другого, принципиально нового, предложить не могут.
Либо просто элементарно ничего не умеют, хоть те: «Царь отказался передать большие полномочия Думе не потому, что любил власть, — весь церемониал был ему ненавистен, — но потому, что он был убежден: заправлявшие в Думе политики неспособны на руководство страной; они были интеллектуалами, искушенными в спорах и законодательной процедуре, но начисто лишенными административного опыта», хоть современные – например, наш первый демократический столичный градоначальник Гавриил Попов и пр.
Либо прекрасно встраиваются в «систему», как, не к ночи будь помянут, господин Белых или Мария Гайдар, со всеми вытекающими: «внезапно» — тяга к авторитарному управлению, двойные стандарты, показуха и т.д. А уж если «во власти» оказываются «прекраснодушные» «банкиры и промышленники»… Ходорковский и прочая «семибанкирщина», некоторые помнят – хоть святых выноси, я гарантирую это ©.
Налицо проблема: у нас мало кто на деле хочет быть «демократически управляемым народом» и «ответственным членом современного общества». Прекрасные декларации о намерениях не в счет, но реально никто не представляет себя «гражданином», с «гражданской позицией», с ответственностью за свои действия. Хотя бы даже на самом простом уровне: на выборы таки сходить, мусор мимо урны не кидать, без очереди не лезть. А вот царём себя каждый мнит: у нас все исключительные, все бы с «мигалкой» и по встречной – только дай!
И – что делать?
« — Ну и что с ним теперь делать?
— Да, что с ним делать?
— Это я спрашиваю, что с ним теперь делать?
— М-да. Что делать? Что-то надо делать…».
Особенности национального самосознания…
 
Александр Изгаршев

8 комментариев

kev
Так что же делать?
Prozorov
«Просто читаем Ричарда Пайпса: «Три «почему» русской революции», глава первая, «почему пал царизм». Читаем, наслаждаемся мыслью»

Пайпс известный русофоб, а иначе как бы он стал общепризнанным советологом и специалистом по русской истории в своём отечестве…  Хотя наслаждаться можно наверное и им… это дело вкуса.
Но вот стоит ли доверять!?...
 
kev
Саша юморит.
Prozorov
Я собственно о Пайпсе, а не про автора
kev
Ответ Александра:
Я читал много чего из Пайпса. Но как то русофобского ничего не нашел. А в процитированной работе — тем более. Где? ))
Prozorov
Читал работу «Россия при старом режиме», давно ещё в 90-х гг. Конкретики уже не помню. т.к. больше им не интересовался. Но и у Пайпса и Кюстина в работе «Николаевская Россия» (также помнится с 90-х) разбросаны в тексте пассажи именно такого характера. Всё это чтиво есть в интернете в свободном доступе. 
 
kev
Ответ Александра:
«Россия при старом режиме» — разумеется, я читал эту работу Пайпса. Даже, по прочтении сего поста — снял с полки, еще раз просмотрел. Анализ там есть, интересные мыли — тоже. «Русофобства»… если только с лупой искать, да за уши притягивать… По мне — нет его там.
Что касается Кюстина — да, он откровенно не любит Россию. Имеет право. Но — его книгу прочитать стоит. И во многом она — что называется, «неча на зеркало пенять, коли рожа кривая». Хотя там передергивания, в отличие от Пайпса, есть.
Prozorov
Мне снимать с полки уже нечего: ни Пайпса, ни Кюстина дома у меня нет.
Искать по тексту в электронном варианте просто напряжно. В конце-концов я ведь высказал свою личную точку зрения, т.к. когда я читал и одного, и второго, то мне это бросилось в глаза. У Александра другая точка зрения и это его право. В конце-концов мы ведь всё равно ничего друг-другу не докажем, да и надо ли? И менять свою точку зрения никто не станет...
Что же касается анализа и интересных мыслей, то у Пайпса они безусловно есть (в указанной книге, других просто не читал). но это не меняет смысл моего первого поста.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.