Андрей Кончаловский о кризисе церкви, президенте-предателе и поиске счастья

Андрей Кончаловский о кризисе церкви, президенте-предателе и поиске счастья
25 августа 2014
Знаменитый режиссер, новый президент киноакадемии «Ника» Андрей Кончаловский в интервью корреспонденту РБК Александре Федотовой рассказал, почему в России, как в Африке, нет общества, а также о свободе, интеллигенции, сочувствии к оппозиции и новых зрителях, выросших на голливудских ситкомах. Главный европеец отечественного кино уверен, что мы закрыли петровское окно и до сих пор живем в Московском княжестве с ордынскими комплексами.
 
 
Андрей Сергеевич, во-первых, хочется поздравить Вас с назначением на пост президента «Ники». Эта премия — конкурент «Золотого орла», который возглавляет ваш брат. Как собираетесь с ним взаимодействовать и что планируете делать с премией?
  • Меня попросили возглавить академию, которая имеет почти 30-летнюю биографию. Это первая российская академия. И для меня это организация не чужая: я получил «Нику» за «Асю Клячину» в 1989 году, когда фильм еще был запрещен.
Организовывать там нечего, надо попытаться сделать так, чтобы «Ника» не потеряла своей жизнеспособности и авторитета.
На прошедшей недавно церемонии вручения не обошлось без скандала: лучший сценарист 2012 года Юрий Арабов раскритиковал ситуацию, сложившуюся в российском кино. Вы согласны с его высказываниями?
  • Да, я согласен со всеми высказываниями. Каждый говорит со своей точки зрения. Я, собственно, не понял, почему речь Ю.Арабова вызвала такой резонанс: ничего особенного он не сказал. Я сидел, слушал внимательно и не понимал, чего это Юлий Гусман говорит что-то. По-моему, нормальная речь о том, что дела в кино обстоят плохо. Что, мы этого не знаем? Мы это знаем, конечно.
В частности, Ю.Арабов сказал, что ситуацию спасет лишь вмешательство частного бизнеса, иначе вскоре «Нику» будут вручать за ситкомы. Все настолько плачевно с нашим кино?
  • Это не с кино плачевно, а с мировой культурой. Дело же не в нашем кино, дело в том, куда движется мировая поп-культура, массмедиа, какой зритель воспитывается. Я думаю, что Александру Исаевичу Солженицыну очень повезло, что он родился в те времена, когда в Советском Союзе нельзя было печатать то, что он писал, и что были очень читающие люди. Сегодня книжки А.Солженицына лежат везде, но кто их читает? Поэтому речь идет не о том, какой писатель, а о том, какой читатель, какой зритель.
Зрителя нужно воспитывать, а чтобы его воспитывать, должна быть политическая воля. Когда будет политическая воля, будут и деньги — у нас в России очень много денег, и государственных, и негосударственных. Поэтому я не думаю, что кино будет спасено за счет частных инвесторов, в этом я не согласен с Юрием Арабовым. От частного инвестора можно получить деньги, чтобы снять кино. Но ведь нужны деньги не для того, чтобы снять фильм, а для того, чтобы зритель пошел в зал смотреть: нужна реклама, нужен экономический потенциал, чтобы противостоять огромному давлению Голливуда: тысячи обстоятельств, которые не имеют отношения к производству.
Голливуд практически владеет российским кинопрокатом. У каждой прокатной компании контракт либо с Fox, либо с Warner Bros., либо с Sony Pictures, все они уже на крючке. Голливуд дает картины практически бесплатно, копии бесплатно, реклама великолепная бесплатно. Зритель смотрит телевидение, а там говорят, например, что «Трон» собрал в США 380 млн руб. за одно воскресенье. Зритель настроен смотреть американское кино. Проблема гораздо более серьезная, чем производство фильмов. Чтобы серьезный классический фильм себя отбил, нужно много денег на его продвижение. А зрителя нет. Будет зритель — будет кино.
В конце «нулевых» умами россиян владел гламур, Вы даже сняли про это фильм «Глянец». А что сейчас является сверхидеей нашего общества?
  • Я не знаю. Не выпускать малолетних дочерей на улицу. Мне трудно сказать. Когда Вы говорите общество, кого имеете в виду?
Людей, живущих в нашей стране…
  • Люди не составляют общество.
Поскольку ни население, ни власть не заинтересованы во взаимодействии, власть делает то, что считает целесообразным. Поэтому говорить об обществе бессмысленно. Люди, которые являются гражданами и как-то выражают свое мнение, составляют ничтожную часть российского государства, и их можно не принимать во внимание.
Почему так получилось?
  • Так было всегда — и до революции, и после революции, и сейчас. Я написал большую статью о том, что есть малый народ и большой народ, европейский народ и гигантский российский народ. Гигантский российский народ никогда не имел гражданского сознания. Диагноз поставить очень важно, но мой диагноз не соответствует диагнозу населения моей страны.
Надо думать, как страна будет развиваться и какие задачи будут стоять перед следующим правительством, поскольку это правительство и эта власть не в состоянии решить эти проблемы.
Вы ставите диагноз, согласно которому мы сейчас — в Киевской Руси, в Средневековье…
  • Не в Киевской — в Московской. Киевская Русь не коллаборацировала с Батыем, она была разрушена татарами при помощи Московского княжества. А в Московском княжестве были абсолютные коллаборационисты во власти, и они индоктринировали ордынский синдром в русское сознание.
Чернышевский замечательно написал, что в каждом из нас немного сидит Батый. Есть большой Батый в Кремле, под ним — еще десяток, тысячи, потом сотни тысяч Батыев, а потом — самые маленькие, но они — начальник паспортного отдела, лифтер — это тоже Батыи.
И как изжить Батыев?
  • Читайте Чехова…
В своей статье Вы отметили, что Петр Первый сделал рывок, сокративший отставание России от Европы. Есть ли сейчас личности, подобные Петру, которые могли бы помочь преодолеть наше отставание?
  • Нет. Если бы были… Петр получил власть по наследству и был глубоко травмирован власть имущими, Петру претило всевластие РПЦ, связка между Церковью и боярами. Он разрушил не только эту связку, но и предал свой класс. Петр — предатель своего класса, политический.
У нас должен появиться президент, диктатор, который будет предателем своего класса, а такого нет пока.
Этот человек может выйти из сегодняшней оппозиции?
  • Дело не в оппозиции. Это может быть любой человек, который получит власть и поймет, что необходимо делать. Необязательно быть в оппозиции сегодня, чтобы стать Петром.
Очень часто человек, который хочет реформ, становится охранителем, как только приходит во власть.
Он хочет разрушать до тех пор, пока не достиг власти, а дальше он хочет сохранить. А речь идет о том, чтобы получить власть, чтобы разрушить создавшуюся порочную связь круговой поруки социальных институтов.
Историческая необходимость должна оказаться такой, чтобы им смог стать любой из сегодняшних руководителей, даже Владимир Владимирович Путин. Но исторической необходимости пока нет, потому что нет общественного мнения, мы еще не коснулись дна.
Нужно, чтобы птичий грипп случился, или все население на иглу село, или что-то еще, а сейчас пока рано.
То есть все идет так, как должно?
  • Конечно, все действительное разумно.
А как Вы относитесь к людям, которые выходят на Болотную площадь?
  • Я отношусь к ним с огромным уважением и сочувствием. С сочувствием — потому что они очень часто думают, что если взять Кремль, то все пойдет так, как следует. Это величайшее заблуждение, потому что грязный подъезд от Кремля не зависит, как не зависит и мусор, который летит в окна.
Сейчас в Кирове слушается дело Алексея Навального. Вы следите за происходящим?
  • Да. Поскольку у нас не существует гражданского общества, поскольку не существует общественного мнения, поскольку у большинства граждан не существует никакого желания как-то влиять на действия власти, власть делает, то что хочет, в том числе применяет юриспруденцию в нужных пропорциях в нужном направлении.
Французский социолог Алексис де Токвиль в середине XIX века, изучая американскую ментальность, определил ее словом «нравы». Он писал: «Благодаря своим нравам, народ может извлечь пользу даже из самых неблагоприятных климатических условий и самых скверных законов. Никакую конституцию не обеспечишь, если нравы населения этому сопротивляются».
У нас Конституция есть, законы есть, суды есть, но все это для того, чтобы легитимизировать решения власти. Точно так же как Госдума существует, чтобы легитимизировать законами решения власти.
Как сказал один африканский социолог, у нас в Африке hardware демократический, а software авторитарный. Это очень подходит к российской формуле.
Вы как-то говорили, что Россия еще не доросла до демократии. Изменилось что-нибудь в этом направлении?
  • Конечно, нет! Наоборот. Демократия в какой-то степени была при советской власти в последнее время и в самом начале. Демократия была в политбюро, когда Брежнев ругался с Козловым: ты старый, тебе на пенсию пора. Это была почти демократия. При молодом Сталине была демократия, пока он не набрал власти, в партии была оппозиция, но Сталин с этим делом покончил. При культе Сталине демократии не было, все боялись.
Сейчас у нас есть видимость демократии. Но, понимаете, культура определяет сознание, культура определяет судьбы народа.
Культура народа сегодня успешно освободилась от европейских традиций, которые были насильно навязаны ей Петром, и от той части европейского русского, что было воспитано за 300 лет. Поэтому сегодня царствуют Московия, ордынский синдром и видимость демократии.
Безусловно, свобода слова сегодня есть, а при советской власти ее не было. Но за нее сегодня убивают где-нибудь на «Кропоткинской».
А как воспитать эту культуру? Вот, например, Минобразования составило список из 100 обязательных фильмов для школьников…
  • Дело не в фильмах. Культура — это же не знание произведений искусства. Культура — это знание своих обязанностей. А обязанности должно индоктринировать государство.
Вот есть строгий учитель, есть бездарный учитель, есть неграмотный, есть добрый. Какой самый важный? Строгий! Потому что добрый учитель ничему не научит, дети будут бегать и фантиками бросаться, бездарный учитель заставит ненавидеть предмет, поэтому должен быть строгий талантливый учитель. Это власть.
В своей статье Вы ставите еще один диагноз — общество становится все более клерикальным.
  • Не общество, его нет. Народ как был языческим, так во многом им и остается, а государство и народ не соединяются, как в Африке. Народу не важны цели государства. Он хочет, чтобы ему платили пенсию, на дорогах не было больших ям и чтобы лифты ходили. Народу неинтересно, что делают губернаторы.
Люди заранее знают, что начальник по своему призванию — вор, но он по этому поводу ничего не делает.
На мой взгляд, российская Церковь находится в удручающем состоянии. И не потому, что там какие-то плохие люди с бородами, а потому что, во-первых, я согласен с Антоном Павловичем, русский человек о религии не знает ничего либо знает очень мало, и потом религия — это не ритуал, это ощущение своих обязанностей — сначала перед собой, перед семьей, а потом перед Богом. Если не будет ответственности перед семьей, неважно, как он относится к Богу, 1,5 тыс. малолетних детей в год будут изнасилованы и убиты, как у нас сейчас происходит.
Вероятность того, что люди пойдут в церковь подумать о своем внутреннем, этическом комплексе очень низкая. Это можно смотреть по статистике педофилии, алкоголизма, наркомании, бытовых убийств и т.д.
Власть пытается при помощи РПЦ вернуть обратно морально-этические ценности XIX века. Это очень сложно сделать. Если бы призыв «Будь хорошим!» был услышан, то весь мир жил бы в раю.
Как сказал один философ, знать истину и жить по истине — это две разные вещи. Поэтому это сложный вопрос, и это вопрос индоктринизации — это значит насильственное, подчеркиваю — насильственное, внутреннее ощущение обязанностей человека перед собой, перед государством. Это обязанности, а не права. Права появляются, когда человек знает свои права, а когда он свои обязанности не знает, тогда он раб. Его заставляют что-то делать.
В своей статье Вы написали про рабство и свободу. А что такое свобода для Вас?
  • Вставать утром, когда хочется, а не тогда, когда необходимо.
А если говорить в контексте Ваших слов про то, что человек должен осознавать свои права...
  • Я шучу. Это вопрос, на который бессмысленно отвечать, я же не гуру. Что же я буду говорить: «Свобода — это осознанная необходимость»? Это глупо, это неправильно. Потому что свобода — не самое главное в жизни. Это абсолютно ложная идея, что свобода — главное в жизни. У китайцев вообще нет понятия свободы. По-моему, понятие свободы возникло в христианстве, когда возник постулат «Истина сделает вас свободным». А потом возникло то, что называется антропоцентризмом, когда мужчина стал в центре вселенной, а христианские соборы в VI или VII веке обсуждали, есть ли душа у женщины.
Антропоцентризм сам по себе — колоссальная иллюзия. Человек отличается от муравья только тем, что может больше вреда нанести природе.
До тех пор пока человек не поймет, что он часть экосистемы, как говорил Вернадский, ноосферы, и будет думать, что он царь природы, ничего хорошего из этого не выйдет.
«Свобода» — слово довольно обманчивое. В принципе, она не дает человеку ничего хорошего. Животные все свободны, у них есть одна несвобода — инстинкт.
А может, нашему обществу тогда не нужна свобода: установить диктатуру, устроить репрессии?
  • Репрессии и так есть. Государство — это репрессивный аппарат. Кто-то замечательно сказал, что государство не для того, чтобы создать рай на земле, государство для того, чтобы избежать на земле ада. Если не будет государства, будет ад, на улицах будут насиловать женщин даже не маньяки, а просто пьяные мужчины. В Средние века во Флоренции женщины проголосовали за то, чтобы были открыты публичные дома. Потому что как только были открыты публичные дома, прекратились изнасилования на улицах. До этого они просто не могли выходить из дома. Естественно, Средние века есть Средние века.
Все на свете относительно, в том числе и свобода. Свобода не создавала никаких великих благ. Величайшие произведения искусства возникли во время дикой цензуры и инквизиции. Микеланджело мог писать только на религиозные мотивы, а шедевры были. Поэтому у меня нет ответа, а вопросов масса.
А какие у Вас сейчас главные вопросы?
  • В каждом возрасте свои вопросы. У меня главный вопрос сейчас — чтобы сохранялись желания. Чем больше желаний — тем человек живее.
Вы следите за творчеством молодых режиссеров?
  • Я иногда смотрю какие-то картины, которые нравятся, есть талантливые люди. Но так, чтобы следить, — у меня нет на это времени. Кто-то спросил итальянского режиссера Дино Ризи: «Что Вы делаете для молодых?» Он на это ответил: «Я для них старею». Я как раз этим занимаюсь.
А какие интересные картины Вы видели в последнее время?
  • Я думаю, Гай Германика очень интересна. Есть талантливые режиссеры, который «Кочегара» снял, как его…
Балабанов?
  • Балабанов, замечательный.
Вообще режиссура у нас талантливая. Только, к сожалению, русский народ, который заслуживает это видеть, перешел на другой подножный корм.
Вы имеете в виду Голливуд?
  • Да.
Когда я была маленькая, я спросила у мамы, кто такой интеллигентный человек. Она ответила, что зачастую это человек сомневающийся. А если Ваш ребенок подойдет и спросит…
  • Ребенок не спросит… Надо посмотреть на гносеологию слова «интеллигенция». Интеллигенция же возникла только в России — нигде в мире нет такого понятия. Есть интеллектуалы, есть интеллектуальная элита и есть неинтеллектуальная элита. Интеллектуальная элита — это те люди, которые задумываются над какими-то вопросами, на которые у других людей нет времени. Интеллигенция возникла в России как прослойка мыслящих людей, понимающих, что рабовладение, что крепостная Россия — это величайший грех власти. Вина, которую испытывает интеллигенция перед так называемым народом — крепостными — и породила эту интеллигенцию, которая всегда должна быть в оппозиции власти.
Интеллигенция в России — это те, кто думает, что знает, как изменить жизнь в стране. Они должны были бы иметь какое-то место во власти, но почему-то им всегда этих мест не хватает. Когда человек попадает во власть, он перестает быть интеллигентом.
Недаром Антон Павлович Чехов сказал горькие слова: «Презираю русскую интеллигенцию, презираю ее даже тогда, когда она жалуется, что ее притесняют, потому что ее притеснители выходят из ее же рядов». Поэтому я не знаю, что такое интеллигенция, я знаю, кто такой интеллигентный человек — это человек, который осознал свои обязанности больше, чем свои права. Он необязательно дворянин, может быть и мещанином, может быть и разночинцем, может выйти вообще из самых низов, как Антон Павлович Чехов — из крепостных в третьем поколении, человек, которого пороли, — глубоко интеллигентный человек, европеец. Стать европейцем значит осознать свои права, но прежде осознать свои обязанности.
Это путь к счастью для России — европейские ценности?
  • Я не знаю, что такое путь к счастью. Я думаю, что счастье — это дышать, слышать, видеть, быть живым и когда не болит один орган. Когда болят разные — это ничего, а когда один все время болит — это опасно.
Для каждого человека понятие счастья индивидуально: миллиардер мог застрелиться из-за того, что у него осталось всего 100 млн.
Ничто на свете не имеет другого смысла, кроме того смысла, который мы вкладываем в то или иное. Я лично пытаюсь руководствоваться этим принципом.
Александра Федотова, РБК

66 комментариев

kev
Замечательное определение свободы:

Вставать утром, когда хочется, а не тогда, когда необходимо.



 
rita
/// на бытовом уровне, а почему бы и нет?
kev
«Свобода» — слово довольно обманчивое. В принципе, она не дает человеку ничего хорошего

Источник: http://livepark.pro/personal/27428#comment252159
© LivePark.pro
kev
Права появляются, когда человек знает свои права, а когда он свои обязанности не знает, тогда он раб.


Источник: http://livepark.pro/personal/27428#comment252159
© LivePark.pro
kev
Культура — это же не знание произведений искусства. Культура — это знание своих обязанностей.


Источник: http://livepark.pro/personal/27428#comment252159
© LivePark.pro
SgtPepper
Интересно, что скажет на это Татьяна Михална, которая всю свою жизнь боролась за свободу.
kev
Она поставила топику плюс!
SgtPepper
Т.е., она согласна с тем, что:
  • в позднем СССР демократии было больше, чем в постсоветской России
  • государство, оно на самом деле не для Человека, а для наведения порядка
  • свобода — это химера и сама по себе не представляет никакой ценности и важности
  • европейская страна — это не страна с колбасой и свободой перемещения, это страна с обязанностями и правами исполнять эти обязанности
kev
Я бы ещё добавил о нежелании жить в СССР. Как обычно, передёргивание. Был же референдум и его результаты известны. Большинство понимало, что работать надо в любой системе власти.
В Европу стремились любители кружевных трусиков, т.е. меньшинство.
E-Michael
Я тоже поставил плюс топику. 
 
Еще раз удивился поразительному мировосприятию риты. Про кризис церкви в тексте речь не идет. Про президента предателя тоже. 
Но свобода и независимость головного мозга от зрительных нервов показывают порой поразительные результаты.
kev
Кончаловский выступает очень точно.
kev
В одном из сайтов я обнаружил теорию победы в избирательной компании меньшинства над большинством.
Сходство не наблюдается?
Исторические аналогии: уничтожение индейцев в США, революция 17-го года, безобразия 1990, Киевский майдан.
rita
Перечитайте...
SgtPepper
Перечитайте...
 
Нет в тексте ничего про кризис церкви. Есть про языческое отношение народа к христианству. Но это не новость, такое отношение сохраняется веками.
 
И про предательство президента тоже нет. Есть про неспособность нынешней власти создать гражданское общество. В этом нынешняя власть не отличается ни от предыдущей, ни от ближайших последующих. Ну нет пока у российского народа запроса на создание гражданского общества.
E-Michael
В этом нет необходимости. смысл сказанного понятен вполне, Кончаловский не в том статусе и не в том возрасте, чтобы двусмысленно манерничать.
 
Меня, собственно, Сержант уже опередил с ответом. Добавлю лишь, что реальный запрос на гражданское общество появится у нас вряд ли скоро. Мы стоим не на ступень, а на несколько ниже ситуации появления подобного социального запроса. На бытовом уровне у нашего населения крайне низкий показатель социальной адаптации, а именно: мусор на улицах, обгоны справа по обочине, испражнения в подъездах, выгул собачек на детских площадках и прочие прелести «свободы» мы имеем не от того, что Путин у нас президент и «попы в рясах на мерседесах ездют».
 
Нам бы научиться не то чтобы уважать, а хотя бы прилично относиться к людям, которые вам в какой то не степени не симпатичны — уже был бы колоссальный прогресс. Вы же, например, всех, кто не разделяет Ваших ценностей, клеймите «утырками», что на мой взгляд попросту неприлично. Можно не любить человека, но это не должно мешать уважать его, даже, если он заклятый оппонент. 
 
Эмоции — это хорошо, но всему должно быть время и место. Живя одними эмоциями, цивилизованного общества не построишь. Вряд ли это стоит доказывать и объяснять Вам.
 
 
Kot
О ценностях россиян:
 

https://www.gazeta.ru/<wbr />comments/2016/08/19_a_<wbr />10142045.shtml
 
Кто как кого называет — это просто несдержанность.
Тут на сайте некоторые — не буду показывать пальцем — предлагают сажать инакомыслящих.
Это похуже будет


 
kev
Кто как кого называет — это просто несдержанность.


Простите, Татьян Михална, это образ мысли, отношение к окружающим, самооценка.
А традиционные ценности у россиян есть.
Семья, труд, вера в бога ( у многих).
Prozorov
Неправда Ваша Татьяна Михайловна!!!
Я сказал, что государство должно на законодательном уровне создавать механизмы защиты конкретно против тех  - кто своими действиями угрожает государственной и общественной безопасности! А не против абстрактных инакомыслящих… мало ли кто и что думает себе на кухне.
Вообще потрясает… как человек много лет занимающийся правозащитной деятельностью, т.е. юридическими вопросами защиты кого-либо, бывший на протяжении ряда лет — депутатом, т.е. работником законодательных органов!!! (различного уровня) и ныне претендующий на право работать (в законодательной же сфере) в Государственной Думе!!! может быть настолько безграмотным и необразованым, чтобы не понимать смысл русского языка?!
… или это намеренное искажение слов и высказываний своих оппонентов?!
 
Люди !!!
Будьте бдительны в день единого голосования 18 сентября 2016 года!
За кого проголосуете… тот и устроит вам весёлую (или «весёлую»)  жизнь!
 
Kot
Не увиливайте, тов Прозоров!
Инакомыслящими в СССР называли тех, кто действовал, говорил и писал открыто — выступал с критикой советской власти.  Их статьи и заявления распространяли (я сама этим занималась) в самиздате, передавали по радио Свобода и др. Это требовало мужества. В СССР за это сажали. Но СССР это не спасло.
Радио глушили… А тех, кто тихо что-то думал на кухне не называли инакомыслящими.
Вы предгаете снова начать сажать тех, кто против диктатуры Путина.
Prozorov
Не увиливаю. Всё. что считал нужным написать — написал.
И по поводу Ваших ярлыков... 
Из Википедии: «Диктатура (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).
C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём.»
Прежде чем говорить о диктатуре (в данном случае — Путина) не поленитесь предварительно хотя бы ознакомиться с сутью употребляемого Вами понятия, чтобы не смешить никого.
 
E-Michael
Татьяна Михайловна! Перманентная несдержанность есть бытовое хамство. Даже если кто то себе позволяет по Вашему лишнее это не оправдывает любого другого хамящего. 
Kot
Я никому не хамлю.  Почему Вы мне читаете нотации?
kev
Вы пытаетесь оправдать Ритино  хамство.
rita
Что бы оправдать Ваше хамство, засуньте голову сами в унитаз...
Kot
Вы не замечаете, что устроили здесь буквальную травлю Риты?
kev
Я с Ритой не общаюсь. Она плохо воспитана.
Kot
Евгений Васильевич!  Я жду, что Вы, наконец, как-то оцените не только тон дискуссии,  но и очень конкретное предложение:
— сажать инакомыслящих в тюрьму! Т.е. тех, кто выступает против диктатуры и реакции в России.
Пожалуйста, отнеситесь к этому предложению. Вы поддерживаете?
kev
!.. За инакомыслие нельзя человека преследовать. Но это здесь и никто не предлагает. Предлагается преследовать за конкретные действия, т.е антигосударственную, законодательно запрещённую агитацию. Это я поддерживаю.
Поддерживаю запрещение гей-пропаганды, терроризма.
2. Никакой диктатуры сегодня в России нет. Вы её выдумали. И Путина Вы преследуете только по тому, что Вам нужен образ врага. Сегодня в России происходит восстановление независимости страны и это нельзя назвать реакцией. Нам нужен государственный сувернитет. Спасибо Путину, что он пытается это сделать.
rita
1… ждите реальный запрос на гражданское общество. М.б. и дождетесь. Повторяю, речь о президенте- предателе идет… Вы как-то соскользнули, перейдя на личность...
2. Это уникальное слово — «утырки», имеющее отношение к другому топику и не имеющее ничего общего с этим,  обсудите  там и в другом контексте. И не надо морализировать и приличиствовать  в другой теме...
E-Michael
ждите реальный запрос на гражданское общество. М.б. и дождетесь. Повторяю, речь о президенте- предателе идет… Вы как-то соскользнули, перейдя на личность...
да я буду ждать. буду работать над собой, чтобы стать достойной частью такого общества.
 
Про переход на личность… дело не в личности, мы с Вами как будто пытаемся вести спор в высоком штиле о русской литературе девятнадцатого века не вполне освоив алфавит и букварь. 
У всего должна быть своя основа.
rita
 По первому- похвально, достойная цель…,
по второму- о «комплиментах»  даже не буду.
У нас в России все спускается сверху и образное выражение Кончаловского- «государь-предатель», «президент-предатель»  имело отношение в первую очередь к Петру Великому. Оно имеет отношение и к Никите Сергеевичу-    президент- предатель  сталинского круга, и  к  Михаилу Сергеевичу- президент-предатель партноменклатуры, оно могло бы иметь отношение и к раннему Путину, если бы он не повелся на новых друзей  олигархов, нового кооператива. Поздний Путин уже похож на Леонида Ильича с нынешними современными особенностями, эдакий Решала группировок:  ФСБ, СК, ГРУ, кадыровцев, МВД  и т.д.  ,  конкурирующих и делающих свой бизнес. И это надолго…Так что держателям акций приходится с одной стороны выдавливать по капле из себя, а с другой благоразумно выверять ударение при слове начинающемся с п…
Kot
Что Вы называете Гражданским обществом?  Это ведь не все население какой-то страны.
Это структурированная часть населения.
Не только правозащитные и природозащитные организации.
Это общества любителей кактусов или кошек, объединившиеся в ассоциацию многодетные матери или родители детей-инвалидов. Чем больше всяких организаций — тем шире гражданское общество. У нас тоже есть такие группы.
Это те, кому не все равно. Волонтеры.
Поэтому они в Европейских городах  приносят беженцам еду и одежду.
vashchenkov
Гражданское общество, это не структурированная часть населения.
А общество из людей, которых можно назвать гражданами.
А гражданином бы я называл человека, которого Кончаловский описывает, как интеллигентного человека
интеллигентный человек — это человек, который осознал свои обязанности больше, чем свои права
...
внутреннее ощущение обязанностей человека перед собой, перед государством. Это обязанности, а не права. Права появляются, когда человек знает свои права, а когда он свои обязанности не знает, тогда он раб
Вы же Татьяна Михайловна всегда говорите только о правах человека, но никогда (лично я не помню, чтобы Вы говорили ) об обязанностях. Вы говорите об обязоностях государства, но запрещаете ему (государству) иметь свои права.
Kot
1. Гражданское общество — это термин, и не = обществу граждан.
2. Интеллигенция отвечает за все. Так меня учили. Так мы считали.
Именно отсюда — диссиденты. Потому что брали ответственность за страну на себя, а не ссылались на Брежнева и горком или КГБ. Потому что нам не все равно. Если я — против, то должна что-то делать против, а не только говорить на кухне.  Хотя бы распространять самиздат!
kev
При условии, что она понимает, за что отвечает.
А диссиденты и современные оппо обычно не знают предмета и не понимают последствий.
Например, Вы рассуждаете о роли государства и не имеете представления о геополитике. 
Kot
термин «Геополитика» с конца ХХ века считается просто неприличным.
Как, например, Расовая теория и пр.
vashchenkov
Да, да. Неприличным, для стран, которых не хотят видеть конкурентами в геополитике. И те кто поддерживают мнение, что у страны не должно быть геополитических целей хочет сделать свою страну колонией другой страны.
Это как с обычной политикой либо ты занимаешься политикой либо она тобой.
sidorov
Либеральная версия новояза. И политкорректность с рукопожатностью как её фундамент.
kev
Википедия другого мнения:
 
Геополитика (географическая политика; греч. <span lang=«el» xml:lang=«el»>γη — земля <span lang=«el» xml:lang=«el»>πολιτική
 — государственные или общественные дела) — направление политической мысли, концепция, о контроле над территорией, о закономерностях распределения и перераспределения сфер влияния (центров силы) различных государств и межгосударственных объединений. Относится к роду общественно-географических наук, не является частью политической географии.
Различают традиционную геополитику, новую геополитику (геоэкономику) и новейшую геополитику (геофилософию).[1] Традиционная геополитика делает акцент на военно-политическую мощь государства и доминирующую роль географических факторов в захвате чужих территорий, являясь (по Хаусхоферу) «географическим разумом» государства.[2] Геоэкономика, в отличие от традиционной геополитики, делает акцент на экономической мощи государства. Новейшая геополитика, в которой доминирует сила духа над военной и экономической мощью, способствует преодолению традиционного географического и экономического детерминизма за счёт расширения базисных факторов, определяющих поведение государств в международных отношениях.

 
sidorov
Перестаньте надувать щёки. Отвечать можно за что-то конкретное. «За всё» означает «Ни за что».
vashchenkov
Нет, конечно не равен. Но вы опять не о том. Вы категорически не приемлите разговор на счёт персональных обязанностей.
Kot
У меня полно моих персональных обязанностей — в области защиты прав человека, т.е. — каждого обратившегося ко мне человека. Горой лежат жалобы, не могу ночью заснуть, вспоминая, что я еще не успела сделать.
Но есть и более широкий круг личной ответственности — за то, что творится в России.
А у Вас? А то Вы все про меня да про меня...
 
vashchenkov
Татьяна Михайловна, Вы опять не про то. Я говорю про обязанности перед государством. И даже не столько про ваши личные, сколько про вашу политическую позицию и заявления. Когда один уголовник должен другому уголовнику — это тоже его обязанность. Но это не то о чём я говорю и к гражданскому обществу отнести такую обязанность нельзя.
Kot
1. Почему у гражданина должны быть обязанности перед государством? Государство — самое главное? И мы все как крепостные — должны служить государству?
2. Но поскольку то, чем я занимаюсь — политика (кроме помощи людям), я осознаю мои обязанности и перед государством:
— отслеживать и вытаскивать на всеобщее обозрение все промахи государства. Критиковать «дыры» в законах и в правоприменительной практике и несоблюдение законов и Конституции.  В надежде, исправить эти недостатки.
Полезная обязанность? Или — лучше пусть никто не критикует?
 
vashchenkov
Вы опять показываете ваше умение не читать то о чём вам пишут:
И даже не столько про ваши личные, сколько про вашу политическую позицию и заявления.
А разве я говорил про обязанность служить государству?
Обязанность платить налоги. Обязанность соблюдать законы. Это не служба в прямом смысле этого слова.
Читая ваши заявления про «рабов» сразу вспоминается что раб не стремиться бороться с рабовладением, он стремится стать рабовладельцем.
Kot
Налоги надо платить. С предпринимателями — сложнее.
Законы стараюсь исполнять, кроме явно (для меня) неправовых, и нарушающих права и свободы других людей.
vashchenkov
Когда Вы нарушаете «неправовые» для ВАС законы — вы нарушаете свободы права и свободы других людей.
Kot
Не разбрасывайтесь обвинениями. Конкретно скажите, чьи права я нарушаю и когда?
Неправовые законы: запрет предпринимательской деятельности в СССР, или запрет распространения самиздата? А также — прописка, запрет на выбор места жительства.
Совсем яркий случай: нюрбегские законы нацистской Германии (про евреев).
Это все не надо было нарушать?
vashchenkov
Прописываете людей, по тому месту, где они не проживают.
Если отмена закона о предпринимательской деятельности приводит к смерти сотен тысяч человек, то да!
Если печать литературы приводит к разрушению страны -, то да!
А Вы как считаете, сейчас самиздат джихаддистской литературы, нарушающий закон, надо запрещать?
Ведь кто-то считает это «неправовым» законом
Kot
Конечно. Публикация Мандельштамма, Гумилева, Цветаевой и Пастернака, романов Домбровского, рассказов Шаламова — привела к разрушению СССР.
Сильна русская литература!
 
SgtPepper
Сильна русская литература!
 
Напрасно вы ёрничаете. В эпоху СМИ и мгновенного распространения информации слово — оружие пострашнее автомата или танка. Недаром российский канал RT открыто назвали врагом Америки.
Kot
Я не ерничаю. Как только все эти великие книги напечатали — СССР развалился, и никто не пошел на баррикады защищать советскую власть.
Kot
Я ни разу не предлагала отменить закон о предпринимательстве — мы говорили о налогах.
Я прописываю людей там, где они не проживают.
Потому, что там, где они живут — снимают квартиру — их не прописывают.
А без постоянной прописки старикам, получившим российские паспорта, например, не платят в России пенсию.
Чьи права я нарушаю?!
SgtPepper
Чьи права я нарушаю?!
 
Например, соседей, которые оплачивают пользование лифтом теми, кто не прописан. Первое, что пришло в голову, наверняка есть и другие примеры.
Kot
1. С соседей за лифт не берут больше, берут по нормативам.
2. Разделите в голове людей (жильцов) и прописку (штамп в паспорте). Вот зачем: 
— есть или нет штамп в паспорте, жильцы — граждане России, все равно снимают жилье и в нем живут. Они, а не их прописка, живут в съемном жилье и потребляют коммунальные услуги).
И будут жить — пропишет их кто-то или не пропишет.
SgtPepper
И будут жить — пропишет их кто-то или не пропишет.
 
Как предлагаете учитывать потребление живущих, но не прописанных там, где нет приборов учёта?
Kot
Про это писали в газетах
1. Обязать поставить счетчики. или
2. Сообщить в УК, придут, составят акт о числе жильцов — поставят это число в платежку.
Kot
Жду примера нарушения прав других людей
vashchenkov
Даже по ответу на тему прописки видно, что Вам всё равно. Вы всё равно вставиет свои если и то. Зачем приводить другие примеры, когда Вы даже на эту тему не можете ответить в рамках сегодняшнего законодательства.
Kot
Я написала два способа учета потребления ЖКХ — законных и реально применяемых последние пару лет в городе. Что не так?
SgtPepper
Про российское кино: Российские фильмы заработали 770 млн рублей в Китае за выходные
 
 
Как сообщает портал Hollywoodreporter, две российских кинокартины — «Он дракон» и «Экипаж» — заработали в китайском кинопрокате 8 и 4 млн долларов, то есть суммарно около 770 000 000 рублей.
 
«Экипаж» занял шестое место за уик-энд в общенациональном китайском прокате, «Дракон» — третье.
 
Kot
И еще: Вы сменили тему! Вы же утверждали,  что МОИ  ДЕЙСТВИЯ (регистрация)  нарушают чьи-то права.
А потом перевели тему:  на непрописанных жильцов.  Но непрописанные жильцы не появились в результате моих действий!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.