ЗАЯВЛЕНИЕ ЧЛЕНОВ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ВАК ПО ИСТОРИИ ПРИ МИНОБРНАУКИ



В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.

Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.

Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).

Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.

2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.

3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.

На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.

4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.

5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.

Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.

Члены Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор кафедры истории России XIX – начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев

член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко

д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий

д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков

д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони

д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе

д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов

д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова

д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин

д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин

к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский

д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов

д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач

д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин

д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман

36 комментариев

rita
Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.
rita
Мои поклонники что-то вяло мяукают…   20!  докторов исторических наук  подписались. Ну и...?
kev
Ну и ....?
Kot
Мединский теперь не ученый.  Ну, он же сам говорил, что история — не наука!  По его мнению история — это пропаганда.
kev
Пожалуй, Мединский заврался.
В истории есть модели, есть факты, 
Это наука!
viewer
и, пожалуй, единственная наука, в которой самый весомый аргумент: «ученые договорились считать...» в нынешнем виде история — пропаганда. тут мединский прав.
Kot
Почему единственная.  В науке много договорных понятий.  Считать вирусы — живыми или нет?
Как договорились биологи...
rita
Мне всегда казалось, что в науке должна быть точность...
TSCHURKA
Горский-младший — очень сильный историк.
Kot
Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.


rita
Национальные интересы как критерий истины. Нужна новая специальность ВАК: патриотика
Автореферат Артикул: 449446 Диссертация
Год: 2011
Автор научной работы: Мединский, Владимир Ростиславович
Ученая cтепень: доктор исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02
Специальность: Отечественная история
Количество cтраниц: 479
Оглавление диссертации
доктор исторических наук Мединский, Владимир Ростиславович
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. Историография и источники проблемы.
РАЗДЕЛ II. Развитие Московского централизованного государства во второй половине ХУ-ХУ1
вв. в свидетельствах европейцев.
РАЗДЕЛ III. Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда
Герберштейна.
РАЗДЕЛ IV. Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников.
РАЗДЕЛ V. Образ России XVII века в трактовке зарубежных авторов.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.»
Актуальность темы исследования.
Вопросы научного освещения наиболее важных страниц прошлого нашей страны всегда находились и находятся на острие борьбы за умы и души людей. Говоря об огромной роли исторического сознания в современном развитии Российского государства и общества, Президент РФ Д.А. Медведев отметил: «Общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории»
1. Академик РАН В.И. Жуков совершенно справедливо утверждает: «Человеческое
существование, заключенное «в узкие рамки сегодняшнего дня», бессмысленно, если оно совершается в отрыве от исторического прошлого и не устремлено в будущее»
2. Как известно, научное осмысление прошлого, правдивое его освещение позволяет воспринимать и использовать на современном этапе лучшее, глубже осознавать ошибки и избежать их в будущем.
Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя O.A. Платонова, — могут быть только национальные
интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа.
Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности?!
1 Послание президента РФ Федеральному собранию // Известия. 2007. 27 апреля. — С. 3.
2 Жуков В.И. Социальная философия К. Ясперса и современное восприятие глобализации
// Философия и психопатология: научное наследие К. Ясперса. — М., 2006 — С. 10. исторического труда"
SgtPepper
Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению.
quaestor
Ничего не понятно. Надо читать диссертацию или довериться компетентным специалистам.
rita
 Попробую вам перевести. Диссертант и рецензенты предлогают науку историю воспринимать через современный стандарт целесообразности национальным интересам… Наука...- что дышло, куда гнешь, туда и вышло.
sidorov
Неправда ваша. Океания всегда воевала с Истазией.
SgtPepper
Наука...- что дышло, куда гнешь, туда и вышло.
 
 
Только один пример некомпетентности критиков упомянутой диссертации: одним из основных упреков в адрес В.Р. Мединского стало наличие в его диссертации тезиса о том, что «…критерием положительной или отрицательной оценки… могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности».
 
Как лингвиста, не чуждого теории дискурса, меня не могло не возмутить утверждение «активистов» о ненаучности этого подхода. Как согласовать это обвинение с тем, что мы живем в эпоху доминирующего господства в гуманитарном знании конструктивистской методологии, утверждающей примат общественных построений и толкований реальности. Весь ХХ век, собственно, и прошел в социальной философии под знаком осознания и обоснования различий в изучении природы и изучении общества, под знаком утверждения множественности истины при изучении социальных явлений. Как отмечал еще Мишель Фуко, все понятия предстают перед индивидом не в некоем «естественном» виде, а как результат дискурса: «Мир — это не сообщник нашего познания, и не существует никакого пре-дискурсивного провидения, которое делало бы его благосклонным к нам. Дискурс, скорее, следует понимать как насилие, которое мы совершаем над вещами, — во всяком случае — как некую практику, которую мы им навязываем; и именно внутри этой практики события дискурса находят принцип своей регулярности» (Фуко, Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет.- М., 1996, с.80). И это с неизбежностью заставляет признать чрезвычайную значимость интерпретации в деле создания социального мира.
 
Следствие только одно: гуманитарное знание национально. Оно и нужно-то для создания у народа положительного образа себя, своей истории и культуры. Единственная цель существования гуманитарной интеллигенции — это создание дружественных для своей культуры интерпретаций. И если она эти интерпретации не создает, то не оправдывает свое существование. В противном случае получаем научную власовщину.
 
 
©
sidorov
гуманитарное знание национально

Согласен. Но из этого не следует принадлежность любого дискурса к полю науки. А про национальную принадлежность и национальное происхождение  гуманитарного знания очень хорошо писала вот эта акула империализьма:
Рэндалл Коллинз - Четыре социологических традиции
Не одному ж Прозорову так постить.
TSCHURKA
Российской или русской социологической традиции у Коллинза нет. Впрочем, её нет не только у Коллинза. И как раз с национальной традицией в гуманитарном знании в России беда — науки заменены литературой. Где у французов Фюстель, а у немцев Ранке - у нас Толстой. Литературоцентризм — это неизбежная депрофессионализация. И те члены экспертного совета ВАК, которые из него сейчас выходят, протестуют не против Мединского — протестуют против депрофессионализации.
rita
 Да ладно вам… они протестуют против ненаучности..., они протестуют против конъюктурщины,… они протестуют против псевдопатриотичности. ...
TSCHURKA
Если только против конъюнктурщины и псевдопатриотичности — то очень плохо. А что такое ненаучная диссертация, как не разрушение профессии?
sidorov
Они протестуют против того, чтобы российское гуманитарное знание ассоциировалось с Мединским.
Kot
Мединский точно знает в чем национальные интересы России?
Prozorov
Татьяна Михална! Я заявляю протест!!!
 
Раньше Вы всегда писали, что это Я… знаю и представляю… Причем здесь Мединский? Это нарушение и ущемление моих прав...
Прошу Вас как правозащитника встать на защиту попраных гражданкой Котляр прав PROZOROVa! 
kev
А Вы знаете?
В чём?
Kot
Я полагаю — в развитии.  Но Вы можете думать иначе.
kev
Направление развития? Вверх? Вниз? Раздуваться?
SgtPepper
Мединский точно знает в чем национальные интересы России?
 
Конечно! Он же министр, это его прямые обязанности.
Kot
вспоминается «арийская физика»  и «пролетарская мичуринская биология»
sidorov
Зря выё… сь. За 40 лет, что повторяете эти фразы, можно было бы утрудить себя и кое в чём разобраться. Когда вы торговали книгами, с вами такое случалось.
комментарий был удален
rita
Засорить тему- ваше хобби...
Kot
. Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России
https://philologist.livejournal.com/9734499.html
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.