2 комментария

SgtPepper
Понравилось про сравнение страны и государства (что так любят разделять либерально настроенные граждане):
 
 
Акунин пишет, что его труд – «это история не страны, а именно государства, то есть политическая история: государственного строительства, механизмов управления, взаимоотношения народа и власти, общественной эволюции… Россия – это прежде всего государство. Оно не тождественно стране, а в отдельные моменты истории бывало ей даже враждебно, но именно состояние государства неизменно определяло вектор эволюции (или деградации) всех сфер российской жизни. Государство – причина и российских бед, и российских побед...».
 
Именно этот абзац призван вроде как обосновывать авторский подход и настрой. Однако за общими фразами мало что остается – текст получается, по сути, без смысла.
 
Во-первых, среди современных стран, в том числе тех, на которые мы равняемся и чьи успехи признаем, нет тех, что были бы без государства. И наоборот, есть такие страны или территории, где государства нет – они находятся в основном в центре африканского континента, в Амазонии и Океании – но стремиться стать такими, наверное, не то, что имел в виду Акунин, противопоставляя государство и страну.
 
Государственное строительство – это логичный исторический этап, к которому подходят общества на определенном уровне своего развития. У тех, у кого государства нет пока, есть «страна» – но это просто среда обитания. Если Акунин хотел противопоставлять государство и страну, он должен был это делать хронологически: до 862 года – история страны без государства, история государства – с 862 года по настоящее время. Другое противопоставление страны и государства просто бессмысленно, непрофессионально и вводит в заблуждение. Сейчас страна и государство – это синонимы.
 
 
kev
Уезжайте побыстрее. Проветривать надо!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.