23 комментария

kev
Статья понравилась.
AlexRybin
Мантры, мантры, мантры… :)
Но будет забавно посмотреть, как будут работать эти «правозащитники». :)))
kev
Забавно, конечно.
Но на Ковалёва я смотреть не хочу.
Козёл!
Kot
Евгений Петрович! Ну поясните, что Вам сделал Сергей Адамович, а также Борис Немцов, которого Вы ранее обругали?! Вы с ними даже незнакомы.
Как практикующий правозащитник, работающий «в поле» (с людьми) скажу:
— Нарушений прав человека меньше не становится. Следовательно у правозащитники без работы не останутся. К сожалению.
kev
Татьяна Михайловна!
Правозащитники бывают разные.
Конкретно Вас я уважаю, поскольку Вы занимаетесь конкретным делом внутри страны.
Ковалёв мне известен по двум фактам.
1. Защита террористов в Будённовске. Он не хочет на свою совесть положить последовавший захват школы?
2. Выступления на Европарламенте. Птица не гадит в своё гнездо, а он нагадил на страну, в которой живёт.
К Немцову относился с уважением, пока он был губернатором. Сегодня он занимается пустой клоунадой с непонятными целями.
Полагаю, самореклама.
Практикующим правозащитникам — семь футов под килем.
Болтунам с высокой трибуны — гнилые яйца.
Евгений Васильевич Крылов.
Kot
О статье. Как возможны «правоконсервативные правозащитники?
Само понятие „права человека“ возникают только когда „человек глвнее государства“. Это — смена парадигмы. Те страны, где человек главнее — называют Западом. Для консерваторов государство и патриархальные ценности — главнее отдельного человека и его прав и свобод.
karl
Имея таких «правозащитников» как Котляр, и врагов России не надо. Превратив Первый наукоград России в Таджикоград…потомки вспомнят их имена! И очень похоже, что фингал под глазом был явно не последним.
Tank
Т.е. это Котляр их к себе на предприятия массово тродоустраивает?
Это Котляр им рабочие квоты областные оформляет?
digoo
Комментарий автора (http://vk.com/evgen_valyaev)

«…неверное понимание того, что для консерваторов главнее. Главное отличие либерального правозащитника от консервативного — в объекте защиты. Либерал защищает меньшинства, консерватор будет стоять на защите прав большинства. Либерал будет выстраивать общество по западному образцу, консерватор защищать морально-этическое устройство существующего общества. Если на примере: либерал будет за гей-парады, потому что на западе так можно, а консерватор будет против гей-парада, так как они не соответствуют морально-этическому устройству российского общества.»
Kot
Стандартный вопрос правозащитникам: почему вы всегда защищаете меньшинство, а не большинство? Это именно так. А сам вопрос демонстрирует полное непонимание сути.
В нормальном демократическом обществе большинству для защиты своих интересов вовсе не нужны никакие правозащитники. ДОСТАТОЧНО ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ. Выбрать свой парламент, президента. Депутаты примут законы как раз в интересах большинства. Президент тоже будет действовать в интересах большинства.
Правозащитник же всегда защищает права и свободы отдельного человека, а не большинства. И не интересы государства. Человек главнее государства. У каждого отдельного человека есть права и свободы — просто потому, что он человек. Если человек успешный, образованный, богатый, Здоровый — ему не требуется защита.
Защита нужна беззащитным, уязвимым группам людей.
Вот и защищаем заключенных (в т.ч. — бывших), выпускников детдомов и интернатов, меньшинства (т.е. тех, кого за людей не считают), мигрантов, призывников, бедных, инвалидов, граждан, живущих без прописки.
Защищать приходится от государства, т.е. от большинства. Кто этого не понимает… Тот пусть чем-то другим займется.
Даже когда я защищала ветеранов труда — их право платить только половину квартплаты (лет 15 назад), — их тоже в Обнинске меньшинство.
— Но каждый человек относится к какому-нибудь меньшинству…
40-40
ИМХО совершенно верная трактовка термина правозащитника. Человек защищающий права меньшинства, отдельных людей… все так.
kev
«Депутаты примут законы как раз в интересах большинства. Президент тоже будет действовать в интересах большинства.»
Не согласен.
Президент должен обеспечить согласование интересов большинства и меньшинств.
Kot
«Президент должен обеспечить согласование интересов большинства и меньшинств»
Должен
kev
Вы хотите сказать, что сегодня он это не делает, и я с Вами соглашусь.
В идеале президент и правозащитники должны сотрудничать.
И это сотрудничество должно достигаться при обоюдном стремлении.
Kot
Есть Совет при Президенте. Пытаются сотрудничать.

— Как все это устроено.
Решения принимаются голосованием, т.е большинством в своих интересах.
Но можно ли голосованием принять ЛЮБОЕ решение? Нельзя принять решения, нарушающие права человека.
Кстати, все права человека записаны в Конституции.

Никаких правозащитников, кроме либералов не может быть по определению.
kev
Совет — разумно.
Только начинает он с базлания.
Путти — дуры, хамки и хулиганки.
И совет такое ничтожество объявляет узниками совести.
А уличные оскорбления в адрес президента — для налаживания контактов?
40-40
совет такое ничтожество объявляет узниками совести.

Это же вроде какой-то импортный организаций их так назвал?
Хьюман`с Райтс Вотч?
kev
Не читал, не знаю.
Сформулировал личное мнение.
digoo
>>В нормальном демократическом обществе большинству для защиты своих
>>интересов вовсе не нужны никакие правозащитники.
>>ДОСТАТОЧНО ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ.

Мы исходим из действительности. А она такова – что выборы не решают ничего.

В тоже время в советах правозащитных при президенте сидят либеральные правозащитники и защищают черт знает кого.

На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека глава «Центра развития демократии и прав человека» Георгий Джибладзе сделал ряд правозащитных заявлений, в которых либеральная правозащита снова очертила круг своих интересов и подзащитных.

В информационном сообщении о заседании Совета говорится: «Особую озабоченность правозащитников вызывает «расширение преследования за религиозную деятельность и критику религии и религиозных организаций». «В частности, за 2011 год только вынесено девять приговоров просто за факт следования учению Саида Нурси - весьма мирного и никак не связанного с терроризмом и два приговора за резкую критику священнослужителей РПЦ. Расследуется десяток уголовных дел по Свидетелям Иеговы и так далее. В этом же ряду неправомерное уголовное дело против группы Pussy Riot» - отметил Георгий Джибладзе».

Защищают последователей учения Саида Нурси, свидетелей Иеговы, Pussy Riot - только меньшинства, защита чьих прав не делает погоду в таком большом государстве как Россия. Либеральная правозащита не отвечает потребностям основной массы населения, поэтому не понятно, почему лоббисты всех этих религиозных сект должны заседать в авторитетных Советах при президенте и т.д. Поэтому считаем лозунг «За права большинства, а не меньшинств!» актуальным и требующего популяризации для освещения проблемы существования в России на высшем уровне только либеральной правозащиты.

>>Правозащитник же всегда защищает права и свободы отдельного человека, а не большинства.

Я привел пример выше, о чем говорят правозащитники – о вполне конкретных сектах. Они не защищают конкретных людей.
Kot
Юра Джибладзе говорил о принципиально важных вещах — о защите свободы совести, гражданских прав. Необходимо четко формулировать позицию по принципиальным вопросам.
Но когда работаешь на земле, то жалоб на нарушение гражданских прав немного. Например, на выборах, что граждан, живущих в Обнинске без регистрации не вносили в списки избирателей и отправляли голосовать аж в Калугу (на вокзале). Обратилась в облизберком, — открыли участок в Обнинске.
Гораздо больше обращений по социальным и трудовым или жилищным проблемам. И призыв в армию. Мигранты. Альтернативная гражданская служба — это уже свобода совести.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.