Немецкий эксперт раскритиковал доклад о поддельных снимках «Буков».

По мнению немецкого эксперта, доклад британского аналитического центра Bellingcat, обвинившего Минобороны России в подделке снимков украинских «Буков», основан на ненаучном анализе и ничего не доказывает
​Подход, использованный Bellingcat для анализа спутниковых снимков, которые Минобороны России показало вскоре после падения малайзийского авиалайнера на востоке Украины, основан на субъективном и ненаучном методе, рассказал немецкому изданию Spiegel эксперт в области анализа цифровых изображений Йенс Кризе. По его словам, так называемый анализ уровня ошибок, примененный британскими исследователями, не используется в научных публикациях.

С помощью этого метода, утверждает Кризе, авторы доклада пытались определить артефакты сжатия данных, то есть небольшие отклонения от оригинала, появившиеся, когда снимок сохраняли в формате JPG. При этом, объясняет эксперт, решение о том, было ли первоначальное изображение изменено, остается на усмотрение исследователя.

В докладе Bellingcat говорится, что российские снимки были отредактированы с помощью программы Photoshop, что отражено в метаданных. По мнению Кризе, следует говорить не об оригинальных спутниковых снимках, а о фотографиях, подготовленных Минобороны России для презентации. При этом, по его словам, метаданные, указывающие на применение Photoshop, ничего не доказывают.

Кризе пояснил, что для подготовки спутниковых снимков к презентации, естественно, пришлось использовать программные средства. Например, говорит эксперт, нужно было добавить рамки и текстовые блоки, чтобы объяснить содержание фотографий. Поэтому артефакты, обнаруженные Bellingcat, могли быть как следствием этих манипуляций, так и результатом многократного пересохранения снимка в формате JPG.

Эксперт подчеркивает, что крайне сложно выяснить, были ли спутниковые фотографии сфальсифицированы, так как для этого требуются исходные снимки и связанные с ними данные, которые есть только у России. Он также полагает, что спецслужбы знают разнообразные способы подделки и вряд ли бы использовали Photoshop, не подчистив потом метаданные.

«Первой жертвой войны становится истина», — напомнил Кризе журналистам Spiegel старую поговорку. И добавил, что нельзя с точностью узнать, изображено ли на снимках именно то, что утверждает Минобороны России. Единственное, чему способствовал рассмотренный «анализ», так это тому, чтобы больше людей узнало о существовании Bellingcat, резюмировал немецкий эксперт.

РБК

36 комментариев

mbok
Ваш агитпроп явно выдохся и обанкротился!
Давайте уже закроем эту тему на Лайвпарке.

Напоследок: Марк Солонин. Сверим траектории
www.novayagazeta.ru/inquests/68376.html
SgtPepper
Давайте уже закроем эту тему на Лайвпарке.

Почему вы так хотите избавиться от альтернативного мнения? Что за фашизм?
mbok
Если за почти год с момента трагедии альтернативное мнение не получило никаких доказательств, то это ложное мнение. А многократная пропагандистская ложь — один из признаков фашизма. Вы рискуете…
vashchenkov
Если за почти год с момента трагедии альтернативное мнение не получило никаких доказательств, то это ложное мнение.
Это какой-то сюрриализм, чесслово. Вы так упорно пытались сказать, что свидетеля с аэропорта быть не может, что этого человека не существует, что это был актёр. Сейчас у человека появилось имя и должность, но вы это «не заметили».
безымянный отчёт, стал отчётом с авторами, которые готовы свои слова подтвердить реальным опытом. Вы это тоже «не увидели». Как же это же подпевалы режима, а то что они создатели ракеты — это все го лишь мелкое недоразумение, которое ни как не влияет на ангажированность их доклада.
Вам так удобно. Вы привычно закрываете глаза, на то, что не вписывается в вашу точку зрения, если у вас нет аргументов против.
А потом, открываете глаза и говорите «не получило никаких доказательств».

По этому мой совет: «Михаил, хотите прекратить тему? Закройте её для себя и не пишите про неё ни чего»
mbok
Алексей, ну зачем врать!?

1) я никогда не говорил, что это актер,
но «свидетеля с аэродрома» быть НЕ может,
потому что MH17 сбила ракета, а не самолет.

2) на отчет мало наклеить лейбл «Алмаз-Антея»,
нужно было продемонстрировать убедительные
доказательства своей версии, «авторам» это
совершенно не удалось — см. Солонина выше.

3) это Вы закрываете глаза на факты и игнорируете
обоснованную главную версию, имеющую доказательства,
при этом упорно постите всевозможные вбросы/фейки.

4) научитесь отличать хотя бы очевидную ложь,
чтобы не тиражировать ее на окружающих людей,
«право на ложь» разрушительно для личности.
blackknight
А Марк Солонин просто п… ц какой эксперт! Что никакие агенства, никакие эксперты ему в подметки не годятся! Да его свои же коллеги не признают!
А специальность «авиационный инженер-конструктор» не дает ровным счетом ничего! У нас таких «инженеров» каждый год МАИ выпускает.
mbok
Эксперта отличают знания и сила аргументации, читателю необходимо отбросить пристрастия и напрячь свой мозг. — И тогда сразу понятно, кто эксперт, кто нет.
SgtPepper
Эксперта отличают знания и сила аргументации

К сожалению, ни того, ни другого у Солонина не наблюдается. Он очень похож на местного персонажа informer ^ вроде где-то что-то слышал, а начнёшь разбирать — полная чушь получается.
mbok
Грязные и некорректные приемы — других нет:
1) Солонина не разобрал, а полной чушью обозвал.
2) пример Информера здесь ничего не доказывает.
3) и вообще, зачем уничижительно о третьем лице.
SgtPepper
Солонина не разобрал, а полной чушью обозвал.

Солонина разобрал лет 10 назад. Эти «доказательства» из его стиля не выбиваются. Примерами я ничего и не доказывал.
mbok
Ну, я вижу, как Вы «разбираете» сейчас.
И поэтому совершенно спокоен за Солонина.
SgtPepper
но «свидетеля с аэродрома» быть НЕ может,
потому что MH17 сбила ракета, а не самолет.

То, что «Боинг» сбила ракета «земля-воздух», не означает, что рядом не было истребителя. У вас большие проблемы с логикой.

Всё остальное нет смысла комментировать, сплошные эмоции.
mbok
Снова видно, что Вы не владете предметом.
Про «самолеты» тоже давно уже объяснено.

Закрывая тему «военного самолета»
0serg.livejournal.com/148588.html
SgtPepper
Снова видно, что Вы не владете предметом.

Да нет, дорогой мой диберал, это вы не всем владеете.

Не забывая тему «военного самолёта».

Такие материалы в ваших либеральных источниках не встретишь, так хоть здесь почитайте.
mbok
Почитал — бездоказательная фантастика,
рассчитанная на несерьезную аудиторию.

Ну, а если бы такой «козырь» существовал
в реальности, он был бы давно предъявлен
следствию, близящемуся к окончанию.

Не предъявлен, потому что легко опровергаем.
А вот основную версию опровергнуть трудно.
SgtPepper
Это козырь будет предъявлен в своё время, не суетитесь.
mbok
Если это прогноз, чем ответите, когда он НЕ сбудется?
(Козырь должен быть направлен голландскому следствию,
проверен экспертизами, подтвержден выводами следствия.)
SgtPepper
когда он НЕ сбудется?

Когда не сбудется, тогда и приходите.

Я бы на вашем месте озаботился ответом, когда выяснится, что пуск из-под Снежного — фейк. Это выяснится гораздо раньше.
mbok
У Вас всё — фейки. Но один из них — реальность.
vashchenkov
К чёрту грязные инсинуации.
Михаил, вы же в отличии от меня, человек думающий и анализирующий поступающую информацию.
Тогда ответьте мне на два вопроса.
1. Откуда по вашим размышлениям появились входные отверстия в зелёной области?

Я взял «взрыв» из «исследования» Солонина, постарался наложить максимально эффективно (чтобы разлом, нарисованный Солониным, пришёлся на основную часть разрушений)
Если взрыв произошёл около левого борта, то откуда взялись входные (на взгляд больше перпендикулярные, нежели касательные) отверстия на правой стороне борта? Причём этих отверстий очень мало и они сосредоточены только в верхней части кабины.

2. Почему при таком подрыве остались целы стёкла?
(там, где осколки будут неизбежно тормозиться и застревать в многочисленных корпусах приборов и оборудования)
Солонин©



Если подрыв был на уровне кабины пилотов, как я нарисовал фиолетовым линиями, то утверждения Солонина, о приборах вообще не выдерживает критики, т.к. их просто нет на пути.

Если подрыв был выше, то ни пути металлических осколков (движущихся со скоростью более 2000 м/с) находится только верхняя приборная панель.

Михаил, это всего два вопроса. Для Вас это должно быть просто. Выскажите своё мнение по этим двум вопросам.

P.S. Если Вы считаете, что я не правильно разместил точку подрыва — напишите, куда её надо сместить, по вашей точки зрения, что бы эта точка «подрыва» и ваши ответы на эти два вопроса коррелировались.
mbok
Вы сами-то понимаете цель своих вопросов? По каким-то фотографиям и дилетантским построениям хотите доказать, что это не мог быть Бук из-под Снежного? Это нерешаемая задача. Вы зря тратите время.

Солонин качественно (не расчетно, это дело следствия) объяснил по общей картине поражения откуда ракета могла подлететь, а откуда нет. И этого опровергнуть Вы не можете, поэтому цепляетесь к мелочам.

При этом задаете абсурдные вопросы. 1) Входные пробоины с правого борта? Покажите сначала, что это доказанный факт, а не очередной фейк. 2) Почему остались целы стекла? Разве? Оставьте объяснение сложной картины поражения кокпита экспертам и следствию.
vashchenkov
Я понял Михаил. У вас нет своих мыслей, вы не готовы размышлять. Вы тупо верите тому бреду, который пишут те, кто пытается всеми правдами и не правдами нарисовать желаемую Вами картину мира.
К тому, что написал Солонин у меня есть с десяток вопросов, на которые ответов в этом «исследовании» нет.
Первые два я задал. Но Вы даже не пытаетесь потрудиться и объяснить ВАШУ точку зрения. Если Вы верите этому безоглядно, то всё с Вами понятно.
Всё, что Вам лично не нравится, вы всегда называете словами «Дилетантские», «фейк», «ничегонезначащие» и другие родственные и схожие слова.
Я даже не помню, когда вы последний раз отвечали на поставленный Вам вопрос по сути.Всё время, вы как уж на сковородке.
mbok
Вы забыли, моя точка зрения объяснена в самом первом топике. У Вас собственной точки зрения тогда не было. (Вспомните свой первый топик на тему MH17 о брифинге Минобороны. Тогда «Вы тупо поверили тому бреду, который пишут те, кто пытается всеми правдами и не правдами нарисовать желаемую Вами картину мира.») И, видимо, нет до сих пор. Или есть?

Что касается «не готовы размышлять». Чтобы получать ответы по сути, нужно формулировать корректные и значимые вопросы (кроме того, подъемные по трудоемкости/квалификации). Два первых вопроса таковыми не были, потому что содержали недостоверные утверждения о пробоинах и стеклах. Логично предположить, что из всего десятка они были самые существенные…
vashchenkov
Я говорю не про точку зрения, а про то на чём ваша точка зрения держится. Вот Вы утверждаете, что «Солонин качественно объяснил». Для меня это означает, что у Вас не возникло ни каких вопросов при его прочтении. А у меня возникли. Я хочу, чтобы Вы как человек, которому всё ясно и понятно, объяснили мне те моменты, которые непонятны мне.
Вам всё понятно — значит, можете объяснить. Не важно, какие рисунки нарисовал я. Важно какие рисунки нарисовал Солонин. Вопросы то эти простые. Давайте начнём с более простых вопросов:
1. в какой точке относительно кабины самолёта произошёл взрыв? За точку отсчёта возьмём левую (по направлению движения самолёта)границу кабины пилотов. Ближе к носу? Ближе к хвосту? Выше центральной оси самолёта? На уровне этой оси или ниже?
Отчёт инженеров Алмаз-Антея даёт однозначную позицию взрыва ракеты. Из «качественного» «расследования» Солонина абсолютно не понятно, где именно взорвалась ракета. Если Вам понятно, то скажите мне:«Где произошёл взрыв ракеты?»
mbok
Предвидя придирки, я уже ответил: «Солонин качественно (не расчетно, это дело следствия) объяснил по общей картине поражения откуда ракета могла подлететь, а откуда нет. И этого опровергнуть Вы не можете, поэтому цепляетесь к мелочам.»

Понимаете смысл слов «качественное объяснение»? Это такой метод (а не эпитет), в отличие от количественого, расчетного, реконструкции, моделирования. В данном случае правильно смоделировать событие достаточно сложно, а качественные выводы, основанные на базовых фактах, быстрее и надежнее приводят к верному ответу.
vashchenkov
Спасибо, Михаил. Отсутствие вашего мнения по этому вопросу понятно.
Ну да, определить место врзрыва — это такая пустяковая мелочь, к которой вообще не надо прибегать. Можно излить всё что угодно, прикрыться званием «авиационный инженер-конструктор». Чтобы версия проканала. И фиг с тем, что в ней найдётся с десяток пунктов противоречащих, как имеющимся фотографиям, там и противоречащих друг-другу. Главное, подсунуть эрзац верующим.
CTAJIuH
Как же вы ребят заколебали со своими буками, боингами… Нет ну реально — ни один из вас не переубедит друг друга — зачем тогда спорите? Ни один из вас глазами этого не видел. Ни один из вас не является специалистом ни в баллистике, ни в авиации.
Останьтесь все при своем мнении! Я понимаю что так хочется убедить другого в своей правоте… Пеппер, Ващенков вы вроде более вменяемые, чем МБОК — просто прекратите что-то доказывать. МБОК — перестаньте доказывать этим людям вашу версию.
Все прекрасно видят что Вы друг друга не переубедите!
E-Michael
Мне кажется, что спор имеет смысл в контексте фразы: Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди сидели сложа руки.

Позиция vashchenkov мне однозначно ближе, потому как я изо всех сил стараюсь быть патриотом. mbok преследует несколько иные цели. Само собой необходимо дождаться окончания официального расследования. Но даже если vashchenkov окажется прав, но сейчас перестанет оппонировать, то в итоге ложечки найдутся, но осадок останется…

Мне это так представляется.
mbok
Хорошие люди и настоящие патриоты
не могут/не должны поддерживать ложь.
E-Michael
согласен. но вы тоже не претендуете на истину в последней инстанции.
vashchenkov
Позиция vashchenkov мне однозначно ближе, потому как я изо всех сил стараюсь быть патриотом.
мне жаль, что моё мнение вам ближе потому что вы стараетесь быть патриотом.
E-Michael
я не сказал, что ближе ТОЛЬКО потому, что это патриотизм. Логика и физика катастрофы судя по всему не очень интересуют mbok, поэтому я и высказался так.
mbok
С моей стороны всё давно сказано.
Реагирую вынужденно на продолжающиеся
вбросы фейковых версий от «Агитпропа».
vashchenkov
Мне переубеждать самого МБОКа нет желания. Но ещё меньше желания, чтобы кто-то повёлся на его «качественные объяснения».
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.