Почему мы проголосовали против?

В газете «ВЫ и МЫ» в номере от 13 декабря вышел материал «В интересах горожан? Зачем оппозиционеры пытались заблокировать нужное городу решение?» о принятии Порядка проведения общественных слушаний по введению публичного сервитута на территории города.
Рефрен публикации: «прохождению [вопроса] препятствовала оппозиционная депутатская троица – ШАПИРО-КОТЛЯР-ИЛЛАРИОНОВА. Вынесение решения по столь важному вопросу они хотели заблокировать.»
К сожалению, автор исказила нашу позицию и не поинтересовалась нашим мнением, подробно изложив мнение депутата А.Силуянова – единственного из членов комитета, не присутствовавшего на заседании комитета 4 декабря.
Я подготовила разъяснение нашей позиции и направила его в редакцию «ВЫ и МЫ». Но сегодня выяснилось, что редакция публиковать наше мнение отказывается, предлагая заменить его короткой репликой в январских номерах газеты. Спасибо, но дорога ложка к обеду.
Поэтому приходится размещать наш ответ в свободном интернет-пространстве.

Итак, «зачем оппозиционеры пытались заблокировать нужное городу решение?»


Во-первых.
Исходно не «троица», а большинство членов профильного комитета по законодательству (среди которых есть Шапиро, но нет Котляр и Илларионовой) на заседании 4 декабря не поддержали данный проект в предложенном виде.

Во-вторых.
Никто не выступал против необходимости принятия порядка установления публичных сервитутов. Более того, именно мы (Илларионова и Шапиро) говорили об их необходимости еще в 2009 году на публичных слушаниях по внесению изменений в Правила землепользования и застройки. Тогда мы предлагали устанавливать публичные сервитуты при формировании придомовых участков под многоквартирными домами на внутридворовые проезды – чтобы не пришлось обрезать эти участки едва ли не под отмостку и сохранить дворы за жителями домов. Главный архитектор О.Ашварина и главный юрист Администрации С.Помещикова тогда заявили, что введение сервитутов невозможно! (В результате, сегодня глава Администрации А.Авдеев предлагает собирать с жителей доплату на уборку уже НЕпридомовых участков.)

В-третьих.
Данный документ в таком виде, по нашему мнению, попросту никуда не годится – его название не соответствует заложенному в нем механизму. Документ называется «Порядок проведения… слушаний», но «слушаний» в нем НЕТ! Там есть только «сбор мнений», письменно поданных в течение двух недель. А «протокол слушаний» – основание для принятия решения, составляется неизвестно кем и как.
Мы все страдаем от несовершенства законов, привычная поговорка – «закон что дышло…». Но превращать и Обнинское городское Собрание во «взбесившийся принтер», который бездумно выплевывает в виде обязательных для населения актов всё, что приносит Администрация города, мы считаем неправильным. Поступать так означает не уважать ни обнинцев, ни самих себя.

Накануне заседания я сделала последнюю попытку убедить руководителей Администрации исправить ситуацию. И мы нашли понимание – из Администрации пришло письмо с поправкой, принятие которой делало документ приемлемым. Однако, эту поправку на голосование не поставили, поскольку ее «не успели изучить юристы ОГС», при том, что короткие и очевидные поправки, да еще согласованные с автором проекта, вносятся иногда даже с голоса.

В-четвертых.
Отказ голосовать поправку со ссылкой на регламент горсобрания выглядит просто циничным, учитывая тот факт, что при прохождении данного проекта были нарушены ВСЕ нормы регламента:
комитет не рекомендовал его к вынесению на антикоррупционную комиссию и на президиум ОГС, но он там оказался благодаря фальсификации протокола комитета – после реальных (отрицательных) результатов голосования стоит запись о решении направить проект на комиссию,
на официальном заседании ОГС председатель комитета А.Просвиркина сказала еще бОльшую неправду, уменьшив число проголосовавших против и забыв о воздержавшихся – ее слова элементарно не соответствуют подписанному ею же протоколу комитета.
Все эти нарушения мы перечислили на заседании ОГС. Только их хватает для того, чтобы немедленно прекратить рассмотрение вопроса, вернуть его на доработку и наказать виновных в нарушении регламента и фальсификации.

Наша четкая позиция – представительный орган не может работать по понятиям, если депутаты не соблюдают законы и правила, они теряют право (моральное и фактическое) требовать этого от граждан.
4 депутата на заседании ОГС не проголосовали за такой документ. Это не означает, что эти депутаты «блокируют решение вопроса и игнорируют интересы населения». Это означает совсем другое…

99 комментариев

shapiro
Завтра в 16.00–18.00 в зале мэрии состоятся публичные слушания по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Обнинска.
Можно прийти и что-нибудь предложить или что-нибудь поддержать.)))
folga
если фальсификация на таком уровне имела место — позор…

вдруг кто-то здесь читает «Вы и мы»… вот обсуждаемая статья: «ВAЖHЫЙ ВOПPOC. CTPAHHOE ПOВEДEHИE»
AUS
Фальсификации не было, ЛВШ просто в очередной раз наверное забыла некоторые нормы Регламента, в составлении которого принимала непосредственное участие.
folga
Teм нe мeнee, нecмoтpя нa oппoзициoнныe пpeпoны, бoльшинcтвoм гoлocoв дaнный вoпpoc был yтвepждeн, a знaчит, oтнынe житeли впoлнe нa зaкoнныx ocнoвaнияx мoгyт cпpocить c мэpии — пoчeмy в тoм или инoм мecтe пoявилcя oчepeднoй лapeк или тopгoвaя пaлaткa.

а это так?
shapiro
а это так?

Не так. Или далеко не всегда так. Или иногда, может быть, так.
Если ларек мешает проходу-проезду неограниченного круга лиц, то можно идти за установлением публичного сервитута. Много Вы видали ларьков посередине тротуара или проезда?
И еще вопрос: откуда у того, кто разрешает ставить на своей ЧАСТНОЙ земле палатку-ларек, такой огромный кусок городской земли? Кто и зачем ему выдал участок такого размера, например, территория возле магазина у остановки «40 мкр» или «ул.Энгельса»(?) на 39 мкр., где рядом три палатки — весь газон между дорожками принадлежит этому магазину? Не мэрия?
mamasense
Не вижу ничего плохого в том, что любая земля имеет хозяина. Мне не важно откуда она у него, мне важно чтобы это не было ужасно неудобно
shapiro
Не вижу ничего плохого в том, что любая земля имеет хозяина.

И я не вижу.
Я только о том, что этот документ не гарантирует отсутствие ларьков там, где они мне почему-то не нравятся.
И если мэрия не хочет стихийных ларьков, то почему раздает столько земли, что не поставить ларек невозможно — чтобы земля зря не пропадала. Странные какие-то нормативы.
AUS
Обсуждаемый документ всего лишь один из инструментов. Нет ничего универсального со 100% гарантией.
AUS
Кто и зачем ему выдал участок такого размера, например, территория возле магазина у остановки «40 мкр» или «ул.Энгельса»(?) на 39 мкр., где рядом три палатки — весь газон между дорожками принадлежит этому магазину? Не мэрия?


Конечно же мэрия! Еще в 90-х. Не удивлюсь, если при Ю.Кирилове, когда Управделами была Л.В.Шапиро (сейчас В.Шапша).
quaestor
Я верно понимаю, что автор сообщает публике о служебном подлоге?
AUS
Не берусь комментировать заседание комитета и протокол. Может быть и присутствует какая либо ошибка. Не знаю.
Но, по моему мнению, даже если Комитет рассмотрев этот спорный проект НПА не рекомендовал ничего Президиуму и ГорСобранию, то это не означает, что этот проект не может быть внесен в повестку дня официального заседания ГС. Регламент обязывает, чтобы было заключение юристов и вопрос был рассмотрен на профильном комитете. Заключение комитета должно быть, а какое (отрицательное или положительное) — не важно.
Решения комитетов носят исключительно рекомендательный характер, соответственно комитет не имеет полномочий накладывать вето на какой либо вопрос, препятствуя своим отрицательным решением его дальнейшему рассмотрению на заседании ГС.
shapiro
Послушайте, это уже запредел. Мне что, нормы регламента вывешивать здесь.
Именно профильный комитет направляет проект дальше. Без этого он не проходит. Вы что, регламент не помните, заместитель?
Да, может препроводить дальше не комитет, а президиум.
Но! Кто направил этот проект дальше, на антикоррупционную комиссию (экспертный совет), если президиум до этой комиссии НЕ собирался? Он собрался ПОСЛЕ. А комиссия по своей инициативе ничего рассматривать не может, ей должны направить проект. Так кто направил-то?

Не берусь комментировать заседание комитета и протокол.

Еще бы.
Цитирую (протокол взят с сайта ОГС, оттуда, где мне предложили его взять):

Протокол № 35 от 04 декабря 2012 г.
заседания Комитета по законодательству и местному самоуправлению
1. Проект решения городского Собрания «Об утверждении порядка организации и проведения общественных слушаний в городе Обнинске по установлению публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок»
Поступило предложение за вынесение проекта решения на рассмотрение городского Собрания. Голосование: «за» — 4, «против» — 3, возд. – 2.
Решили: направить проект решения на президиум городского Собрания, экспертный совет для принятия решения о внесении в повестку заседания городского Собрания.

Какие уж тут комментарии…
AUS
Послушайте, это уже запредел. Мне что, нормы регламента вывешивать здесь.
Именно профильный комитет направляет проект дальше. Без этого он не проходит.


Конечно же вывешивайте! Свои слова надо подтверждать. Заодно сами лишний раз Регламент почитаете.
И я выложу те нормы, на которых основываю свою позицию.
На мой взгляд Президиум мог включить в повестку заседания этот вопрос и без направления от Комитета.
Комитет не может своим отрицательным решением блокировать дальнейшее рассмотрение вопроса на Президиуме и на заседании ГС. Все решения комитета носят рекомендательный характер и необязательны к исполнению.
AUS
Но! Кто направил этот проект дальше, на антикоррупционную комиссию (экспертный совет)


Возможно Глава, Председатель Собрания. А может быть еще кто то. Надо уточнить.
nemez
Поступило предложение за вынесение проекта решения на рассмотрение городского Собрания. Голосование: «за» — 4, «против» — 3, возд.2.
Решили: направить проект решения на президиум городского Собрания, экспертный совет для принятия решения о внесении в повестку заседания городского Собрания.
 

А кто решил-то?)
shapiro
Я верно понимаю, что автор сообщает публике о служебном подлоге?

Не могу ничего сказать по этому вопросу.
Во-первых, не знаю точного определения служебного подлога.
Во-вторых, кто такой депутат и кто такой председатель комитета — являются ли они должностными лицами?
В нашем ФЗ-131 сам черт не разберется. А если добавить к этому «многообразную» судебную практику… Я специально никогда в это не залазила.
Была бы признательна за обоснованное юридическое суждение на эту тему.))
quaestor
Во-вторых, кто такой депутат и кто такой председатель комитета — являются ли они должностными лицами?


Полагаю, что в данном случае — это не имеет значения.
AUS
К сожалению, автор исказила нашу позицию и не поинтересовалась нашим мнением, подробно изложив мнение депутата А.Силуянова – единственного из членов комитета, не присутствовавшего на заседании комитета 4 декабря.


И, кaк пoяcнил нaшeмy кoppecпoндeнтy дeпyтaт Aлeкcaндp CИЛУЯHOВ, дaнный вoпpoc oни пpeдлaгaли и вoвce иcключить из пoвecтки пo coвepшeннo нaдyмaнным и нeпoнятным мoтивaм
.

Опять свойственные ЛВШ передергивания…
Силуянов комментировал то, что происходило на заседании ГС, а не заседание комитета, на котором он не присутствовал.
При чем здесь комитет?
shapiro
Опять свойственные ЛВШ передергивания…

Передергивания с переходом на личности, когда возразить по содержанию нечего, это ваш обычный метод, АЮС.
Я четко указала на отсутствие ваше на заседании комитета, где документ обсуждался содержательно, где были высказаны позиции и аргументы.
Вас там не було, но тезис для газетки о том, что мы «отстаиваем интересы бизнесменов» родился легко. Недорогой стандарт.((
AUS
- Mнe cлoжнo пoнять, чeм пpoдиктoвaнo тaкoe иx пoвeдeниe, - зaявил Aлeкcaндp Юpьeвич. - В cвoe вpeмя нeкoтopыe влaдeльцы мaгaзинoв нa глaвныx yлицax пoлyчили в coбcтвeннocть дocтaтoчнo бoльшиe yчacтки зeмли, кyдa вoшли и тpoтyapы. C oднoй cтopoны, ecть пpaвo coбcтвeнникa чтo-тo ycтaнaвливaть нa cвoeй тeppитopии, нo вeдь ecть и пpaвa житeлeй нa вoзмoжнocть бeзoпacнoгo пpoxoдa. Mнe нeпoнятнo, чьи интepecы oни oтcтaивaют. Интepecы тex бизнecмeнoв? Ho нe житeлeй - этo тoчнo...


Вы на официальном заседании ГС, кроме ссылок на процедурные вопросы, никаких аргументов по существу проекта Положения не привели. Вы просто пытались сначала снять вопрос с повестки дня, а потом не допустить по нему голосования не желая обсуждать его суть, его недостатки, необходимые дополнения для его совершенствования.
Вы просто всячески ппрепятствовали принятию этого документа по совершенно надуманным причинам.

И сейчас Вы пытаетесь увести разговор на обсуждение комитета и процедурные вопросы не желая обсуждать само Положение, какую пользу жителям оно может привести и как ущемит права собственников земельных участков.
Вы так и не привели
maybefriend
можно для тех кто не в теме:
1. что такое сервитут и о чем речь в этом законодательном акте? суть вопроса в чем?
2. перечислите всех 4 не проголосовавших депутатов, по-фамильно
AUS
Земельный кодекс РФ
Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Установление публичного сервитута невозможно без проведения общественных слушаний. На последнем заседании ГС как раз принимали Положение о проведении общественных слушаний. Чему Шапиро всячески препятствовала без каких либо аргументов по сути этого документа. Кто еще был против точно не помню, боюсь ошибиться.
schans
ГК РФ:
Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
AUS
Тоже верно, но к обсуждаемой ситуации ближе Земельный кодекс.
Положения ГК — общая норма, а положения ЗК — специальная.
schans
Я же не против, но чтобы было более понятно что такое сервитут и для чего он нужен
AUS
Согласен! Тогда добавлю еще, что это слово/понятие пришло к нам из Римского частного права и ему более 2500 лет! :-))
40-40
Добавлю, что с частными сервитутами на моей памяти особо больших проблем не возникало. Ну бывали отдельные ссоры между соседями, но как-то все сходило на нет в итоге.
А как я понимаю, ГС рассматривало больше именно вопрос о публичном сервитуте — т.е. ограничения в пользу «неопределенного круга лиц».
комментарий был удален
shapiro
можно для тех кто не в теме:
1. что такое сервитут и о чем речь в этом законодательном акте? суть вопроса в чем?

Про сервитут дали подробную информацию.
Суть вопроса не в сервитуте, а проекте.
Документ — о порядке проведения общественных СЛУШАНИЙ о публичном сервитуте. А СЛУШАНИЙ там нет. Механизм документа в том, что:
1. Объявляются публичные СЛУШАНИЯ по введению публичного сервитута в каком-то месте.
2. Назначается место и сроки СБОРА МНЕНИЙ о необходимости введения этого сервитута.
3. По окончании этого срока из ничего возникает протокол с итогами.
Факта СЛУШАНИЙ нет! Нет сбора граждан в зале, обсуждения поступивших мнений и т.д.
То есть это ОПРОС, а не СЛУШАНИЯ.
Название документа не соответствует его содержанию.
Поправка, которую внесла Администрация в день заседания и которую не стали рассматривать, заключалась именно в том, что Администрация назначает время и место собрания желающих граждан, то есть СЛУШАНИЯ.
AUS
Попробую поправить Людмилу Валентиновну:

14. Срок проведения общественных слушаний – 2 недели со дня опубликования даты начала общественных слушаний. Общественные слушания проводятся в форме представления и обсуждения письменных предложений, которые должны быть представлены по месту, указанному в постановлении о назначении общественных слушаний.
mbok
Могут ли существовать общественные слушания
в заочной письменной форме? Нет, потому что
это и не Общественные! и не Слушания!
AUS
«Общественные слушания проводятся в форме представления и обсуждения письменных предложений...»

Это уже ближе к сути проблемы :-))
Обратите внимание выделенное выше слово.
1. Администрация дала вдень заседания поправки, которые более подробно расписывали это обсуждение.
2. Поправки Администрации должны пройти процедуру предусмотренную Регламентом (комитет, юристы, экспертиза)
Я хотел на заседании вынести на голосование вообще исключить слово «обсуждение» из проекта Положения, но Юрченко раньше меня предложил прекратить прения и Предедатель мне не дал слово (((
nemez
Предедатель мне не дал слово (((

Либо две буквы лишние, либо одной не хватает.
mbok
1. Вы признали дефектность принятого акта.
(Даже Администрация хотела внести поправки.)
2. Исключить слово «обсуждение» невозможно.
(Для публичного сервитута это требование ЗК.)
3. Куда спешили, если уже требуются поправки?
schans
Куда спешили, если уже требуются поправки?

Партия сказала — комсомол ответил — есть!
quaestor
Под конец года выравниваются показатели для отчета?..)
maybefriend
а фамилии четырех героев так и не сказали. интрига, кто один безвестный, которого ни разу нигде не упомянули.
chubrella
добавлю, что газета «Вы и мы» ангажирована известным нам господином AUS.
Bill
Это, фактически, его газета! На 40 %, кмк…
40-40
ну да… как-то так… 40-40 и 20 ребятам оставили :)
AlexRybin
40-40?? :))))
40-40
всегда любил людей объясняющих шутки :)
)))
(если что, то я сейчас тоже шучу)
AUS
Послушайте, это уже запредел. Мне что, нормы регламента вывешивать здесь.
Именно профильный комитет направляет проект дальше. Без этого он не проходит. Вы что, регламент не помните, заместитель?
Да, может препроводить дальше не комитет, а президиум.
Но! Кто направил этот проект дальше, на антикоррупционную комиссию (экспертный совет), если президиум до этой комиссии НЕ собирался? Он собрался ПОСЛЕ. А комиссия по своей инициативе ничего рассматривать не может, ей должны направить проект. Так кто направил-то?


Регламент ГС
Ст.20, п.9.

9. Проекты муниципальных правовых актов и прилагаемые к ним заключения, подготовленные в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (далее – заключения), регистрируются Управлением делами и направляются не позднее, чем за 5 дней до дня заседания городского Собрания управляющим делами на рассмотрение в Экспертный совет по выявлению коррупциогенных факторов, Главе городского самоуправления, Председателю городского Собрания для формирования проекта повестки дня заседания на президиуме городского Собрания. Президиум городского Собрания проводит свое заседание не позднее, чем за 3 дня до заседания городского Собрания.

Прежде чем кого-либо обвинять, лишний раз освежите в памяти соответствующие нормы права. Будьте аккуратнее в своих публичных обвинениях не забывая о презумпции невиновности.
Делайте свои обвинения хотя бы в виде вопроса или предположения.
skar
«4 — за, 3 — против, 2 — воздержались»
получается, что принято большинством голосов, потому что «за» больше чем «против». «воздержались» — это «не имеющие своего мнения». как учитывать то чего нет? значит — по любому — всё было сделано правильно
schans
Большинством от числа присутствующих. 4+3+2=9 человек, «за» — 4, большинства не получается
shapiro
Естественно.
«По-любому» слышать от знатока права просто странно, у нас же не детский сад.
Большинство от присутствующих — это большинство.
skar
может и правильно, с формальной точки зрения, но не логично. допустим, из десяти 9 воздержались. и так каждый раз. просто им лень разбираться, а ответственности нести не желают (это не применительно к этому случаю, а гипотетически). тем более, судя по всему, у нас ряд депутатов воздерживается постоянно. и на фига в «судьбоносном органе» такие люди?
AUS
Л.В. правильно пишет. Считать надо от числа присутствующих. Комитет не принял решения, ни положительного ни отрицательного.
skar
и на кой такой комитет, который ни да, ни нет? если комитет не принимает решений, значит в нем нет необходимости. чем депутат отличается от простых и даже очень простых горожан? на мой взгляд — способностью и готовностью принимать решения. не способен — сдай мандат. некомпетентен — учись. не хочешь учиться — сдай мандат. не желаешь нести ответственность — сдай мандат. ладно, в первый год — обстановку вкуривали. но сейчас-то, уже можно себе позволить иметь собственное мнение (или поиметь общественное)
folga
Скар, в принципе, Вы можете сегодня больше ничего не писать, занимайтесь вольготно своими делами, мы Ваше выступление оценили!
skar
спасибо за выходной))) он будет оплачен?
shapiro
Л.В. правильно пишет. Считать надо от числа присутствующих. Комитет не принял решения, ни положительного ни отрицательного.

Комитет не принял решения выносить на комиссию и заседание ОГС.
AUS
Это что то меняет? Комитет рассмотрел и как то проголосовал выразив свое мнение. Этого достаточно. У комитета нет права вето.
Аналогия — с заключением Администрации при рассмотрении вопросов связанных с налогами. Заключение должно быть, но не важно какое — положительное или отрицательное. Важно чтоб оно было и депутаты при принятии решения это учитывали. Не более.
AUS
Комитет не принял решения выносить на комиссию и заседание ОГС.


Это автоматически (вне зависимости от решения комитета) делает Управделами на основании п. 9, ст. 20 Регламента.
shapiro
Это автоматически (вне зависимости от решения комитета) делает Управделами на основании п. 9, ст. 20 Регламента.

Супер!
Зачем тогда 30 депутатов и тратить деньги на избирательную кампанию — УИКи, урны, бюллетени и прочая ерунда?
Ссылочку на пункт 5 в своем пункте 9 не заметили?
AUS
Заметил, но одно другое не исключает, а дополняет.
30 депутатов принимают НПА в виде Решений. Комиссии, комитеты и пр. — рекомендуют. Аппарат обеспечивает (или как там по Уставу)
shapiro
Прежде чем кого-либо обвинять, лишний раз освежите в памяти соответствующие нормы права. Будьте аккуратнее в своих публичных обвинениях не забывая о презумпции невиновности. Делайте свои обвинения хотя бы в виде вопроса или предположения.

Освежаю регламент.
В статье 20 перед пунктом 9 есть еще и другие пункты. А именно:
4. Проект муниципального правового акта, направляется Управлением делами городского Собрания в соответствии с резолюцией Главы городского самоуправления, Председателя городского Собрания:
1) в комитеты городского Собрания;
2) в юридический отдел городского Собрания…
5. Указанные в пункте 4 настоящей статьи комитеты и структурные подразделения (специалисты) городского Собрания, осуществляют рассмотрение проекта муниципального правового акта.
Главе городского самоуправления, Председателю городского Собрания представляются решения комитетов, рассмотревших проект муниципального правового акта, заключения юридического отдела городского Собрания. Решение комитета фиксируется в протоколе заседания комитета.
По проектам муниципальных правовых актов, вносимым на рассмотрение городского Собрания главой Администрации города, профильный комитет осуществляет подготовку доклада.
7. По проектам муниципальных правовых актов, по которым профильным комитетом приняты решения о включении в повестку дня заседания городского Собрания, в обязательном порядке проводится антикоррупционная экспертиза в соответствии с «Порядком проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Обнинского городского Собрания и их проектов».

Да, если комитет сопротивляется, решение может взять на себя президиум. Он может направить проект на антикоррупционную экспертизу, затем повторно рассмотреть проект, уже имея заключение экспертизы, и вынести на заседание. НО ПРЕЗИДИУМ между заседаниями комитета и экспертизы НЕ СОБИРАЛСЯ.

Дискуссию с г-ном АЮС, заместителем председателя комитета — профильного комитета, который обязан блюсти соблюдение регламента, я на этом заканчиваю.
Одна реплика — если такая «аргументация» предлагается в письменном «зафиксированном» виде, можете себе представить, как «рулят» заседанием ОГС в он-лайне — репликами и скорострельным процедурным голосованием.
quaestor
А какой порядок голосования у комитетов?
shapiro
А какой порядок голосования у комитетов?

Должен быть кворум — большинство от списочного состава комитета. Голосование — большинство от присутствующих на заседании комитета его членов.
AUS
Дискуссию с г-ном АЮС, заместителем председателя комитета — профильного комитета, который обязан блюсти соблюдение регламента, я на этом заканчиваю.


Очень жаль, но все равно спасибо! Я хоть еще раз Регламент прочитал и даже для себя открыл что то новое. :-))
К сожалению, так и не понял:
— В чем мои доводы противоречат Регламенту?
— Где в обсуждаемый ситуации этот Регламент нарушен?
Если не ЛВШ, то хоть кто-либо из ее соратников мне, да и остальным, попробует это разъяснить?
Bill
Из названия топика надо убрать глагол! Так будет точнее ....)
shapiro
И это всё? Содержательное суждение. Его ценность определяется занимаемой должностью.
maybefriend
предлагаете пари, на тему сделает ли когда-нибудь автор поста хоть одну публикацию не про протест, а в поддержку? я бы в таком пари поставил на то что никогда такого не будет :)
vashchenkov
Простест против одного, есть поддержка другого. Вы бы проиграли в любом случае.
maybefriend
та не, Вы меня не поняли. я не про то что автор против вообще всего, а про то что автор не сделает публикацию поддерживающую хоть одну инициативу депутатов партии власти.
vashchenkov
Об этом напишут СМИ, это во-первых. Возможно это нам всем хотелосьбы увидеть отчёт от каждого депутата, какие поправки он вносил, какие были приняты, какие были отменены. Но это слишком большой объём информации, которую нельзя будет переварить.
Вы футболом интересуетесь (возмите «свой» вид спорта)? Часто ли отмечают хорошую работу судей тренеры, если его оппонент не «облил» судью «помоями»? Обычно об успешных делах молчат. Это почти везде и почти всегда так.
Не замечаем мы этого. Вы думаете ЛВШ принимает участие в среднем в одном «акте» раты в ОГС в месяц?
maybefriend
я реально не знаю сколько актов и кто там как работает, у них своя работа, у меня своя. они же моей не интересуются, я их тоже интересуюсь на сильно. я не про это. Я про то что литературный жанр этого блога стал, плач. как ни зайдешь, тут наплакали и даже не читая можно с 99% точностью предсказать содержание. так что возвращаясь к теме ставок, жанр автора сложился.
vashchenkov
Вы проиграли.
В результате моих обращений в Администрацию города внесены поправки в оргдокументы, дополнен состав документов на официальном сайте
. Совместные удачные действия с партией власти есть.
maybefriend
. Совместные удачные действия с партией власти есть. а отдельной публикации про это нет.
vashchenkov
Это проза жизни. Для всех. Пока не нужна какя-то реакция все(!) молчат и Вы тоже. Для этого есть отчёты. И, таковой, от ЛВШ мы видим, в отличии от других депутатов.
Вы же не писали, как вы покупали реальную немецкую обувь. А вот как появилась китайская немецкая, так сразу же пост появился.
комментарий был удален
vashchenkov
Я имел в виду, что вы не писали посты, где покупалди обувь, где и на ценнике и на обуви написано одно и тоже. И если бы на ценнике информация соответствовала информации внутри ботинка, Вы бы с вероятностью 99% об этом не написали.
folga
ага, давайте что ли поговорим про книги! желающих будет хоть отбавляй =))))
maybefriend
предложение к администрации сайта. надо выделить всяческим депутатам отдельный загончик, где бы они между собой общались, не втягивая невиновных людей в свою корпоративную кухню :)
maybefriend
Танк, за что меня?
Tank
А что тут может быть непонятного?
За шпыняние ЛВШ.
Особенно про загончик «порадовало». Меня вот тоже далеко не все темы устраивают, но это ещё не повод предлагать их выпиливать из всеобщего доступа под каким-то предлогом. Не нравится — скроль.
mamasense
Обрати внимание, что имелись в виду не конкретные депутаты, а все.
Tank
По данному веб-ресурсу складывается впечатление, что именно ЛВШ старается придать публичность работе ГС, посему подобная ремарка мной была воспринята именно как камень в её огород.
mamasense
именно ЛВШ старается придать публичность работе ГС

То есть блога ОГС тут нет?
Tank
Опять двадцать пять…
Уже миллион раз писал, что хочется депутатов слушать напрямую, их отчёты, мысли и планы. А не стенограммы и «сводки с полей» просматривать.
mamasense
А заметки ЛВШ это разве не «сводки с полей»? А планы это вообще смешно, потому как кроме них и протеста мы ничего не читаем. Планы, всё плохо, мысли и пространственные отчёты.
Tank
Общение по этому вопросу в этой ветке прекращаю, т.к. чистейший оффтоп пошёл.
Я поставил минусы, попросили объяснить — объяснил. Не устраивает моё объяснение — другого у меня нет.
mamasense
Зря, Мнение породило тему для беседы.
maybefriend
я не шпынял. буду скролить. может тоже про свои проблемы на работе написать, пусть народ вникает как мне жить трудно :)
Tank
Как помню, Лайвпарк это ресурс для ведения личных дневников, потому любой может и о своих проблемах на работе писать тоже. А уж если эта работа касается жизни каждого горожанина, то такие записи тем более позволительны и найдут своего читателя.
nemez
пусть народ вникает как мне жить трудно :)

Уже давно вникаем.)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.