Считаете ли вы, что социал-демократическая идея напрямую связана с неприятными общественными издержками?

В соседних топиках стараниями моего старого приятеля поднялись волнительные темы: за Европу, за пида… сов, за демократические принципы и их зачастую сомнительные результаты. Мне, например, нравится социал-демократическая идея. Либерализм, монархизм, тоталитаризм — все имеет и привлекательные и отталкивающие стороны, но антирейтинг у них в моей классификации явно перевешивает плюсы.

80 комментариев

allexx007
СД — ответственность сильного за слабого, богатого за бедного, большого за малого. Страна рассматривается, как единая команда, в которой могут быть слабые звенья, но от этого они не перестают быть родными и не лишаются поддержки. Разумеется, психологически подразумевается, что те, кому помогают, ценят это и не стараются покрепче угнездиться на шее. Примером таких стран традиционно считается страны Северной Европы — Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания. Разумеется, у них немало внутренних проблем, но способы их решения вызывают уважение. Я говорю про экономику, социальную политику. Однако, в свете последних дебатов, нельзя не сказать и об отрицательных сторонах. Это отношение к тем же однополым бракам, к институту семьи, к половому воспитанию детей. Обязательно ли одно влечет другое? Можно ли сохранять традиционную жесткость в подходе в таких болезненных вопросах и эффективно решать остальные? Франция вот сегодня окончательно приняла сторону геев и их прав на семейную жизнь. Стоит ли одно другого?
allexx007
«Минтилитет» — это словечко из лексикона одного знакомого деятеля, считающего себя политическим чародеем. Живет где-то в людиновских степях.
folga
в мИнтИлитете у нас коррупция и пьянство — так? Но ведь ни либерализм, ни монархизм, ни тоталитаризм, ни СД не выступают ЗА такой мИнтилИтет? и даже борятся с ним… а он существует… и губит именно он.
kraewed
Почему Вы считаете для России такой свинский менталитет? У нас есть и высокие стремления и их не мало. Не принижайте себя.
folga
если свести все обсуждение к минусам СД, то вопрос скорее можно так сформулировать:

согласны ли вы терпеть гей-парады в Обнинске?

или более наводящий вопрос:

ради чего вы согласны потерпеть гей-парады в Обнинске?

и если ответом на второй вопрос будет перечисление плюсов СД — тогда ДА.
kraewed
Да, согласен.
folga
я перечислила лишь яркие отрицательные черты в минталитете (и то не все), т.к. в область политической борьбы, на мой взгляд, в основном попадают в обозрение именно отрицательные особенности — ведь с положительными и так все в порядке, зачем политикам декларировать свои идеи, основываясь на то, с чем не предвидится большая трудная работа?.
kraewed
Да нет. Нужно все черты менталитета брать. Кстати, почему Вы пишете это слово неправильно, для прикола?
folga
кто ж против — пусть берут (политики). так не берут же, по моим наблюдениям…
(а в слове ошибку сделала).
kraewed
Надо их убеждать, что не все люди сволочи, даже среди политиков
folga
какими способами убеждать?

а особенно политикам надо объяснить, что не все среди них сволочи — это точно :)
kraewed
Путем личного контакта, статей в СМИ, работой в блогах, что мы и делаем.
DobrayaPravda
работой в блогах,
мне казалось, работаю тут только я. душу свободы. на деньги Савина, естессно… вы тоже? кто вам платит? могу присоединиться, я легко! у нас ведь самая отвязанная «оппозиция» — это те, кого от кормушки отпихнули/не пустили...)))
quaestor
Саш, а ты попробуй не статусного кинуть на общение с властью (политиками).
DobrayaPravda
А за что ты меня минуснул? ))) Чего не понравилось то? Объясни, пжт. Серьезно — не понял. И сообщение — тоже, если честно… Разъяснишь?
alex0349
Вы видно хорошо учили курс " Государство и Право". Но любая теория должна подтверждаться или не подтверждаться экспериментом.
И вот на ответ заданный Александром Витальевичем, который является членом Высшего органа Справедливой России, партии входящей в Социалистический Интернационал мой ответ: Да.
Почему? А практика показала!
Даже в той же Швеции — витрине социал-демократии. Недавно избиратели проголосовали за буржуазные партии. Поэтому Швеция нам не указ. Социал-демократические принципы и партии как то плохо воспринимаются в России. И меньшивики, которые сразу после революции имели большинство в Советах не удержались у власти, не Горбачевские попытки создать социал-демократическую партию в России не принесли успеха. Тоже самое ждет и Миронова. О какой социал-демократии можно говорить, когда у нас и простой демократией не пахнет.
alex0349
Не туда вставил. Это Квестору. Прошу админа перенести
alex0349
Еще ошибка: не на ответ, а на вопрос.
kraewed
Я участвую в беседах по зову души совершенно бесплатно. Пытаюсь сеять разумное, доброе, вечное, как я это понимаю и как меня учили учителя, родители и книги. И, надеюсь, что это не напрасно.
DobrayaPravda
А чета не слишком вольно вы, друзья, определяете социал-демократию? Чем ваше определение не социал-утопия...))) Или демократический социализм? Или примитивный социализм, типа того, который пытались насадить всякие гуситы-табориты? Где тут у вас про собственность, роль государства, экономику, большинство и меньшинство и их взаимодействие? Хотелось бы поподробнее, Александр, вы за 1й интернационал или за 2й? ©

Тема интересная. Особенно для меня, почетного творца партии «Родина». Но уж определись тогда — ты про что? Хотелось бы конкретнее, а то, вон видишь, для неокрепших умов все к пид***сам опять свелось…
kev
А ленин за какой интернационал?
quaestor
А я бы попросил монархизм не ставить наравне с СД, тоталитаризмом, либерализмом и т.д., так как ничто не может мешать стороннику монархии также разделять упоминаемые Вами идеи..)

Кстати говоря, в каких из стран, приведенных Вами, монархическая форма правления?..)
DobrayaPravda
А я бы попросил монархизм не ставить наравне с СД, тоталитаризмом, либерализмом

Про что фраза? Я даже аналогов найти не могу…

«я бы попросил не ставить „босиком“ наравне с сапогами туфлями, кедами и валенками, так как стороннику „босиком“ ничто не мешает ходить в сапогах»? Ну, что-то похожее… Ник, ты про что?
quaestor
Если про босиком и ботинки. Я бы попросил не ставить ботинки наравне с красными, коричневыми и др. шнурками. Сравнивайте ботинки с туфлями что ли..)) Так понятна моя мысль?..) Нельзя, например, сравнивать монархию с демократией, республику с тоталитаризмом, авторитаризм с капитализмом и т.д.

Конечно мое ИМХО. Может не в тему? Не знаю.
DobrayaPravda
Нельзя, например, сравнивать монархию с демократией, республику с тоталитаризмом, авторитаризм с капитализмом и т.д.

Почему? Обоснуй, плиззз
quaestor
ИМХО. Нельзя сравнивать форму правления и гос режим. Это разные элементы одного целого.
quaestor
Или я по-твоему не прав?
DobrayaPravda
Я не знаю, Ник… У меня тут знаний не хватает, честно тебе скажу… Я не такой специалист в вопросе, как тов. Рыбин или тов. Диггу...)))) Лезть в ВИКИ не хочу, да и времени нет, нести пугу, смешить людей, как вышеуказанные товарищи — тем более. Это серьезные вопросы, тут знания нужны, системные. У меня нет оных.
DobrayaPravda
Но на первый взгляд звучит как-то… непохоже на правду, четкости в мысли и формулировке не прослеживается. Это ИМХО
quaestor
Изначально имеем две формы правления: монархия и республика. Они делятся на подвиды, но, на мой взгляд, весьма условно.

Имеем три режима: демократический, авторитарный и тоталитарный.

Имеем три вида территориального государственного устройства: унитарное, федеративное, конфедеративное.

Все это составные элементы государственного устройства, которые между собой не подлежат сравнению.

Монархическая демократическая федерация — почему бы и нет?
Унитарная тоталитарная республика — да пожалуйста.

А все остальное — ИМХО, социально-экономические надстройки, определяющие форму государственного устройства, политику государства, но не затрагивающие основные элементы устройства.
quaestor
Впрочем, у меня тоже нет системных знаний. Поэтому, я могу ошибаться.
digoo
Как и всякая левая идея, СД безоговорочно ставит человека в положение малого и слабого, кому непременно нужна защита и помощь. Конечно, в лице государства, и конечно — в обмен на высокие налоги и высокие ограничения в развитии. Причем — для всех. Какую-бы инициативную, жизнеспособную структуру населения мы при таком подходе не имели на старте — к финишу мы неизбежно будем стремиться к переключению на защиты и интересы любых заявивших о себе меньшинств, инфантилизации общества, его феминизации. На мой взгляд, подход СД — стопор развития. Какой бы благородной и многообещающей приставка «демократический» не была.

Любопытно, что, к примеру, сегодня примерно половина немецких мужчин считает, что быть домохозяйкой («домохозяином») — вполне интересная и мужская роль…

Как говорил Отто фон Бисмарк: «Социализм построить, конечно, можно. Но для этого надо выбрать страну, которую не жалко».
vashchenkov
Что-то я не согласен, что
всякая левая идея… ставит человека в положение малого и слабого ...
и
стремится к переключению на защиты и интересы любых заявивших о себе меньшинств, инфантилизации общества, его феминизации
У нас 70 лет была левая идеология, но всякие попотыки писолизы появились в последние 20, когда наверх вылезла правая идеология.
Обращаясь к Бисмарку, то сейчас скорее жалко бОльшую часть стран с правой идеологией, нежели с левой (коих остаётся всё меньше)
AlexRybin
то сейчас скорее жалко бОльшую часть стран с правой идеологией, нежели с левой
ай-ай… правая идеология цветет и пахнет — Гонконг смотрите. :)
а Европу губит как раз левая — слишком сильная забота о сирых и убогих, высокие налоги и т.д.

Вы попадаете в традиционную ловушку: страны Европы традиционно считаются капиталистическими (с правой идеологией), но на деле тамошний призрак коммунизма знатно поработал. Как раз эти левые вкрапления и губят всю картину.
vashchenkov
Гонконг, это тот, что в Китае?
AlexRybin
Гонконг — это то, что в Гонконге. :)
Да, формально Гонконг является частью Китая, но при этом обладает практически полным суверенитетом. Туда китайцев (с континентального Китая) даже только с визой пускают. :)
vashchenkov
Особенно это касается, Америки, Франции… Да-да.
AlexRybin
Да-да. Именно так. :)
Слишком велика роль государства, слишком много заботы, слишком высокие налоги. :)
vashchenkov
Вы так и не ответили, почему при чистой левой идее данные «меньшинства» жили себе в тряпочку и не мешали большинству. И не смотря на левость идей государства, оно как-то не стремилось их защищать, а государства с правой идеологией (но с левой реализацией, с ваших слов) защищают, и даже, пропагандируют их?
AlexRybin
Ай-ай, я и не пытался отвечать. :) Я всего лишь указал на то, что Европа очень сильно левая
digoo
Во-первых, критерий чистоты левизны не ясен. К примеру для меня число левая страна — это уже давно Франция.

Во-вторых, меньшинства в СССР, если именно он назван «число левой идеей», жили себе весьма вольготно за счет большинства.

Национальные меньшинства в эпоху становления советской власти успели прописаться «на довольствие» под эгидой интернационализма. Геи тогда были не так моды в политике, другие факторы сыграли — и с ними не носились.
digoo
СССР ставил своих граждан в положение малых, слабых и глупых — коим нужна «мудрая руководящая сила» в лице партии, комсомола, профсоюзе. Я не против партий и профсоюзов — но именно в СССР они выросли в добровольно-принудительные структуры государственного типа, а не низовые формы самоорганизации. Самостоятельность и независимость не поощрялась и скорее была маркером для изгоев и антисоветчиков.

Меньшинства, успевшие «прописать» себя в госструктуре, тоже почивали на лаврах. Так заботились о национальных меньшинствах — что до сих пор преодолеть не можем. То, что в середине 30-х пути европейских левых и большевиков разошлись и КПСС не стало заниматься вопросами геев и прочих извращенцев — своеобразная заслуга Сталина. Хотя в 20-х всё шло именно что по нынешнему европейскому вектору.
vashchenkov
Вот какие государства с господствованием левых идей поощеряет секс-меньшинства и подавляет отрицательное общественное мнение?
Вот давайте, не говорите мне про США и Францию, что у них левая идеология. Либо докажите мне, что идеология этих стран является левой.
digoo
Повторюсь, по всей Европе за редким исключением господствует левая идея, обычно под личиной СД. Секс-меньшинства — не основной показатель, хотя и наиболее возбуждающий общественное мнение в РФ. Речь идет в целом о «неприятных общественных издержках», которые напрямую связаны с левой идеей и для меня неприемлемы.

Докажите мне, что не является. Делать мне больше нечего — доказывать кому то что-то в Сети :) Вы можете оставаться при своем мнении, я не возражаю.
horovodovodoved
Гуманизм породил геноцид.©
vashchenkov
Считаю, что «общественные издержки» — это вполне нормальная реакция здоровой части населения, на больную опухоль общества, которая под свободами подразумевает злоупотребление правом. Если можно, то мне обязательно надо это показать.
И ни как не относится к левым или правым идеям. Как то я слышал по новостям, что в одной из славянских стран в конституцию ввели норму, что основа государства — семья по церковному пониманию
folga
Считаете ли вы, что социал-демократическая идея напрямую связана с неприятными общественными издержками?

может местами переставить как бы причину и как бы следствие? —

Считаете ли вы, что неприятные общественные издержки напрямую связаны с социал-демократической идей?
blackknight
Каждый врет именно так, как ему выгодно.
DobrayaPravda
Особенное оживление вызывают темы, где никто завеломо ни черта не понимает, по сказать — хочется! )))

Отцы, я точно недостаточно подкован, чтобы со знанием дела рассуждать о социал-демократии… Скажите мне, где вы то мудрости набрались?

И кто без ВИКИ сможет внятно оббъяснить, чем отличается социал-демократия от демократического социализма?

Но вы не останавливайтесь! Давно не получал такого удовольствия...)))
vashchenkov
А я не могу отказать себе в праве с Вами не согласиться.
DobrayaPravda
Основания? )))

Во-первых, критерий чистоты левизны не ясен. К примеру для меня число левая страна — это уже давно Франция.

Во-вторых, меньшинства в СССР, если именно он назван «число левой идеей», жили себе весьма вольготно за счет большинства.

Национальные меньшинства в эпоху становления советской власти успели прописаться «на довольствие» под эгидой интернационализма. Геи тогда были не так моды в политике, другие факторы сыграли — и с ними не носились.

Прокомментируете?
DobrayaPravda
И отдельно, пожалуйста, вот это

критерий чистоты левизны

))))
vashchenkov
Кажется классические классификаторы устарели…
DobrayaPravda
Как это вообще понять? ))))
vashchenkov
Ну есть левые и правые идеи, которые делятся по некоторым признакам. Но т.е. их можно классифицировать, раньше была система классификации, и было одно понимая левого/правого (равенство/неравенство, отношение к орудиям производства и другие классифицирующие признаки (что я назвал классическими классификаторами, криво как-то :) ).
А сегодня в почёте другие классифицирующие признаки (слабый или сильный народ/налоги/ отношения к меньшинствам/и т.д.) Я и в классических разобраться не успел, а тут новые подоспели…
DobrayaPravda
Ну вот объясни, что это за обсуждение, где ни один из обсуждающих не понимает, о чем он вообще говорит? Дикие термины, дикие представления о предмете…
vashchenkov
Моя позиция такая, что то, о чём спрашивал Трушков не относится к следствиям политических идей. Я хотел сказать, что государства, которые относят к «левому» крылу, не поощеряют и даже «угнетают» данные проявления человеческого уродства. На что мне стали заявлять, что те, кто называют себя правым крылом, на самом деле давно не правые, а левые.
Приводя совершенно другие критерии правости/левости и попутав причины и следствия. Выдают следствия «рафинированности» правых идей, за признаки левой идеологии.
DobrayaPravda
Представьте себе рассуждения на тему 2х2=4, с сентенциями, типа «я точно не знаю, но должно получиться число… или цифра… Но не буква...», «Мне кажется, что в геометрии на эту тему было сказано, что… ». Примерно так это для меня выглядит. И я дивлюсь смелости рассуждающих — что дает основание лезть туда, где ничего не соображаешь? Откуда это?
DobrayaPravda
критерий чистоты левизны

не надо быть большим знатоком вопроса, чтобы понять, что этот дикий термин есть плод фантазии и апломба неграмотного мальчика, который с легкостью берется обсуждать все на свете. что не есть признак ума. но вы-то — человек взрослый. недоумеваю.

Что есть «правые» и «левые»? как вы понимаете эти термины вообще? Как вы беретесь спорить, не логоворившись о терминах?

«критерий чистоты левизны» — попросите этого болтуна объяснить, что он вообще имеет ввиду??? ))))
vashchenkov
Я попросил определения, мне мягко отказали.:) Тему закрыл, для себя.
Хотя зря я на это повёлся…
Детский максимализм иногда возбуждается:)
DobrayaPravda
Помните «Гараж»? «Вот сейчас я тебя снова зауважал!». Впрочем, что касается вас, никогда и не переставал. Очередной респект! Спасибо. Вы чуть поддержали сейчас мою веру в человечество! ))) Серьезно. Вот смотрю я иногда на эти «обсуждения», и аж зубы сводит… Как правило, от смеха, но иногда действительно раздражают. А эта тема вообще показательная. «500 километров — пурга»...))))
folga
Здесь никто не страдает манией величия, кроме тебя.
Вот и делай выводы, как выглядишь ты — ухахатываемся это не то слово. Ты даже не злишь уже.
vashchenkov
Мания величия и понимание вопроса, разные вещи.
DobrayaPravda
Спасибо, мой друг… Я уже устал объяснять этой девочке, что нужно сначала разобраться, о чем идет речь, а потом влезать в разговор. Устал я с ней, право… Вечно не в тему, ни к место, не о том…
folga
ну и продолжи уже: гений и злодейство — две вещи не совместны! :))
Леш, два варианта, выбирай:
1) либо ты думаешь, что Изгаршев не считает тебя бараном;
2) либо ты толерантен к мерзопакостному поведению (в том числе в отношении дам, бывших коллег, спонсоров и т.п.).

если второе, то какая политическая идея тебе ближе других?
DobrayaPravda
Ты спонсировала Лешу? или была его Дамой? ))) Но это не относится к делу. Оля, ты сама напросилась и не обижейся, я тебе честно отвечу. Без шуток. Чтобы Леша не гадал, кем я кого считаю. Думаю, этот вопрос логичнее задать мне.

Лешу я бараном не считал и не считаю. Тебя — безусловно. Только не бараном тогда уже, а овцой. Ты удовлетворена?
folga
о каком удовлетворении речь?
ты тысячу раз уже писал здесь подобное обо мне.
болтай дальше. редкий мужчина так многословен. о, нет, не мужчина, мальчик, конечно же…
DobrayaPravda
Ты спросила, я ответил. Какой вопрос — такой ответ. В чем претензии?
vashchenkov
Я к большому сожалению, вижу мир более, чем в двух цветах.
Во-вторых, моё понимание общения по этой теме совпало с тем, что высказал, Александр было сразу после комментария про то, что левая идеология ставит человека в положение малого и убогого.
Что с моей точки зрения немного противоречит классическому разбиению на левую и правую идеологию, точнее. Не само это «ставит человека в положение малого и убогого», а то, что под критерии левой и правой идеологии подводят налоги, ограничения в развитии.

Это как бы совсем не кореллирует с тем, чем это было в начале.
Это похоже на выделение «нового» класса креаклов

Но я ввязался в этот диалог, т.к. хотел понять, на чём зиждется эта позиция, но услышал в ответ лишь: «Делать мне больше нечего — доказывать кому то что-то в Сети».
Да мой вопрос был провокационнен, но ответ меня «удовлетворил»
AlexRybin
а то, что под критерии левой и правой идеологии подводят налоги, ограничения в развитии.
Налоги и ограничения — это следствия левизны/правизны, индикаторы идеологии, симптомы, если хотите. Как при постановке диагноза, врач изучаем симптомы болезни и делает вывод.
Как Вы наверное сами знаете, баланс левого-право — этого баланс частного-общественного. Чем больше частного в жизни общества — тем правее «идеология»; чем больше общественного, государственного — тем левее.
Вот и все.
allexx007
Я предполагал, что диалог таки сведется к определениям и закусам, когда по теме особо никто не и не выскажется. Жаль, что все так обыденно. Хорошо, давайте я дам некое (!) определение, и пусть оно будет установлено верным. Аксиоматичным. Оспаривать его, безусловно можно и нужно, но в иных топиках, созданных для этой цели теми, кто того возжелает. А мы вернемся к первому вопросу, поскольку именно он вызывает интерес — отношение личности и государства. Смотрим вопрос топика и пытаемся размышлять, не переходя на никнэймы ))
Современная социал-демократия объединяет ряд политических течений, которые ставят своей целью утверждение в общественной жизни принципов социальной справедливости благодаря последовательным социально-экономическим, правовым и политическим реформам. Различия между отдельными направлениями социал-демократии сводятся к разногласиям вокруг темпов и глубины таких преобразований.
Своими важнейшими задачами на современном этапе общественного развития социал-демократические партии считают:
— обеспечение равного доступа всех членов общества к социальным и культурным благам;
— создание правовых и экономических условий для перераспределения общественного богатства от наиболее состоятельных социальных групп в пользу наименее обеспеченных;
— преодоление социального неравенства за счет постоянного повышения стоимости труда наемных работников и введения прогрессивного налогообложения доходов;
— ограничение корпоративного господства и направление части прибыли корпораций на нужды общественного развития.
Социал-демократические партии выступают в защиту социальных прав, добиваются участия представителей трудовых коллективов в управлении производством и расширения социальных гарантий. Поэтому социал-
демократы являются естественными союзниками профсоюзного, рабочего и социального движений. В тех странах, где сильны межконфессиональные и межэтнические противоречия, социал-демократы часто выступают в качестве силы, консолидирующей общество. Требования социал-демократов покончить с коррупцией, обеспечить качественное бесплатное образование и медицинское обслуживание, увеличить финансирование социальной сферы поддерживают избиратели, принадлежащие к различным религиозным конфессиям. 
Социал-демократические партии и их ближайшие идеологические союзники объединились в Социалистический интернационал (Социнтерн), созданный в 1951 году
DobrayaPravda
ВИКИ — это великая вещь, Саш. Но, во-первых, ссылки давай. Во-вторых, не достаточно почитать ВИКИ, чтобы стать умнее седого профессора. Определения мало прочитать, их еще понимать надо. А для этого, надо владеть вопросом, понимать его суть…

А впрочем, развлекайтесь… усложняйте свое восприятие мира...)))
allexx007
брал не из вики, что сути вопроса не меняет…
DobrayaPravda
Разумеется… никто из «обсуждантов» от этого умнее или образованнее не стал...)))
kev
Умнее не стал, но немножечко информации выделяется.
digoo
sputnikipogrom.com/politics/2097/asianliberals/

Одним из страшных секретов Европы является то, что здесь нет классических либералов (отстаивающих и либерализацию социальной жизни, и экономики сразу) как значимой политической силы. Возьмем, к примеру, Венгрию. Правящей силой здесь является правопопулистский ФИДЕС, вынужденный комбинировать ультраконсервативную и ультранационалистическую социальную политику с кризисно либеральным сокращением государственных расходов. Союзником ФИДЕСа выступают христианские демократы (также ультраконсервативные в социальных вопросах, понятно как партия с таким названием относится к геям, абортам и т.п.), противниками: ультранационалистический Йоббик (который добавляет к национализму интересный твист — экологизм), социалисты и зеленые. Либералов в нашем понимании, которые у нас из каждого утюга орут про европейские ценности, здесь нет вообще, как факта.

Или возьмем соседнюю Австрию. Здесь правит альянс из социал-демократов и христианских демократов, крупнейшая оппозиционная партия — национально-консервативные популисты, набирают силу зеленые (которые здесь подвид социалистов) и правые популисты, сочетающие умеренный национализм с евроскептицизмом и экономическим либерализмом. Условный Борис Немцов ни под каким видом не просматривается и здесь. На самом деле, на Европейском континенте он не просматривается нигде — практически во всех странах мы увидим две главные политические силы, условных левых (социальный либерализм: гей-браки, толерантность, мигранты + массированное государственное вмешательство в экономику с пособиями, вэлфером и т.п. Рафинированным представителем этого типажа является французский президент Олланд, который легализовал гей-браки, одновременно попытавшись ввести 70% налог на сверхдоходы и запретить сокращать стонущим французским предприятиям рабочие места) и условных правых (социальный консерватизм: антиммиграционная риторика, обращение к христианским ценностям, прямое или косвенное осуждение гей-браков, национализм, иногда принимающий форму евроскептицизма + минимальное государственное вмешательство в экономику, хороший пример этого типажа венгерский Виктор Орбан, принявший новую конституцию про христианские ценности одновременно с урезанием расходов на образование и сокращением оплачиваемых государством студентов).

Даже если мы возьмем США, то увидим вводящего социальные программы Обаму (получившего за это прозвище социалиста), который поддерживает гей-браки, и оппозиционных республиканцев, которые против геев с абортами, но за сокращение госвмешательства и социальных программ. Почему? Я думаю, что такое разделение на левых и правых вызвано аппеляцией к двум типам избирателей, ответственных и безответственных. Безответственные, если упрощать, хотят целый день курить траву, трахать всё, что движется, и при этом еще и получать от государства пособия за сам факт своего существования (парадоксальным образом это приводит в левый гей-лагерь мигрантов, которые должны быть как бы мусульманами. Аллах аллахом, но вэлфер дороже). Сюда же относятся и требующие социальных гарантий рабочие, инфантильно не замечающие экономический кризис. Соответственно, они голосуют за социал-демократию во всех ее формах. «Дайте денег и разрешите пройти гей-парадом».

Избиратели же ответственные, чаще всего, владельцы собственного бизнеса, никакие пособия им не нужны, наоборот, всевозможные гарантии только мешают. Более того, приобретя сколько-нибудь серьезные активы (в первую очередь в виде работающего бизнеса), ответственные избиратели вовсе не хотят услышать от своих детей, что те — трансгендерные бисексуалы с множественными половыми идентичностями, потому что партнеры по бизнесу (с которыми потом детям работать) этого немножко не поймут. Отсюда желание экономического либерализма и социального консерватизма, чем больше на людях ответственность, тем больше они склоняются к традиционной семье и традиционным ценностям. В США недавно был скандал, когда выяснилось, что в верхнем 1%, американской элите, никакого феминизма и т.п. социального либерализма нет и в помине, люди с миллиардами консервативнее даже пьяненьких мужиков в футболках про «Православие или смерть». Как только начинаешь мыслить хотя бы на поколение вперед (кому и как передать дело), сразу все феминизмы с гей-парадами заканчиваются.

Либералам же, комбинирующим социальную безответственность со свободной экономикой, как сколько-нибудь организованной влиятельной силе в современном мире места нет, поскольку нужная социальная эмансипация уже достигнута, и ее продолжение будет в интересах людей, которые в свободной экономике вовсе не заинтересованы.
В современной России запроса на социальную эмансипацию, на гей-парад и толерантного мигранта в принципе нет. Поэтому партия безответственных людей должна выглядеть как социалистическая экономика («Зарплаты бюджетникам! Учителям! Рабочих, рабочих увольняют!») плюс консервативная социальная политика, чтоб кромешная духовность, колокола, борьба с мигрантами. Собственно, такую партию пытается имитировать «Единая Россия», комбинирующая борьбу с гей-пропагандой с обещаниями повысить зарплаты бюджетников до уровня в 200% по региону (без выделения на это денег, хи-хи). Партия же людей ответственных в России должна сочетать чуть менее консервативную повестку (все-таки для русского бизнесмена, поп — это всегда придурок в рясе, а при словах «запрет абортов» он в первую очередь думает о случайно забеременевшей любовнице. К мигрантам и геям бизнесмен, впрочем, относится понятно как) со свободной экономикой, с минимальным государственным вмешательством, от которого страдают бизнесы абсолютно всех размеров, видов и форм.

Такой партии на данный момент нет, но одна из целей работы «Спутника» — создание почвы для появления организаций ответственных людей. Понятно, что можно удариться в популизм и начать выть про рабочих, крестьян и попов, и через месяц у нас на сайте траффик будет исчисляться миллионами, но только ответственные люди, люди с активами (материальными или в виде высокой квалификации и уникального знания), люди, не нуждающиеся в подачках от государства, способны изменить Россию. Современные же российские либералы, ориентирующиеся, давайте скажем откровенно, на нерусских бизнесменов, к которым и обращена вся эта проповедь толерантности пополам со свободной экономикой (гугль «мусульманские олигархи Медведева» для начала), являются следствием абсолютного перекоса в российской экономике (80% русских владеют 20% российской собственности. Почему? А потому, что русским денег не надо, русским надо духовность. Такой вот народ загадочный) и растают как дым, стоит только русскому бизнесу вернуть национальную экономику в национальные руки.

Именно исчезновение либералов в нынешнем виде и приведение российской политической системы к стандартным для Европы раскладам и будет сигналом возвращения России в число цивилизованных стран. Пока же в стране есть классические либералы как ведущая общественно-политическая сила, эта страна — не Европа.

Коллективный Борис Немцов — это Азия.
old_pergunt
«Вести учёные разговоры — занятие для безработных умов». Оскар Уайльд, лондонский денди ©
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.