Криптовалюта

Когда мы обмениваем рубли в обмен на товары, а потом получаем их обратно за наш (порой тяжелый) труд, то мы совершаем крайне интересный ритуал. У него намного больше общего с религией, нежели с настоящей экономикой. И новое явление в экономике, которое призвано революционизировать этот ритуал, называется криптовалютой.



Как это было


Вообще раньше всего было золото и серебро. И это было хорошо, поскольку было достаточно просто: для крупных монет использовалось золото, а для более мелких монет применялось серебро. Металл легко проверялся на подлинность, (относительно) легко объединялся в слитки и разъединялся, но важнее было другое: золота, как и серебра, на нашей планете ограниченное количество.

Важно понимать (об этом мы еще будем говорить), что именно ограниченность стала главной причиной использования золота и серебра в качестве универсального товара. Поскольку само по себе золото было не очень удобно носить и расплачиваться им (хотя согласитесь, греет душу наличие весов для золота у каждого продавца в рассказах Джека Лондона о севере), поэтому люди стали обмениваться бумажками, некими сертификатами на определенное количество золота, а само золото хранилось себе в суровых государственных сейфах.

Согласитесь, такая система выглядит крайне логично. Есть некая ценность, которую разделяют все участники обмена, даже если они этого не хотят. Все обмениваются сертификатами на золото и все довольны. Проблема возникнет там, где захотят торговать две страны, одна из которых не исповедует золотой стандарт.

Страна, которая придерживается золотого стандарта, не может печатать банкноты безлимитно, поскольку каждая банкнота может быть представлена к обмену на золото. А вот в той стране, где валюта к золоту не привязана никак, можно включить печатный станок и устроить шквал бумажной ликвидности.
Курорт Бреттон-Вудс
Многие до конца так и не понимают, что же такого интересного произошло в местечке Бреттон-Вудс. А произошло там вот что. Поскольку в мире далеко не все страны придерживались привязки валюты к золоту, США предложили сделать финт ушами: они привязывают свою валюту (доллар) к золоту, а другие страны используют доллар для торговли между собой.

На первый взгляд этот шаг выглядит весьма и весьма разумным и крайне благородным. То есть, допустим, хотят между собой торговать две страны, одна из которых не использует золотой стандарт. Тогда они пересчитывают свою валюту в доллары, а потом уже устраивают торги и расчеты в долларах.

США обладали большим объемом золота после войны: в 1949 году объем золота во владении был порядка 22 тысяч тонн, что составляло около 70% вообще всего золота на планете.

Главным условием стабильности этой системы было фиксирование цены золота. Ее и зафиксировали на уровне 35 долларов за 31,10 грамм золота (тройская унция). Заодно создали пару организаций (Международный Валютный Фонд и Международный Банк Реконструкции и Развития), которые помогали удерживать стабильный курс национальных валют.

И назвали эту систему Бреттон-Вудской. И ничего не предвещало беды. И казалось, что все будет хорошо. Но, как оказалось, показалось.

Хьюстон, у нас проблемы


Любой страховщик скажет Вам, что страхование построено на определенной вероятности наступления некоего события. Однако, когда вероятность сходит с ума и составляет 100%, страхования быть не может.

Так случилось и с Бреттон-Вудской системой. Главную ее проблему сформулировал американский экономист Роберт Триффин, а я постараюсь ее изложить наиболее просто.
Со временем объем торговли между странами растет, и валюты нужно все больше и больше. Однако мы не можем печатать больше долларов, поскольку их количество намертво привязано к тому количеству золота, что есть у нас.

А если каждый встречный еще и начнет предъявлять доллары к обмену на золото, то мы долго не протянем. Так было и с США — с 1949 по 1970 год запасы золота сократились с 21 800 до 9800 тонн. Почти в два раза. А тут еще и генерал де Голль удачно пошутил: представил к обмену на золото 1,5 миллиарда долларов.



В итоге, в 1971 году Ричард Никсон объявил о временном запрете конвертации доллара в золото. Это было уже начало конца, поскольку дальнейшее доверие было подорвано. В итоге, в 1973 году Ямайская международная конференция отпустила цену на золото в свободное плавание, по рыночным законам. А в период с 1976 по 1978 год сформировалась действующая и поныне Ямайская система, которая не привязана к золоту.

Так, минуточку!


Да, именно так. С 1978 года и до сегодняшнего дня нет никакой привязки к золоту ни у одной из валют. Золотого стандарта больше нет, поэтому вера Иванова и Петрова в рубль и делает его из бумажки банкнотой. Серьезно. Я не шучу. Не находите ничего общего с религией?

Еще раз, по буквам. Государство может печатать столько банкнот, сколько хочет. Однако, каждая банкнота не является залогом того, что где-то лежит кусочек золота, который нам дадут за эту валюту. Получается, что мы просто верим государство в то, что сто рублей – это два пакета молока.

Поэтому вера в российский рубль совершенно аналогична простой вере в добропорядочность и честность руководителей страны. Ведь рубль стоит ровно столько, сколько заявила власть.

Крибле… Крабле… Крипто!


Современный мир все больше и больше проваливается в интернет, этот факт невозможно отрицать. Торговля при помощи интернета обретает такие возможности, что Почта России уже в ужасе от объема международных посылок, а законодатель стабильно несколько раз в год ноет о необходимости регулирования этой сферы.

И вся интернет-торговля привязана к одной странной вещи: к валюте реального мира. И это было бы логично, если бы валюта реального мира была бы привязана к золоту, например. Но она же не привязана! Получается ситуация, в которой одна абстракция привязывается к другой абстракции. Не слишком ли много абстракций получается?

Что мешает каждому выпускать свою валюту? Ну, в целом, мешает этому то, что мы оцениваем вещи по-разному. Поэтому общие правила игры в плане оценки нам нужны, т.е. ценность валюты должна быть к чему-то привязана. И эта мерка должна быть измеряемой. В мире это исторически было сделано при помощи золота.

Маркс считал, что золото было выбрано в качестве особого товара потому, что в нем заключается большое количество человеческого труда. Но когда мы говорим о компьютерном мире, то человеческий труд тут не в цене: человек умеет считать намного медленнее компьютера. Тогда логично было бы считать мерой денег определенное количество… произведенных вычислений.

Получается стройная картинка: мы устанавливаем в качестве единицы денег какое-то количество вычислений, которые были сделаны по определенным правилам.

Если мы договоримся об определенном алгоритме (а нам придется это сделать, чтобы валютой могли пользоваться все), то у нас будет определенное ограниченное число монет, ограниченное алгоритмом, т.е. если пронумеровать каждую монетку, то поле для номера ограничено в длине.

Биткойн


Я понимаю, что разговоры о теории у суровых людей бизнеса не в ходу. Поэтому встречайте биткойн, первую криптовалюту, которая просочилась в реальный мир. Чтобы сразу отделить зерна от плевел, скажу, что сейчас 1 единица этой валюты стоит в районе 800 долларов США. А еще год назад стоила в районе 40 долларов.

И эта валюта, что важно, не является централизованной. Каждый участник, имеющий кошелек в системе, хранит у себя все операции, произведенные со всеми монетами. Поэтому система будет существовать до тех пор, пока есть хотя бы два владельца кошелька.

Криптографический алгоритм, по которому работают участники обмена, не позволяет выпускать монеты бесконтрольно – они генерируются (т.е. происходит эмиссия) строго по алгоритму, который у всех участников одинаков. А кроме того, алгоритм контролирует транзакции — если Иванов подписал операцию «отдать 10 монет Петрову» своим хранимым в тайне ключом, то он уже не может отречься от этой операции. Аналогично, кстати, работает электронная подпись, с которой мы можем отчитываться в разные органы.

Возникает вопрос: а откуда берется монетка? То есть, я сказал, что эмиссия осуществляется, но как она происходит? Здесь вступает в игру совсем суровая математика, но я опять же упрощу. Информация об операциях группируется и хранится в блоках. А блоки связаны между собой вычислениями, т.е. зная номер одного блока, можно вычислить номер следующего. И тому, кто вычислил номер следующего блока, дается награда, строго ограниченная алгоритмом. Но все блоки между собой связаны, от первого до последнего, поэтому вычислять номер становится все сложнее и сложнее.

В итоге, получается ситуация, когда система поощряет деньгами тех, кто помогает ей работать.



Изначально такая система, да и вообще криптовалюта, может показаться крайне шаткой конструкцией. Однако ее децентрализованность дает крайне интересный эффект: в эту валюту гораздо проще верить, чем в те фантики, что печатает наше государство. «А как насчет вышесказанного парадокса Триффина?» — спросит въедливый читатель. Криптовалюта этой проблемы лишена вообще, поскольку ничего ни с чем не связывает.

Ну и в заключение скажу, что моя статья — всего лишь очень поверхностный обзор, который можно втиснуть в рамки журнала. Ищущий да обрящет, ну а те, кто считает, что криптовалюта – это сложно и ненадежно может наслаждаться новыми сторублевками. Со сноубордистом.

Лев Николаев

25 комментариев

nemez
Главным условием стабильности этой системы было фиксирование цены золота.

Произошла подмена в умах, теперь не доллары определяются золотом, а золото определяется долларами.
layman
Биткоин – идеальные деньги, возможность разбогатеть или насмешка над мировой финансовой системой?

Первые биткоины были официально проданы в 2009 году по 0,3 цента за 1 тысячу штук. В феврале 2011-го доллар и ВТС достигли паритета. А совсем недавно курс ВТС поднялся выше 1 тысячи долларов США за биткоин. Благодаря столь беспрецедентному росту стоимости, несколько обладателей ВТС, купившие их два-три года назад и не использовавшие эту «валюту», неожиданно для себя стали миллионерами.

Что-то я читал про Биткоины. Не помню, постил здесь или нет — на всякий раз — ссыла. Тем интересная — но ни разу непонятная...))) Помню только, что в прошлом мае, когда первый раз промелькнуло — приятелю рассказывал и поржали — типа, надо купить для смеха корзинку Биткоинов… Поржали… Миллионгерами бы теперь были бы…
layman
Изначально такая система, да и вообще криптовалюта, может показаться крайне шаткой конструкцией. Однако ее децентрализованность дает крайне интересный эффект: в эту валюту гораздо проще верить, чем в те фантики, что печатает наше государство

Выводы, точнее их запредельная, не сказать бы «безумная» смелость, просто поражают… Откуда это Лев Николаев берет, подобные «открытия» — ума не приложу. И ведь хотел текст прочитать… Но теперь не рискну. Чего расстраиваться — мне своих еще читать да править сегодня… Катастрофа…
layman
Поэтому вера в российский рубль совершенно аналогична простой вере в добропорядочность и честность руководителей страны. Ведь рубль стоит ровно столько, сколько заявила власть.

Вот казалось бы, а… )))

Великолепный пример бессмертному утверждению Александра Рыбина, индивидуального предпринимателя и блогера, город Обнинск: «теперь достаточно Википедии — и ты уже на равных с седым профессором».

Десять минут юзаешь Вики, на одиннадцатой минуте узнаешь про «Ямайскую систему», на тринадцатой — читаешь коммент какого-нибудь идиота радикала на тему " а вас обманывают", на пятнадцатой — готов осчастливить мир великим открытием, открыть людям очередную тайну: «рубля больше нет — а вы, кто сего не знает, темные кретины»…

И ведь ничто его не останавливает — на двадцатой минуте он так нас «просвещает», этот специалист в экономике, который в прошлом топике давал авторитетные советы покупать золотые изделия…

Поэтому вера в российский рубль совершенно аналогична простой вере....

Молодец! Ну вот зачем я все же это прочитал???? ))))
layman
Вопрос к публике, Льва Николаева попрошу гордо воздержаться от ответа, по примеру Михаила Бокия: нафига тогда курс ЦБ, зачем какие то курсы ММВБ и пр.? Почему не выходит просто вестник государства, типа: сегодня доллар стоит три рубля. Точка — и мы имеем крепкий рубль. Или наоборот? Какие сложности? Или у них просто нет под рукой Льва Николаева с его гениальным открытием?

И еще вопрос: зачем надо писать чушь? Зачем стараться писать именно на те темы, в которых не волокешь абсолютно? Я вот на это смотрю в какой рраз в полном офигении. Кто мне объяснит, зачем???
40-40
Кто мне объяснит, зачем???
а че еще делать, когда носки с сандалЯми носишь… :)
quaestor
и мы имеем крепкий рубль

Я как дилетант думаю, что это не есть гут.
layman
ну хорошо — пусть тогда скажут, что рубль стоит 1 цент. да и вообще в чем проблемы? через день можно менять, в зависимости от ситуации — сегождня слабый, завтра сильный… нам же четко «открыли»: сколько скажут — столько и стоит… чего не пользуются??? не знают, наверное…
layman
Ах, эта вера в интернет…

Молодого отца оставили дома с ребенком: накорми! Соску прокипяти, надень на бутулку… Положил детскую соску-пустышку рядом с плитой, она расплавилась и пристала к столу. Набрал в Яндексе: «как отодрать соску?» забыл, что искал...)))

Позвонил приятелю, зачитал пару абзацев из «творений» Льва Николаева… Мужик бился в истерике. Да, забыл сказать — он доктор наук, по сему профилю, декан ВГУ, опять же по профилю. Попросил меня обязательно переслать обе статьи. Обещал заставить сдудиозов писать по ним работу: как вредно читать поверхностно.

Но не особо удивился — сказал, что счаз студент пошел приложением к интернету, а не наоборот… Обобщенные результаты по мотивам творчества Льва Николаева опубликую. Тогда поговорим более предметно…
layman
Как и обещал — рецензия профессионала. Автор — доктор зконм. наук, ВГУ. Далее — дословно, просто вот беру и публикую его письмо полностью, без купюр. Ну в паре мест убрал слово «придурок». Для пущей политкорректности. Итак

Привет, Саша!
Интеллектуальное жлобство, или интеллектуальный мусор интернета, как новый вид религии информационного общества – вот этому (присланному тобой) определение.
Обозначу проблему: наступила тотальная мода на информированность взамен реальному профессионализму!..
Итак, человек начитался материалов по заявленной теме… Это уже хорошо! Он думает, что подобная ( читай любая ненаучная ) информация является неким знанием… Тоже не плохо! Но вот незадача: лоскутное знание, не есть понимание! Не есть познание истины! Оно есть основа лишь для популизма и профанации. И в этом я вижу корень сегодняшнего зла так называемого «информационного общества», где уже все, или почти все мы постепенно становимся неким приложением к собственным смартфонам, планшетам, ноутбукам и прочим гаджетам.
Дилетантов, знающих ВСЕ посредством той же Википедии — тьма, но вот только понимающих — увы – очень мало! Поясняю суть моей сентенции: поголовная информатизация дала совсем обратный эффект, название которому — интеллектуальное дилетантство, ну а если совсем точнее интеллектуальное жлобство!
Как результат – профессиональной культуры нет! И как следствие этого результата — ПРОФЕССИОНАЛОВ НЕТ, то есть почти совсем уже НЕТ! И данная дискуссия – лишнее тому подтверждение.
К присланным статьям: Саш, это не то, что бред, это полный бред! Это вообще не имеет отношения к экономике. Набор терминов и поток сознания – там нечего комментировать! ЭТО В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО ОБСУЖДАТЬ НА УРОВНЕ ПРОФЕССИОНАЛА!
К чему вдаваться в пояснения, если человек пытается рассуждать о проблемах мировой валютно-финансовой системы и ее эволюции на уровне моего сантехника? Вот вчера вызывал – вынужден был слушать его размышлизмы. – уровень тот же ( Еще раз, по буквам. Государство может печатать столько банкнот, сколько хочет…..) Т.е. Автор поста даже приблизительно не знаком с основами денежно-кредитной политики Центральных банков, монетарными агрегатами эмиссии и механизмами денежного обращения. Грустно…., однако. Или так скажем – не профессионально. Ну, а если Автор возразит на это очередным потоком своих «знаний» из интернета. То пусть как профи попытается ответить на довольно простой, для нас дилетантов, вопрос: почему валютный курс рубля к доллару находится именно на уровне валютного коридора 33-35 рублей, а не скажем, 60-ти или 150 руб., или, например, 55 копеек, как во времена Советского Союза?
Ну, а для особо моего удовольствия, нельзя ли поинтересоваться умеет ли наш Автор самостоятельно читать не только статьи в интернете, но и, например, Платежный баланс США, понимая, что именно это последнее умение даёт право на профессиональные ответы об истинных причинах валютно-финансовой и золото-монетной политики того же Ричарда Никсона в 1971 году, или современной политики Федерального резерва?
С нетерпением буду ждать ответов и новых статей нашего Автора, чтобы огласить их на ближайшей своей лекции для моих студентов-финансистов! Им будет полезно. Чтобы не очень надеялись на интернет. Очень забавно, спасибо, повеселил!
layman
Да — автор не декан. Это я ошибся. Для честности отмечу. Но ВГУ и все остальное — в силе.
40-40
. Но ВГУ и все остальное — в силе.
даааа лааадно! признайся! этот профессор — Зонт! )))) ну признайся! )))
layman
Зонт не знает таких слов, Тем. Я реально не специалист в теме. Все без дураков.
temp
Вот, например, я — тоже очень люблю тире. :) Не пунктуация выдает, нет. Впрочем, не выдает, это показалось.
layman
Проверь. Но с ответом за ложное обвинение. Тебелично — скидка до трех бутылок...))) Плюс публичные извинения. ))) Раз так уверена — чего не проверить? Заодно и познакомимся поближе...)))
layman
Я как бэ все сказал. Но для тебя — исключение. Если что-то по поводу письма не ясно — скажи. Я повторю.
layman
А готов например, тому же 40-40… нет, лучше КЕВу, он трезв ))) Или 40-40 — когда будет трезв дать пароль от почты. От своей. Пусть посмотрит — и скажет, есть ли там письмо от доктора наук. Заново его не напишешь — там их несколько штук, входящих-исходящих. Просто там стоит имя-фамилия человека — поэтому кого попало в почту не пущу. ))) Так что у меня доказательства — на лице, если дойдет до «суда чести».

Ну а дальше — все по-старому. Почему меня кто-то будет обвинять во вранье бесплатно? Забьемся на сумму. выяснитсо, что «профессор» и его письма реальны — деньги мои. Нет там писем — ваши. И даже на этот раз суммой большой пугать не буду — вопрос принципа. Но пять бутылок Вайлд Турки (около 15 000) бьемся? ))))
layman
Хм… Старичог… То есть ты хочешь сказать, что я затеял лет 10 назад переписку со своим добрым приятелем, который на мое счастье, еще и доктор наук, чисто в предвидении, что сегодня мне надо будет кому-то доказывать, что «профессор» настоящий? И что сегодня я опять с того же адреса, за несколько часов до вопроса о подлинности письма, с того же адреса набросал себе несколько писем в обсуждение творчества Льва Николаева? Типо, на всяуий случай — вдруг спросят? )))) Это сильное предположение, даже для тебя стариг… Да, и писал — с бразильского ай-пи? )))) Или уж сразу — нахожусь в сговоре с майл.ру — они мне могут по блату даты/время поменять, несуществующих писем добавить? Да… Что значит — «репутация»....)))
40-40
А готов например, тому же 40-40… нет, лучше КЕВу, он трезв ))) Или 40-40 — когда будет трезв дать пароль от почты.
Во вы тут развернули :) Саш — если что я ж просто пошутил :)
layman
Разумеется, я так понял сразу...))) НЕ обращай внимания — это у нас со старигом Аникеичем локальные разборки. Любим друг друга нежно...)))
layman
Меня в очередной раз интересует другое. Не Лев Николаев и не его писания. С ним мне давно все ясно, последние подвиги — лишь штрихи. Но не скрою, очень сочные. Мне интересна в очередной раз реакция или даже система принятия решений редактора журнала/ хозяев журнала.

Простите — снова не удержался. Ведь по журналу, по продукту — будут судить и о них. Типа — «вон редактор/хозяин того, где пишут откровенную туфту»… Особенно в свете презентации вчерашней нового Обнинского глянца…

Репутация собственного продукта — неужели никак не заботит? Неужели редактору не приходит в голову, пред тем, как печатать эту галиматью, ну хоть с кем-то посоветоваться? Я в толк не возьму эту политику: совершенно все равно, кто пишет, что пишет, какая репутация у продукта? отсутствие вообще какого-либо понимания, в чем твои обязанности? Слепая вера этому Автору?

Я уже не даю советов, не пытаюсь гасить журнал Е, не работаю на конкурентов… Я просто читаю очередную статью — и у меня волосы в жилах стынут — ну как можно печатать столь чудовищную пургу? Зачем, для чего, с какой целью? Вот не перестаю не то, что удивляться — просто диву даюсь: это как? Ведь скоро пальцами показывать начнут…
Qu-
Layman «Как казаться великим, обсирая всех в интернетах чужими словами» Собрание сочинений, том II
layman
Ты, когда выдумаешь что-то не только злобное, но и умное — заходи! Вот носится за мной по всем веткам, все что-то тужится, тужится...))) Сказать что-то хлесткое, задевающее — тут не только мелкая злоба и подлость нужны — с этим у тебя все в порядке, но еще ума бы… А вот тут — проблемы…

Пшел вон, шенок...))))
layman
Не одного меня, оказывается, раздражает поток бреда. С утра — на почте еще одно письмо. )))) И снова — без купюр.

Замечательная перепалка вокруг статьи Автора!
Думаю, что необходимо еще кое-что пояснить, для столь уважаемой и «компетентной» публики.
Во-первых, подача материала вполне соответствует уровню самоучки. У Автора явно пытливый ум, что вовсе неплохо.
Во-вторых, утверждения Автора, основанные на традиционных для рядового обывателя мифологемах некой сакральной миссии золота в международных валютно-финансовых расчетах («Вообще раньше всего было золото и серебро. И это было хорошо, поскольку было достаточно просто….»), не позволяют понять главный исторический урок краха бреттон-вудской валютной системы, который преподали в 70-годы всему миру наши «друзья» — американцы. Отказ от золотого стандарта, переход к свободному обращению валют и рыночному ценообразованию на золото (как на обычный товар) на многие десятилетия технически решил проблему ликвидности их баланса международных расчетов. В этой связи никаких реальных потерь США от сокращения физического объема своего золотого запаса вовсе не понесла. Поэтому, если Автор говорит о сокращении золотого запаса в США в период с 1949 по 1970 год, он не понимает, что 21800 тонн золота на общую сумму 19, 818 млрд. долларов в ценах 1949 года некорректно сравнивать ни с 1970-м годом ( 9800 тонн), ни с тем же сегодняшним запасом золота в США ( около 9 тыс. тонн золота, на сумму 387 млрд. долларов). «А если каждый встречный еще и начнет предъявлять доллары к обмену на золото, то мы долго не протянем. Так было и с США — с 1949 по 1970 год запасы золота сократились с 21 800 до 9800 тонн. Почти в два раза. А тут еще и генерал де Голль удачно пошутил: представил к обмену на золото 1,5 миллиарда долларов.»
Ну, уж если покойному Де Голлю мы простим его недальновидную оплошность за попытку подрыва веры в Доллар (ведь доллар, а вовсе не французский франк, в результате его «шутки» стал на долгие десятилетия единственной мировой расчетной и резервной валютой ), то Автору с его статьей вряд ли.
Ну, и в – третьих. Судя по всему Автор не сможет ответить на довольно простой вопрос – так зачем сегодня –то странам нужен золотой запас? Боюсь, что его склонность к религиозной мистике в вопросах, явно не его профессиональной компетенции подведет его и в этом!
«Да, именно так. С 1978 года и до сегодняшнего дня нет никакой привязки к золоту ни у одной из валют. Золотого стандарта больше нет, поэтому вера Иванова и Петрова в рубль и делает его из бумажки банкнотой. Серьезно. Я не шучу. Не находите ничего общего с религией?»
Кстати, еще раз благодарю моего друга Александра, за возможность дать свои пояснения к глобальной проблеме замусоривания мозгов ( в том числе и моих студентов) посредством подобных статей в Интернете.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.